Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года №20АП-4702/2019, А62-4690/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N А62-4690/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича (ИНН 673101097210, ОГРИП 304673110700109) и его представителя Брея Р.А. (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 по делу N А62-4690/2018 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ИП Вавиленкову А.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 67511303 за февраль 2016 года в размере 6 677 741 руб. 02 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что взысканный объем безучетного потребления по делу N А62-2694/2016 не является преюдиционным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела. Ответчик считает, что расчет суммы безучетного потребления должен исчисляться с 31.12.2015 (дата последней проверки прибора учета) по 19.01.2016 (дата выявления факта неучтенного потребления).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации акта безучетного потребления N 6700СМ-000329 от 19.01.2016 в части сведений о дате предыдущей проверки и заявленное в суде первой инстанции не рассмотренное ходатайство об истребовании маршрутного листа мастера Ковалева, составленного 29.12.2016 в день последнего снятия показаний контрольного прибора учета, и журнала, заполняемого по результатам такой проверки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Таких доказательств ответчиком не представлено, следовательно, ходатайство апеллянта, сделанное в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, рассмотрению не подлежит.
Ходатайства предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств рассмотрены судом в порядке ст. 159 Кодекса и отклонены, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 66, 262, 268 АПК РФ, собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 67511303 от 01.06.2014, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в оговоренные договором и установленные законом порядке и сроки.
19.01.2016 в отношении потребителя Вавиленкова А.А. сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" в порядке пунктов 193 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) зафиксировано неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении N 6700СМ-000329.
Указанный документ передан сетевой организацией в порядке п. 195 Основных положений N 442 в адрес гарантирующего поставщика в целях выставления последним конечному потребителю стоимости объема выявленного неучтенного потребления, между тем, данный акт был возвращен АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ПАО "МРСК Центра" и включен в оспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии по причине недоказанности, на период предъявления акта, факта вмешательства потребителя в работу прибору учета.
Изложенное послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, в предмет и основание которого входили, в том числе, требования, основанные на акте безучетного потребления N 6700СМ-000329 - дело N А62-2694/2016.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований сетевой организации, основанных на акте безучетного потребления, составленном в отношении Вавиленкова А.А., отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по акту о безучетном потреблении N 6700СМ-000329 отменено. Иск сетевой организации удовлетворен, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскана стоимость оказанных услуг в размере 7 623 350 руб. 60 коп.
Определением Верховного суда РФ от 22.01.2018 в передаче кассационной жалобы по делу N А62-2694/2016 для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам отказано.
Предприниматель был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что для Вавиленкова А.А., как для лица, участвующего в деле, судебные акты по указанному делу носят преюдициальное значение, а также на то обстоятельство, что указанными судебными актами подтверждена обоснованность и законность акта о безучетном потреблении, равно как и справки расчета объема такого потребления, истец, оплативший стоимость услуг сетевой организации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с потребителя объема безучетного потребления в размере 6 677 741 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актом о безучетном потреблении N 6700СМ-000329 от 19.01.2016, и установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что сетевой организацией 19.01.2016 в отношении потребителя ИП Вавиленкова А.А. (договор энергоснабжения N 67511303 от 01.06.2014) составлен акт N 6700СМ-00329 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), осуществленном на объекте: отель "Дворянское гнездо", расположенном по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, с указанием на то, что в результате проведенной с применением фотосъемки проверки прибора учета электрической энергии установлено повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция). Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны потребителя работником предпринимателя Прошкиным К.И.
21.01.2016 потребитель обратился в сетевую организацию с заявлением об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета в связи с повреждением вторичных цепей.
02.02.2016 акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700СМ-00329 от 19.01.2016 и составленная в связи с его оформлением справка-расчет истцом переданы гарантирующему поставщику, который письмом 04.02.2016 исх. 67-5/981 предложил сетевой организации произвести корректировку безучетного объема энергопотребления ИП Вавиленковым А.А. в связи с составлением 26.01.2016 обновленного акта N 202047787 разграничения границ балансовой принадлежности с измененной максимальность мощностью энергопринимающих устройств, а также фактом снятия 29.12.2015 контрольных показаний прибора учета, при котором не было обнаружено нарушений, указанных в акте N 6700СМ-00329 от 19.01.2016.
ПАО "МРСК Центра" письмом от 24.02.2016 исх. 1593 сообщило АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что произвело корректировку объема энергопотребления с учетом обновленных технических документов и скорректированной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки, указав при этом на то, что при проведении 19.01.2016 инструментальной проверки на объекте ИП Вавиленкова А.А. выявлено нарушение целостности измерительных цепей напряжения, о чем составлен акт N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, подписанный без замечаний представителем потребителя, осуществившим допуск бригады в электроустановку для проведения проверки. Выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после тщательного осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю, возможность осмотра которой при снятии показаний отсутствует, так как она закрыта панелью учета. Более того, в данном письме истец сообщил, что дверь в трансформаторную подстанцию, позволяющую получить доступ к месту нарушения целостности цепей напряжения была закрыта на замок, который был срезан персоналом предпринимателя для осуществления проверки.
Сопроводительным письмом от 24.02.2016 исх. N 1609 сетевая организация направила гарантирующему поставщику скорректированную справку-расчет по акту безучетного потребления N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, которая получена адресатом 02.03.2016.
Как следует из содержания акта о безучетном потреблении N 6700СМ00329 от 19.01.2016, со стороны потребителя акт без каких-либо замечаний подписан Прошкиным К.И., который согласно представленным в суд апелляционной инстанции Вавиленковым А.А. документам с 01.02.2015 официально в соответствии с требованиями трудового законодательства принят на должность сантехника с заключением с ним трудового договора, и по состоянию на дату проверки являлся штатным работником данного потребителя.
Поскольку, в рассматриваемом случае ни АО "АтомЭнергоСбыт", ни Вавиленков А.А. доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представили; при прибытии работников сетевой организации на объект ИП Вавиленкова А.А. участие в проведении проверки принял его штатный работник Прошкин К.И., который не заявил об отсутствии у него компетенции и полномочий на подписание соответствующих документов, составленных сетевой организацией, в том числе акта о безучетном потреблении N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, обеспечил доступ работников ПАО "МРСК Центра" к электроустановкам, в том числе с помощью технических средств произвел срезание замка, закрывавшего дверь в трансформаторную подстанцию, то есть совершал распорядительные действия, которые не позволяли работникам истца усомниться в его полномочиях и требовать их дополнительного подтверждения, суд пришел к выводу о том, что спорный акт составлен сетевой организацией в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442.
При этом судом указано, что представленный в материалы дела и подписанный без замечаний представителем акт N 6700СМ-00329 от 19.01.2016 содержит указание на место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением. Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела, достоверность которых также не оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 623 350 руб. 60 коп. по акту безучетного потребления N 6700СМ-00329 от 19.01.2016.
Как верно указано судом области, указанные обстоятельства не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 167, 192, 193 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.
Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В рамках дела N А62-2694/2016 исследовался вопрос об установлении самого факта безучетного потребления, расчете объема безучетного потребления, в том числе о периоде такого безучетного потребления, с участием Вавиленкова А.А., где он мог доказывать обратное, однако несовершение каких-либо процессуальных действий или отсутствие доказательств своих доводов исключает в силу статей 9, 65 АПК РФ иное истолкование преюдициального факта.
Доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Риск непредставления указанных доказательств лежит на ответчике в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 6 677 741 руб. 02 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку индивидуальный предприниматель при рассмотрении дела N А62-2694/2016 активную позицию не занимал и не возражал против обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ.)
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019 по делу N А62-4690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка