Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-4696/2020, А68-9149/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А68-9149/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) представителя -Белошицкого А.В. (доверенность от 31.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Сластена" (далее - ООО "Сластена", г. Тула, ИНН 7107035785, ОГРН 1027100974735) - представителя Князева Д.В. (доверенность от 15.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 по делу N А68-9149/2018 (судья Алешина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
АО "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сластена" задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2009 N 2610 в сумме 668 382 руб. 39 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены арендаторы: Ильина Н.В., Рядинская Е.Ю. и Авдеева Е.Д., занимающие нежилое помещение по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., 34.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что представленные ответчиком формуляры, содержащие сведения о поверке (паспорт) на счетчик холодной воды (даты поверки от 24.12.2013 и от 04.12.2019) не относятся к рассматриваемому спору и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанный в них прибор учета с заводским номером 1015003541909 не может быть идентифицирован как прибор учета ответчика на основании того, что прибор учета с заводским номером 1015003541909 не был принят к коммерческому учету в АО "Тулагорводоканал", то есть расчеты по действующему договору от 01.10.2009 N 2610 между истцом и ответчиком осуществлялись не по данному прибору учета.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывал, что на дату составления истцом акта межповерочный интервал не истек.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тулагорводоканал" (водоканалом) и ООО "Сластена" (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2009 N 2610.
Согласно договору его предметом в соответствии со ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Тулы, утвержденными постановлением главы города Тулы от 31.07.2002 N 1066, является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по Ш категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора абонент обязан обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях. Производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.
05.12.2017 истец направил ответчику письмо N 100-ИСБ с просьбой обеспечить 06.12.2017 допуск к узлам учета холодной воды представителей истца по адресу: город Тула, Красноармейский проспект, 34, и направить ответственного представителя для совместного комиссионного обследования, а также предоставить паспорта на приборы учета холодной воды в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2610 для проверки технического состояния узлов учета холодной воды. Письмо вручено нарочным 05.12.2017 продавцу Никитиной Н.А.
По результатам проведения совместного обследования, 06.12.2017 составлен акт проверки технического состояния узла учета холодной воды (СВК-15-3, заводской б/н), расположенного на вводе водопровода по адресу: город Тула, Красноармейский проспект, 34, которым установлено истечение межповерочного интервала прибора учета 29.11.2014. Указанный акт подписан представителем АО "Тулагорводоканал" и представителем абонента - заместителем директора Костиковой В.В.
Поскольку ответчик в установленный срок не обеспечил очередную поверку прибора учета, в результате чего осуществил бесконтрольное потребление холодной воды, истец произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 06.12.2014 по 06.12.2017 в суммарном объеме 20 268 м3 холодной воды и 20 268 м3 сточных вод, с учетом НДС и ранее поступавшей оплаты от ответчика, задолженность последнего составила 668 382 руб. 39 коп.
04.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного водопотребления и водоотведения не доказан истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона о водоснабжении и водоотведении к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.
На основании ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Пунктом 82 Правил N 644 установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (п. 3 Правил N 776).
Из п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в случае неисправности прибора учета, при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно п. 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.
В соответствии с подп. "г" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Истец основывает свои исковые требования на факте безучетного потребления ответчиком холодной воды, в подтверждение представил акт проверки технического состояния узла учета холодной воды от 06.12.2017.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что данный акт от лица потребителя подписан неуполномоченным лицом, так как в данном случае полномочия следовали из обстановки, что подтверждается свидетельскими показаниями мастера Полторыхиной Т.В. с учетом врученного уведомления о допуске персонала истца к прибору учета для его проверки.
Однако, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; ст. 539, 543 ГК РФ).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений)).
Из положений Закона об обеспечении единства измерений (п.п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за водоснабжение и водоотведение ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.
Вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 310-ЭС19-27004.
В подтверждение достоверности учета холодной воды ответчиком представлены следующие документы: свидетельство о поверке прибора учета СВК 15-3 с заводским номером 1015003541909, выданное ООО "Водоучет", дата поверки 24 декабря 2013 года (т.2 л.д.15) и свидетельство о поверке прибора учета СВК 15-3 с заводским номером 1015003541909, выданное ООО "Техприбор", дата поверки 04 декабря 2019 года (т.3 л.д.97).
В свидетельстве от 04.12.2019 указаны показания счетчика на момент проведения поверки - 1 631 куб.м. Аналогичные показания отражены в акте замены прибора учета от 03.04.2018 (т.2 л.д.16), что, по мнению ответчика, позволяет идентифицировать номер спорного прибора учета и таким образом подтвердить, что на момент проведения проверки 06.12.2017 спорный прибор учета был надлежащим образом поверен.
Так, истец основывает свои требования на том, что у узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, Красноармейский пр-т, д.34, (марка прибора учета холодной воды СВК-15-3, заводской N б/н), 29 ноября 2014 года истек срок поверки, в результате чего ООО "Сластена" осуществляло бесконтрольное потребление холодной воды.
Вместе с тем, в составленном истцом акте проверки технического состояния узла учета холодной воды абонента ООО "Сластена" от 06.12.2017 заводской номер прибора учета не указан.
Истец не представил суду документов об установке этого прибора учета у ответчика, указав, что прибор устанолен до заключения между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2009 N 2610.
Однако, в акте об установке прибора учета не может быть не указан заводской номер последнего.
Спорный прибор учета верно идентифицирован судом области по показаниям счетчика.
Так, 03 апреля 2018 года установленный в помещении ООО "Сластена" по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д.34, прибор учета холодной воды был демонтирован для замены, о чем между сторонами был составлен соответствующий акт, что не связано с актом от 06.12.2017. Ответчик данное обстоятельство обосновывает ремонтными работами. В указанном акте истец также не указал заводской номер прибора учета, но зафиксировал его показания - 01631 куб.м.
Именно такие показания счетчика имеются на приборе учета с заводским номером 1015003541909.
Как следует из материалов дела, прибор учета СВК 15-3 с заводским номером 1015003541909 прошел очередную поверку 24 декабря 2013 года (т.2 л.д.15). В указанном документе указано, что межповерочный интервал составляет 6 лет. Таким образом, по состоянию на 06 декабря 2017 года данный прибор учета был поверен. То есть по состоянию на 06.12.2017 срок поверки ПУ ответчика не истек. Доказательств, что у ответчика был уставлен ПУ с иным номером, истец не представил. Следовательно, исковые требования, основывающиеся на бесконтрольном потреблении ответчиком холодной воды, являются безосновательными.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить первоначальный акт ввода в эксплуатацию спорного прибора учета или иные документы, позволяющие установить номер установленного у ответчика и введенного в эксплуатацию прибора учета марки СВК 15-3, однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил, равно как и не опроверг доводы ответчика о том, что у него был установлен именно прибор учета СВК 15-3 с заводским номером 1015003541909.
В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая то обстоятельство, что любой прибор учета обязательно имеет уникальный номер, суд области правомерно пришел к выводу, что спорная проверка производилась в отношении прибора учета СВК 15-3 с заводским номером 1015003541909, так как по заключенному сторонами договору расчет производился только по одному прибору учета и его показания на момент составления акта (01578 куб.м.), а также на момент замены (01631 куб.м.) соответствуют в ретроспективе показаниям прибора учета, передаваемым потребителем в течение действия всего договора, являются обоснованными.
Доводы ответчика о недостоверности свидетельства о поверке прибора учета ввиду отсутствия сведений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений судом первой инстанции обоснованно не были приняты, так как в соответствии с п. 7 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015, сведения о результатах поверки СИ должны быть переданы в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20 августа 2013 года N 1328 "Об утверждении порядка создания и ведения федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 февраля 2014 года, регистрационный номер 31337), юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, проводившим поверку, в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты проведения поверки СИ. То есть данный Порядок распространяется только на сведения о поверке, проведенные после введения его в действия, тогда как спорная поверка была проведена 24.12.2013. Более того, в материалах дела имеется последующая поверка этого же счетчика, проведенная 04.12.2019, что еще раз подтверждает его соответствие метрологическим требованиям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком доказан факт отсутствия безучетного потребления холодной воды, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 по делу N А68-9149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
