Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года №20АП-4685/2019, А68-2692/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N А68-2692/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от ООО "Стройсервис" - Богдановой В.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2019 по делу N А68-2692/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7722830860, ОГРН 1147746007991) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" (ИНН 7743820454, ОГРН 1117746455375) о взыскании неустойки по договору поставки от 12.02.2016 N 03-000046/1202 за период с 09.12.2017 по 26.12.2018 в размере 3 641 367 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 207 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2016 между ООО "СтройСервис" (поставщик) и ООО "Сервисстрой-1" (покупатель) заключен договор поставки N 03-000046/1202, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, конструкции металлические (КМ) (продукция). Наименование, количество, ассортимент и цена продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к договору и являются его неотъемлемой частью, на основании раздела КМ рабочей документации по объекту.
Общее количество продукции, поставляемой по договору, определяется как сумма всей продукции, указанная в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации N 1 к договору поставщик поставляет металлоконструкции количеством 2300 тонн на сумму 184 млн. рублей с НДС.
Срок поставки продукции - 120 рабочих дней с даты получения авансового платежа.
Оплата продукции осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60% от стоимости продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 40% от стоимости поставляемой партии продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с момента поставки соответствующей партии продукции на строительный объект. В счет исполнения обязательства по оплате поставленной партии продукции засчитывается авансовый платеж в размере 60% от стоимости каждой поставленной партии продукции. Окончательный расчет производится до вывоза последней партии продукции. В стоимость поставляемой продукции включено: разработка детализированных чертежей стадии КМД; изготовление металлоконструкций; стоимость металлопроката; дробеструйная обработка металла; покраска ГФ-021-40 микрон; упаковка металлоконструкций; доставка по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д.4.
Поставщик свои обязательства по договору выполнил, изготовил и поставил покупателю металлоконструкции на общую сумму 175 161 965 руб. 16 коп.
Оплата за поставленную продукцию осуществлена покупателем частично на сумму 165 412 877 руб. 60 коп., задолженность составила 9 749 087 руб. 56 коп.
ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Сервисстрой-1" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2016 N 03-000046/1202 в размере 9 749 087 руб. 56 коп., пени в размере 9 594 659 руб. 56 коп. (дело NА68-2053/2018).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу NА68-2053/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, с ООО "Сервисстрой-1" в пользу ООО "СтройСервис" взыскана задолженность по договору поставки от 12.02.2016 N 03-000046/1202 в размере 9 749 087 руб. 56 коп., неустойка в размере 9 594 659 руб. 56 коп. по состоянию на 08.12.2017.
ООО "Сервисстрой-1" 26.12.2018 погасило задолженность в размере 9 749 087 руб. 56 коп. в полном объеме.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Поскольку в период с 09.12.2017 по 26.12.2018 у ответчика перед истцом имелась неоплаченная задолженность, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 641 367 руб. 48 коп.
Истец 04.02.2019 направил ответчику претензию от 01.02.2019 NСС-003 об уплате неустойки в размере 3 641 367 руб. 48 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно общих положений части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2 ст. 486 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.
По расчету истца размер пени за просрочку оплаты товара по договору за период с 09.12.2017 по 26.12.2018 составил 3 641 367 руб. 48 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу NА68-2053/2018, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ. С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.6.3 договора. Период начисления неустойки истцом определен правильно, расчет судом проверен, признан верным.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная истцом неустойка необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств хозяйствующими субъектами.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.
Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.
Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, в соответствии со статьей 421 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в размере 3 641 367 руб. 48 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.
В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 21.01.2019 N5, копия расходного кассового ордера от 30.01.2019 N СС-030/0001 на сумму 50 000 руб. (л.д. 57-60).
Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, неустойка по договору поставки уже взыскана решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу N А68-2053/2018, взыскание неустойки в еще большем размере является злоупотреблением правом со стороны истца. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и возможному размеру убытков истца. Указывает, что исходя из двукратной ставки рефинансирования, размер неустойки в рассматриваемом споре составляет 1 520 528 руб. 64 коп.
Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2019 по делу N А68-2692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка