Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4684/2019, А68-1028/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А68-1028/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2019 по делу N А68-1028/2019 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "ДЭЛФ" (ИНН 3460013283, ОГРН 1143443003692) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за юридические услуги,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПК "ДЭЛФ" (далее по тексту решения также - истец, ООО "ПК "ДЭЛФ") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений от 06.05.2019) о взыскании с акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее также - ответчик, АО "Тулатеплосеть") задолженности по оплате товара в размере 3 184 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 691 руб. 68 коп., расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от29.05.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДЭЛФ" удовлетворены частично. С акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДЭЛФ" взыскана задолженность в размере 2 694 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 691 рубль 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 724 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, от АО "Тулатеплосеть" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что ввиду неоплаты населением и другими крупными должниками тепловой энергии, АО "Тулатеплосеть" лишено возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с поставщиками топливно-энергетических ресурсов, в том числе и с истцом. Погашение задолженности возможно производить по мере поступления денежных средств от должников.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между АО "Тульское предприятие тепловых сетей" (заказчик) и ООО "ПК "ДЭЛФ" (поставщик) был заключен договор поставки N 18203-25-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам заказчика передать, а заказчик принять и оплатить запорно-регулирующую арматуру с комплектом ответных фланцев (далее - товар) в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в приложении 1, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 договора оплата товара в размере 100 % осуществляется в течение 60 календарных дней с момента фактической отгрузки.
Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 4 383 770 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.07.2018 N 00000062, от 21.07.2018 N 00000064, от 06.08.2018 N 00000070, от 26.09.2018 N 00000088, представленными в материалы дела.
Ответчиком произведена оплата за поставленный товар по договору поставки от 28.05.2018 N 18203-25-07 в размере 929 000 рублей.
05.09.2018 между АО "Тульское предприятие тепловых сетей" (заказчик) и ООО "ПК "ДЭЛФ" (поставщик) был заключен договор поставки N 18345-25-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам заказчика передать, а заказчик принять и оплатить запорную арматуру с комплектом ответных фланцев (далее - товар) в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в приложении 1, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 договора оплата товара осуществляется в течение 30 дней с даты фактической отгрузки товара.
Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 490 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.09.2018 N 00000089, представленной в материалы дела; оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.
Обязательства по полной оплате поставленного товара покупатель не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 944 770 руб.
Истец направил претензию от 21.12.2018 N 155 в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.
ООО "ПК "ДЭЛФ", указывая на неисполнение АО "Тульское предприятие тепловых сетей" обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
На момент рассмотрения искового заявления АО "Тульское предприятие тепловых сетей" произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар в сумме 490 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4322 от 21.05.2019 на сумму 140 000 рублей, N 4222 от 17.05.2019 на сумму 200 000 рублей, N 4079 от 14.05.2019 на сумму 150 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара по договорам подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами от 26.09.2018 N 00000089, от 06.07.2018 N 00000062, от 21.07.2018 N 00000064, от 06.08.2018 N 00000070, от 26.09.2018 N 00000088, подписанными сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 694 770 рублей (с учетом оплаты 14.05.2019, 17.05.2019, 21.05.2019) (3 184 770 рублей (по уточненному заявлению) - 490 000 рублей).
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требований в размере 2 694 770 рублей.
В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 06.05.2019 в сумме 196 691 руб. 68 коп. и представил суду расчет.
Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, ответчик расчет процентов не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 26.10.2018 по 06.05.2019 в сумме 196 691 руб. 68 коп. правомерно удовлетворил.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое судом удовлетворено в порядке ст. 101, 106 АПК РФ в сумме 7 000 руб. В данной части жалоба возражений на судебный акт не содержит.
В апелляционной жалобе ООО "Тулатеплосеть" ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обращает внимание суда на то, что АО "Тулатеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальные ресурсы для обеспечения конечных потребителей горячей водой и отоплением. Указывает, что ООО "Тулатеплосеть" лишено возможности своевременного погашения задолженности перед кредиторами ввиду неоплаты населением и другими крупными должниками предоставленной им тепловой энергии, погашение возможно производить по мере поступления денежных средств от должников - потребителей теплоснабжения.
Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения своих обязательств по договору по оплате поставленного товара.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Как разъяснено, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2019 по делу N А68-1028/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
