Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4682/2020, А23-8752/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А23-8752/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криогенные газовые технологии" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020 по делу N А23-8752/2018 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Болоболова Елена Владимировна (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРНИП 310401118800024, ИНН 401100390205) (далее - истец, ИП Болоболова Е.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенные газовые технологии" (г. Москва, ОГРН 1117746464880, ИНН 7718850705) (далее - ответчик, ООО "Криогенные газовые технологии") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 371 251 рублей (т. 1, л. д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 5, л. д. 119 - 123).
ООО "Криогенные газовые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 365 000 рублей (т. 5, л. д. 125).
Определением суда от 09.07.2020 (т. 5, л. д. 154 - 156) с ИП Болоболовой Е.В. в пользу ООО "Криогенные газовые технологии" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 100 000 рублей (15 000 рублей - за подготовку, составление и подачу отзыва на исковое заявление, а также возражения относительно проведения повторной экспертизы; 85 000 рублей - за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Криогенные газовые технологии" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Болоболовой Е.В. сумму, выплаченную ООО "Криогенные газовые технологии" за оказание юридической помощи, в полном объеме (т. 6, л. д. 2 - 3).
В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец постоянно затягивал судебный процесс по настоящему делу, а суд первой инстанции неоднократно откладывал дело и объявлял перерывы; указанное обстоятельство, по мнению, ответчика не может служить основанием для снижения размера понесенных судебных расходов.
Кроме того, ООО "Криогенные газовые технологии" считает ссылку суда первой инстанции на сведения Адвокатской палаты Калужской области и Торгово-промышленной палаты Калужской области необоснованной, поскольку адвокат Олин Евгений Алексеевич (далее - Олин Е.А.) является членом Адвокатской палаты Пермского края, а также потому, что сведения Торгово-промышленной палаты не являются источником формирования средней цены или условием безоговорочного изменения соглашения между адвокатом и доверителем.
ИП Болоболова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
От ООО "Криогенные газовые технологии" перед началом судебного заседания 21.09.2020 поступило ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании посредством режима онлайн заседаний либо об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с резким ухудшением самочувствия адвоката Олина Е.А., а также нестабильной эпидемиологической ситуацией, ростом числа заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (т. 6, л. д. 14).
Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение данного спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" невозможно по техническим причинам.
Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и нормативными актами Тульской области не установлены конкретные сроки действия введенных ограничительных мер, в связи с чем, отложение дела на неопределенный срок недопустимо (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020 по делу N А68-6347/2018).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Криогенные газовые технологии" (доверитель) представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2019 (т. 5, л. д. 126 - 128), заключенный с адвокатом Олиным Е.А. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя от доверителя поручение обеспечить представительство в судебных заседаниях, экспертных действиях и иных процессуальных действиях, защиту прав и интересов доверителя (в том числе путем подготовки соответствующих процессуальных документов) в судебном споре доверителя и ИП Богомоловой Е.В., рассмотрение которого производится Арбитражным судом Калужской области (дело N А23-8752/2018) (пункт 1).
По условиям пункта 2 соглашения размер вознаграждения адвоката определяется сторонами в соответствующем соглашении о вознаграждении, являющемся неотъемлемой частью соглашения.
В соответствии с соглашением о вознаграждении, размер вознаграждения складывается накопительным итогом путем суммирования фиксированной стоимости обеспечения ведения дела (подготовки процессуальных документов, жалоб, ходатайств, запросов третьим лицам), которая составляет 150 000 рублей, и стоимости участия адвоката в судебных заседаниях и иных процессуально необходимых действиях (например, при проведении натурного осмотра экспертизы), которая составляет 30 000 рублей за одно обеспечение представительства в одном процессуальном действии (судебном заседании или проведении экспертизы и т.п.).
В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены платежные поручения от 04.12.2019 N 1716 на сумму 180 000 рублей, от 04.12.2019 N 1717 на сумму 30 000 рублей, от 04.12.2019 N 1718 на сумму 30 000 рублей, от 02.03.2020 N 217 на сумму 60 000 рублей, а также от 12.03.2019 N 283 на сумму 65 000 рублей, подтверждающее оплату за экспертизу по делу N А23-8752/2018 (т. 5, л. д. 129 - 133).
Как усматривается из материалов дела, адвокат Олин Е.А. представлял интересы ответчика в судебных заседания в суде первой инстанции - 07.11.2019, 09.12.2019, 20.12.2019, 22.01.2020 - 28.01.2020, 06.03.2020 - 16.03.2020; готовил уточненный отзыв на исковое заявление, возражения относительно проведения повторной экспертизы.
Продолжительность рассмотрения дела составила 1 год 3 месяца.
Согласно представленному расчету суммы фактически оказанных услуг представителем, в оказание услуг входило - подготовка процессуальных документов по делу (отзыв уточненный, возражения против проведения экспертизы, ходатайство о приобщении фото и видео материалов к делу) - 150 000 рублей, за участие в судебных заседаниях - 210 000 рублей (30 000 рублей - за участие в одном судебном заседании), участие в натурном осмотре при проведении дополнительной экспертизы - 30 000 рублей (т. 5, л. д. 146).
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 100 000 рублей (15 000 рублей - за подготовку, составление и подачу отзыва на исковое заявление, а также возражения относительно проведения повторной экспертизы; 85 000 рублей - за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции).
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что вопрос о возвращении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области уже был разрешен при принятии решения от 23.03.2020 по делу N А23-8752/2018, в настоящий момент в материалах дела имеется письмо, подтверждающее перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области ООО "Криогенные газовые технологии" в размере 65 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 12.03.2019 N 283 (т. 5, л. д. 158).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение обязанности по возмещению судебных расходов в этой части на ответчика является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на сведения Адвокатской палаты Калужской области и Торгово-промышленной палаты Калужской области необоснована, поскольку адвокат Олин Евгений Алексеевич (далее - Олин Е.А.) является членом Адвокатской палаты Пермского края, а также потому, что сведения Торгово-промышленной палаты не являются источником формирования средней цены или условием безоговорочного изменения соглашения между адвокатом и доверителем, отклоняется судом апелляционной инстанции по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием.
Более того, в указанном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020 по делу N А23-8752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криогенные газовые технологии" (г. Москва, ОГРН 1117746464880, ИНН 7718850705) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
