Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №20АП-4678/2020, А23-9086/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А23-9086/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу N А23-9086/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
Маслов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Харитонову Геннадию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995) о взыскании 191 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 170 руб. 25 коп. за период с 22.02.2017 по 15.04.2019 и судебных издержек в размере 98 548 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 дело N А40-176363/19-41/1554 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, суд в удовлетворении исковых требований Маслова Александра Викторовича к Харитонову Геннадию Александровичу отказано, исковые требования Маслова Александра Викторовича к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" оставлены без рассмотрения.
Харитонов Геннадий Александрович обратился в суд с заявлением от 03.06.2020 о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 07.07.2020 заявление удовлетворено. С Маслова Александра Викторовича в пользу Харитонова Геннадия Александровичу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Маслов Александр Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела при отсутствии критериев разумных пределов, определенных законом и наличии лишь примерного круга обстоятельств, используемых в качестве ориентира для определения названной категории.
Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО "УК Антикризисный союз" и арбитражным управляющим Харитоновым Геннадием Александровичем заключен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2019 N 3-07/19, предметом которого является оказание услуг по защите интересов заказчика в судебном процессе по исковому заявлению Маслова А.В. о взыскании 322 818 руб. 57 коп.
Также в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие доказательства:
дополнительное соглашение от 28.11.2019;
акт выполненных работ от 25.05.2020;
копия приказа от 14.06.2012 N 14 о приеме работника Зубова Р.А на работу;
копия приказа от 07.08.2019;
платежное поручение от 28.05.2020 N 70 на сумму 75 000 руб.
Согласно условиям договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами дела, подготовить отзывы, пояснения, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке:
за выполняемые услуги по изучению искового заявления Маслова А.В. о взыскании 322 818 руб. 57 коп., по ознакомлению с материалами дела заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.;
за выполняемые услуги по подготовке отзывов, письменных пояснений и других необходимых процессуальных документов заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 5 000 руб. за один документ;
за выполняемые услуги по представительству интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении искового заявления заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исполнителем изучены исковое заявление Маслова Александра Викторовича о взыскании 322 818.57 руб. и документы, представленные заказчиком. Исполнитель ознакомился с материалами дела N А40-176363/19-41-1554.
Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.
Исполнителем подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д.41-43 т.1), уточнение к отзыву на исковое заявление (л.д.136-139 т.1), и направлены Маслову А.В. и в Арбитражный суд города Москвы.
Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. (5 000 х 2).
Исполнителем представлены интересы заказчика в судебных заседаниях 26.09.2019, 21.10.2019 в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-176363/19- 41-1 554.
Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (15 000 х 2).
Исполнителем представлены интересы заказчика в судебных заседаниях 23.12.2019, 10.02.2020 в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23- 9086/2019.
Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. (10 000 х 2).
Исполнителем изучена апелляционная жалоба Маслова А.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2020 по делу N А23-9086/2019, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (от 14.04.2020) и направлен Маслову А.В. и в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.
Общая стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб. НДС не облагается.
Представленные заявителем документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Реальность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на оказание вышеизложенных услуг, сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
При этом судом области верно учтены рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденный решением совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019.
Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование Харитонова Г.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 75 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 110 АПК РФ. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Апеллянт полагает, что судебные расходы взысканы без учета критерия разумности пределов. По мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена и несоразмерна невысокой сложности спора и подлежит существенному уменьшению.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.
Объем выполненных представителем ответчика работ при рассмотрении заявления Маслова Александра Викторовича в Арбитражном суде Калужской области верно определен судом области на основании материалов дела.
Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.
Ссылка апеллянта на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Факт соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.
Доводы жалобы о представители Зубове Р.А. в рассмотрении настоящего дела получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что документы, составленные исполнителем, им не подписаны, несостоятельна, поскольку факт составления этих документов именно исполнителем подтвержден актом выполненных работ, следовательно, то обстоятельство, что они подписаны самим ответчиком, не имеет правового значения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу N А09-3454/2018).
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу N А23-9086/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка