Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4675/2019, А09-2555/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А09-2555/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 по делу N А09-2555/2018 (судья Малюгов И.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Крыловой Галины Юрьевны об отмене обеспечительных мер принятых арбитражным судом 16.03.2018 делу А09-2555/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гемо-Фарм" (Брянская обл., Дятьковский р-н., р.п. Любохна, ОГРН 1153256007740, ИНН 3245007577) к индивидуальному предпринимателю Крыловой Галине Юрьевне (г. Смоленск, ОГРНИП 313673316400050, ИНН 672505681719) о взыскании 6 343 866 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гемо-Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крыловой Галине Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 6 333 799 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 4-П от 01.11.2015.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также просил суд наложить арест в пределах размера исковых требований на товар и торговую мебель находящиеся в аптечных пунктах ответчика.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2018 по делу N А09-2555/2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в пределах размера исковых требований, а именно - 6 343 866 руб. 31 коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2018 требования истца удовлетворены.
28.05.2019 в Арбитражный суд Брянской области от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что решение вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с определением, действие обеспечительных мер должно быть прекращено.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 ответчику отказано в отмене обеспечения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на то, что в сложившейся ситуации даже поступление на расчетный счет суммы, достаточной для погашения долга, не позволит исполнить обязательство перед истцом, ввиду не снятого ареста.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
В п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
На основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).
Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
При этом ст. 97 АПК РФ не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.
Обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. Следовательно, их отмена возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.
Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер по правилам, определенным в п.п. 10 и 22 Постановления N 55, суд области обоснованно учел, что заявленная обеспечительная мера взаимосвязана с предметом спора, соразмерна ему, принял во внимание значительный размер обязательства для истца.
В связи с указанными обстоятельствами суд области правомерно не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению истца о взыскании денежных средств в рамках настоящего дела, поэтому обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.
Ни в суде области, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения по настоящему делу, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств отказа ПАО Сбербанк в исполнении требований судебного пристава-исполнителя о списании в пользу истца денежных средств со счета ответчика, на который наложен арест; истец с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд не обращался.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 по делу N А09-2555/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
