Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №20АП-4671/2020, А23-7732/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А23-7732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Игоря Георгиевича
на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020
по делу N А23-7732/2019 (судья Носова М.А.),
принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Бояр" о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бояр" (далее - ООО "Бояр") 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 24.10.2019 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.
В Арбитражный суд Калужской области 12.12.2019 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Галс-Инжиниринг" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), с размером долга 11 691 504 руб. 90 коп.
Определением суда от 18.12.2019 заявление принято к производству.
В Арбитражный суд Калужской области 19.12.2019 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Нортекс-Строительные системы" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), с размером долга 4 738 735 руб.
Определением суда от 24.12.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 заявление ООО "Бояр" от 01.10.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Бояр" утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Семин Геннадий Юрьевич.
Глущенко Игорь Георгиевич, не являясь лицом, участвующим в деле, и указывая на нарушение его прав определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020, в апелляционной жалобе, поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части утверждения временным управляющим ООО "Бояр" члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Семина Г.Ю., просит принять новый судебный акт об утверждении временным управляющим ООО "Бояр" члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Глущенко И.Г. Заявитель в жалобе ссылается на то, что первой от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" поступила кандидатура Глущенко И.Г. для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Бояр", при этом претензии от лиц, участвующих в деле о банкротстве, к утверждению в качестве временного управляющего ООО "Бояр" Глущенко И.Г. отсутствуют.
В дополнении к апелляционной жалобе Глущенко И.Г. указывает на то, что обжалуемое определение суда лишило его законного права быть временным управляющим в процедуре наблюдения ООО "Бояр", создало препятствие для реализации его субъективного права в отношении должника, предусмотренного Законом о банкротстве, в связи с чем полагает, что в силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ имеет право на обжалование определения суда в порядке апелляционного производства.
Поскольку в порядке апелляционного производства Глущенко И.Г. обжаловано только определение суда в части утверждения временного управляющего должником, а лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Глущенко И.Г. части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.09.2020.
Временный управляющий ООО "Бояр" Семин Г.Ю. и ООО "Галс-Инжиниринг" представили отзывы на апелляционную жалобу, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Согласно указанной норме права должник не обладает правом самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.
Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.
Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Суд первой инстанции, несмотря на то, что Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" 05.11.2019 представила кандидатуру арбитражного управляющего Глущенко И.Г., определением от 29.11.2019 запросил сведения из иных саморегулируемых организаций.
Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" 17.12.2019 представила в материалы дела кандидатуру Семина Г.Ю.
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" 24.12.2019 представила в материалы дела кандидатуру Митрякович Д.К.
Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" 30.12.2019 сообщила об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в процедуре банкротства ООО "Бояр".
Таким образом, судом первой инстанции учтено, что кандидатура из Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" арбитражного управляющего Глущенко И.Г. в качестве временного управляющего ООО "Бояр", предложенной должником, фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон, что может повлечь его заинтересованность, аффилированность с кем-либо из лиц, участвующих в деле.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 309-ЭС19-6687.
Учитывая объективные сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего предложенного должником, относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно утверждена кандидатура временного управляющего Семина Г.Ю., члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", что соответствует положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что первой от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" поступила кандидатура Глущенко И.Г. для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Бояр", поэтому именно указанное лицо подлежало утверждению в качестве временного управляющего должником, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что первой для утверждения в качестве временного управляющего ООО "Бояр" представлена кандидатура Глущенко И.Г., члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", предложенной самим должником.
Однако, как указано выше, Закон о банкротстве исключает возможность утверждения в качестве временного управляющего кандидатуры, представленной самим должником (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий от лиц, участвующих в деле о банкротстве, к утверждению в качестве временного управляющего ООО "Бояр" Глущенко И.Г., отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве должник не обладает правом самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).
Аргументы апелляционной жалобы о том, что критерий выборки саморегулируемой организации Глущенко И.Г. не понятен, не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае осуществление выбора саморегулируемой организации происходило посредством случайной выборки (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).
Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 по делу N А23-7732/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка