Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4668/2019, А62-11322/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А62-11322/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 09.09.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Светосила М" (г. Москва, ОГРН 1127746686913, ИНН 7718900040) - Бодрова А.В. (доверенность от 26.11.2018) и заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Кондратенковой Н.В. (доверенность от 28.03.2019) N 04-44/29) и Толстоуса И.И. (доверенность от 06.02.2019 N 04-44/10), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу N А62-11322/2018 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Светосила М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 07.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10113110/180618/0082610, и обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10113110/180618/0082610, окончательный размер которых будет определен на стадии исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что представленный обществом в суд первой инстанции счет-заказ от 08.06.2018 N FCV18-0034 не был представлен таможне в рамках осуществления таможенного контроля, что лишило ее возможности дать надлежащую оценку данному счету-заказу и не позволило соотнести содержащиеся в нем сведения со сведениями, содержащимися в спорном контракте и спецификациями к нему.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество 18.06.2018 ввезло и поместило с применением электронной формы декларирования под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10113110/180618/0082610 товар "мебель для сидения уличная ...", классифицируемый в товарной под субпозиции 9401800009 ТНВЭД ЕАЭС, производства компании "Magourban SL" (Испания).
Товар импортирован обществом по внешнеторговому контракту от 01.04.2018 N 1 (далее - контракт), заключенному с компанией-производителем "Magourban SL" (производитель, продавец), на условиях поставки - Exw Таррега, валюта контракта - евро.
Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) таможней установлено, что средний индекс таможенной стоимости (далее -ИТС) однородных товаров, задекларированных в соответствующий период времени, выше индекса таможенной стоимости товаров, заявленных обществом.
Должностным лицом Смоленского таможенного поста (ЦЭД) таможни 19.06.2018 принято решение о запросе документов и (или) сведений, с установлением срока представления дополнительных документов до 28.06.2018.
У общества запрошены следующие документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара: письменные разъяснения покупателя по условиям организации внешнеторговой сделки и документы, подтверждающие эти разъяснения; независимые оригинальные прайс-листы производителя товара, адресованные неопределенному кругу лиц; экспортная таможенная декларация страны происхождения с переводом и отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара, содержащая сведения о количестве и стоимости товара, условиях поставки; заказы (заявки) на поставку задекларированного товара; документальное подтверждение сведений о включении расходов на транспортировку - договоры перевозки, заключенные продавцом с транспортными компаниями по оказанию услуг по международной перевозке, заказы к ним; документы и сведения о физических характеристиках товаров; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара, а также другие документы и сведения.
Также обществу сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые необходимо предоставить таможне для выпуска товаров.
Обществом 02.08.2018 представлен комплект документов (в копиях), в том числе письменное разъяснение по условиям организации внешнеторговой сделки; коммерческая переписка сторон; внешнеторговый контракт от 01.04.2018 N 1; спецификация N 1 к контракту; инвойсы от 24.04.2018 N 18-0007/1 и от 24.04.2018 N 18-0007/2; упаковочные листы; прайс-лист производителя; экспортные таможенные декларации N 18ES00174110701611 и 18ES00174110701520; карточка счета 41; платежное поручение от 21.06.2018 N 424 и другие.
В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений таможней 23.08.2018 запрошены дополнительные документы и (или) сведения, в том числе пояснения в отношении установления цены для общества на поставленные в рамках контракта товары, условий предоставления скидки на них, несоответствия цены товара в представленные документах (ДТ и экспортных декларациях), а также дистрибьюторское соглашение, банковские платежные документы по оплате товаров, документы, подтверждающие расходы по погрузке товаров на складе продавца в Испании и другие.
Общество в ответе от 30.08.2018 указало, что расходы по погрузке товара на складе продавца в Испании включены в сумму счетов от 21.06.2018 N ТБ1802376 и ТБ1802378 и отдельно не выставлялись.
В представленной экспортной декларации в качестве получателя указан продавец, в графе 20 заявлены условия поставки товара, отличные от заявленных в графе 20 ДТ N 10113110/210118/0005765, в графе 44 данной ДТ указаны реквизиты документов, не соответствующие представленным при таможенном декларировании.
В результате рассмотрения представленных документов и пояснений Смоленским таможенным постом (ЦЭД) 07.09.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/180618/0082610, в связи с тем, что представленные обществом документы, запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки (запросом документов и (или) сведений от 19.06.2018) и извещением (запросом дополнительных документов и (или) сведений от 23.08.2018), не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.
Представленные в ходе дополнительной проверки документы, сформированные комплектом на бумажном носителе, не могут, по мнению таможни, служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированных в ДТ товаров по методу в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС в связи с тем, что обществом не устранены основания для проведения проверки таможенных и (или) иных документов и сведений, необходимых для установления достоверности и полноты заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, содержащих противоречивую/неполную информацию и влияющих на соблюдение установленных требованиями пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС условий применения первого метода определения ТС, а именно наличием обстоятельств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пунктов 2, 10, 14 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего кодекса, при выполнении следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.
Положениями статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются комиссией.
В пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС указано, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Следовательно, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом должно быть установлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 (далее - постановление N 18)).
Обосновывая свою позицию по вынесению спорного решения, таможня ссылается на следующие обстоятельства.
Во-первых, из предоставленного декларантом письма продавца "MAGOURBAN SL" от 01.04.2018 б/н следует, что продавец предоставляет полномочия официального дистрибьютора покупателю - обществу и предоставляет ему скидку в размере 25 % от стандартного прайс-листа. В целях подтверждения данных полномочий покупателя в его адрес был направлен запрос от 23.08.2018 б/н с требованием представить подтверждающие документы, в ответ на который декларантом был представлен документ "Соглашение о распределении продукции" (в переводе с английского) б/н от 01.01.2018 на одном листе, в котором указано лишь о предоставлении продавцом полномочий официального дистрибьютора покупателю стран ЕАЭС до 31.12.2021. Поскольку других подтверждающих документов декларантом предоставлено не было, таможня указала, что в дистрибьюторских договорах (соглашениях) должны быть отражены также и другие основные (существенные) условия: наименование бренда, создание сети сбыта, ценовая политика, использование товарного знака, условия поставки товара. Данных условий в предоставленном соглашении не отражено. В тоже время из мировой практики видно, что вся дистрибьюторская деятельность базируется на договоре (соглашении) между производителем и дистрибьютором товара. Помимо самого договора (соглашения) дистрибьютору обычно выдается фирменное свидетельство, подтверждающее, что он является официальным представителем компании, которое он сможет использовать для продвижения товаров на рынок. Кроме этого, дистрибьютору передаются копии сертификатов, лицензий и других документов, подтверждающих возможность реализации товара на определенной территории. Данных документов декларантом не предоставлено, следовательно, декларантом должным образом документально не доказано предоставление обществу полномочий официального дистрибьютора "MAGOURBAN SL" и предоставление 25 % скидки на товар.
Во-вторых, по запросу таможни от 23.08.2018 б/н представлен прайс-лист производителя товаров, который не содержит даты, срока действия, условий поставки товаров. Также он не подписан уполномоченным на это лицом, а значит, не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц и подтверждать факт, что цена товара установлена таким образом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли, а также сведения, как цена на идентичные/однородные товары устанавливается неограниченному кругу лиц. Независимого прайса-листа производителя не представлено, доказательства намерения его получить не представлены.
В-третьих, с целью подтверждения цены товара в стране вывоза у декларанта была запрошена экспортная декларация, оформленная для вывоза товара в Российскую Федерацию, содержащая весовые и стоимостные характеристики товара. В представленных декларантом экспортных декларациях N 18ES00174110701611 от 08.06.2018 и N 18ES00174110701520 от 08.06.2018 в каждой указана стоимость товара в стране экспорта (Испания) 13 335,98 евро, в то время как в ДТ 10113110/180618/0082610 заявлена стоимость 11 497,50 евро. К объяснениям декларанта, что данный факт является ошибкой, по мнению таможни, следует относиться критически. Объяснения от отправителя (продавца) товара по данному факту декларантом не представлено. Таким образом, из представленных декларантом указанных экспортных деклараций следует, что цена контролируемого товара в стране экспорта была существенно выше.
В-четвертых, в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта были запрошены банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, в том числе выписки с лицевого счета и другие документы, позволяющие идентифицировать произведенную оплату. В представленном документе об оплате за поставленную партию товаров (п/п N 12 от 24.04.2018) сумма 13 336,05 евро не корреспондирует с суммой 11 497,50 евро, заявленной в гр. N 22 ДТ N 10113110/180618/0082610.
При таких обстоятельствах таможня полагает, что содержащиеся в документах сведения не позволяют установить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар. Декларантом не подтверждена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, в связи с чем таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.
По результатам анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) установлено, что заявленный уровень ИТС оцениваемого товара является минимальным по ФТС России по сравнению с однородными товарами, ввезенными за сопоставимый период иными участниками ВЭД, в связи с чем таможенная стоимость товара N 1 рассчитана таможней на основании экспортных деклараций N 18ESO0174110701611 от 08.06.2018 и N 18ES0O174110701520 от 08.06.2018.
Не соглашаясь с позицией таможни, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Обществом во исполнение контракта на таможенную территорию Таможенного союза всего ввезено товаров общим количеством 28 единиц, в том числе скамьи парковые из бетона "FLIP-IT В-170 Black Graphite" (в количестве 14 штук) и скамьи парковые из бетона "FLIP-IT ZEN Black Graphite" (в том же количестве).
Согласно пункту 1 контракта покупатель приобрел скамьи парковые из бетона - 14 штук "FLIP-IT В-170 Black Graphite" + 14 штук "FLIP-IT ZEN Black Graphite" на условиях EXW Terrega (Испания), по ценам в соответствии с приложениями (спецификациями) к каждой поступившей партии товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (договора).
Из контракта и спецификации N 1 к нему усматривается, что сторонами согласовано определение количества и наименования, общей стоимости партии товара и сроков и условий поставки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к контракту, которые в полной мере соотносятся со сведениями, содержащимися в предварительном заказе (проформе) на изготовление товара от 11.04.2018 N PTO18-000584-5 и счете на оплату от 08.06.2018 N FCV18-0034.
Согласно спецификации N 1 к контракту поставке подлежат парковые скамейки из бетона "FLIP-IT В-170" в количестве 14 штук на общую сумму 11 497,50 евро.
Указанное свидетельствует о том, что спецификация является документом, согласовывающим наименование и общую стоимость конкретной поставки. В связи с этим остальные характеристики, необходимые для осуществления декларирования товаров, должны быть оговорены и оговариваются в ином коммерческом документе (в частности, в счете на оплату товаров либо инвойсе), подписанном обеими сторонами.
В связи с этим в целях подтверждения заявленных характеристик о товарах должны быть приняты во внимание представленные коммерческие документы в их взаимосвязи и совокупности.
При этом анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации N 1 к нему, инвойсов от 24.04.2018 N 18-0007/1 и 18-007/2, а также счета от 08.06.2018 N FCV18-0034 показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.
С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, а условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта и позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.
В целях таможенного оформления спорного товара - скамей парковых из бетона "FLIP-IT В-170 Black Graphite", в количестве 14 штук, общество подало в таможню ДТ N 10113110/180618/0082610, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Поскольку спорный товар имеет значительный вес и габариты, его перевозка в адрес покупателя из страны вывоза осуществлялась на двух автотранспортных средствах с загрузкой по 7 единиц в каждый грузовик, в том числе:
- на а/м гoc. peг. N АР1113-5/А9777А-5 - вес нетто 13 510 кг (вес брутто 13 650 кг), в соответствии с товарно-транспортной накладной по автомобильным дорогам от 08.06.2018 CMR N 0071, инвойсом от 24.06.2018 N 18-0007/1, упаковочным листом N 1А - на сумму 5748,75 евро; вывоз товара с таможенной территории Евросоюза оформлен в Испании по ЭД N 18ES00174110701611;
- на а/м гос. peг. N АР4110-5/А9753А-5 - вес нетто 13 510 кг (вес брутто 13 650 кг), в соответствии товарно-транспортной накладной по автомобильным дорогам от 08.06.2018 CMR N 0072, инвойсом от 24.04.2018 N 18-0007/2 и упаковочным листом N 1Б - на сумму 5748,75 евро; вывоз товара с таможенной территории Евросоюза оформлен в Испании по ЭД N 18ES00174110701520.
При этом таможней не оспаривается факт перемещения спорного товара на двух отдельных транспортных средствах и реального осуществления сделки между участниками контракта. В ДТ заявлен товар, полное описание которого и цена соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих документах.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о несоответствии характеристик и цены товара, указанных в спецификации и спорной ДТ, характеристикам и цене ввезенного товара.
Из материалов дела следует, что отгрузка и таможенное декларирование товаров по контракту в стране ввоза происходила в несколько партий:
- 1-я партия (скамьи парковые из бетона "FLIP-IT В-170 Black Graphite", в количестве 14 штук) по ДТ N 10113110/180618/0082610 на сумму 11 497,50 евро (вопрос о законности корректировки таможенной стоимости товаров по указанной ДТ рассматривается в рамках настоящего дела). Данная партия товара в виду его большого веса и габаритов изделий разделена продавцом на две позиции и их перевозка осуществлялась на двух отдельных автотранспортных средствах по 7 штук изделий в каждом, с оформлением на них в стране вывоза отдельных экспортных деклараций;
- 2-я партия (скамьи парковые из бетона "FLIP-ITZEN Black Graphite", в количестве 14 штук) пo ДТ N 10113110/060718/0093346 на сумму 1834,48 евро (вопрос о законности корректировки таможенной стоимости товаров по указанной ДТ разрешен Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-11227/2018, производство по которому прекращено 25.02.2019 в связи с вынесением таможней ведомственного решения от 21.02.2019 о признании корректировки по указанной ДТ незаконной и принятием таможенной стоимости по ДТ по первому методу определения таможенной стоимости на основании цены сделки с ввозимыми товарами (по цене, указанной в спорном контракте)).
В представленной к ДТ N 10113110/180618/0082610 в рамках таможенного контроля и при рассмотрении дела экспортной декларации от 08.06.2018 N 18ES00174110701611 (а/м N API 113-5/А9777А-5) указано, что везли именно 7 паллет, вес брутто 13 650 кг, вес нетто 13 510 кг, что соответствует от 08.06.2018 СМР N 0071, инвойсу от 24.04.2018 N 18-0007/1 и упаковочному листу N 1А к контракту. Верная сумма - 5748,75 евро.
Во второй экспортной декларации от 08.06.2018 N 18ES00174110701520 (а/м N АР4110-5/А9753А-5) указано, что везли именно 7 паллет, вес брутто 13 650 кг, вес нетто 13 510 кг, что соответствует от 08.06.2018 СМР N 0072, инвойсу от 24.04.2018 N 18-007/2 и упаковочному листу N 1Б к контракту. Верная сумма - 5748,75 евро.
Сказанное свидетельствует о том, что при заполнении представленных иностранным контрагентом экспортных деклараций N 18ES00174110701520 и N 18ES00174110701611 в стране вывоза допущены ошибки и указаны некорректные сведения, а именно: в графах N 46 в каждой из этих двух деклараций вместо половины стоимости товара - скамей парковых из бетона "FLIP-IT В-170" в количестве 14 штук (5748, 75 евро), указанной в отношении данного товара в спецификации N 1 к контракту и счете от 08.06.2018 N FCV18-0034 (гр. N 44/1 экспортных деклараций), иностранным контрагентом в каждой из двух экспортных деклараций некорректно указана стоимость за всех 28 изделий по контракту, заявленных в спецификации к контракту и счете-заказе.
Следовательно, при заполнении экспортных деклараций стоимость 7 единиц вывозимых товаров по каждой из них ошибочно определена в этих декларациях как общая стоимость товаров по контракту за 14 изделий "FLIP-IT В-170 Black Graphite" и 14 изделий "FLIP-IT ZEN Black Graphite" (11 497,50 + 1 838,48 = 13 335,98 евро).
Согласно пояснениям общества, представленным по запросу таможни, оно является дистрибьютором компании "Magourban" на условиях, представленных в письме продавца от 01.04.2018, в котором указана сумма скидки (25 %) от стандартного прайс-листа и условия EXW на складе поставщика, расходы по транспортировке и другие расходы несет дистрибьютор. В рамках поручения экспедитору от 28.06.2018 N 18-00136-18-00137 расходы по погрузке товара на складе продавца в Испании включены в сумму счетов от 21.06.2018 N ТБ1802376 и N ТБ1802378 и отдельно не выставлялись, расходы за оформление экспортных деклараций также включены в сумму счетов от 21.06.2018 N ТБ1802376 и N ТБ1802378.
Общество заключило контракт N 1 от 01.04.2018 всего на 28 бетонных сидений на сумму 13 335,98 евро с учетом 25 % скидки, но в заказе (проформе) N РТО18-000584-5 от 11.04.2018 была допущена арифметическая ошибка и указана неправильная итоговая сумма за 14 изделий "FLIP-IT В-170 Black Graphite" и 14 изделий FLIP-IT ZEN Black Graphite" в размере 13 336, 05 евро (в т. ч. за второе наименование - 1 838 55 евро). Эта же сумма за товары была перечислена поставщику по платежному поручению N 12 от 24.04.2018. Общество указало, что переплата в сумме 0,07 евроцентов будет зачтена при дальнейших взаиморасчетах.
Помимо этого обществом в пояснениях от 07.03.2019 указан метод выявления арифметической ошибки в расчетах, который таможней надлежащим образом не оспорен.
В соответствии с законодательством Европейского экономического сообщества экспортная декларация в стране вывоза, являющейся членом Евросоюза (в том числе в Испании), оформляется в виде электронного документа по форме 1Е-599 как документ, подтверждающий вывоз товара за территорию Сообщества с целью использования продавцом ставки 0 % при экспорте товаров. Бумажная распечатка сообщения IE-599 является документом, подтверждающим вывоз товара за территорию Сообщества.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что непредставление пояснений по экспортным декларациям продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у общества. Кроме того, способность общества представить данные документы напрямую зависит от волеизъявления его иностранного контрагента, который в рассматриваемом случае при передаче товара покупателю не представил такие документы и не обязан был делать это в силу обычаев и имеющихся условий контракта.
Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом в ходе таможенного контроля документы являлись недостоверными, а сведения, указанные в них, - неполными либо неточными.
В спорный период по контракту ввезено три партии товара по счету от 08.06.2018 N FCV18-0034 в соответствии с инвойсами от 24.04.2018 N 18-0007/1, N 18-0007/2 и N 18-0007/3, всего на сумму 13 335,98 евро.
Таким образом, по экспортной декларации N 18PL445010E0811443 ввезен товар, заявленный в инвойсе от 24.04.2018 N 18-0007/3, на сумму 1838,48 евро.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал очевидной наличие ошибки экспортных декларациях в части суммы стоимости товаров, ввиду чего она противоречит представленным в таможенную службу Испании при оформлении вывоза общему счету-заказу по контракту от 08.06.2018 N FCV18-0034 и всем выставленным по контракту вышеперечисленным инвойсам.
Вместе с тем данные документы и сведения представлены обществом таможне совместно со спорной ДТ и на момент принятия оспариваемого решения находились в распоряжении таможни.
Причем, как верно отмечено судом, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на общество.
Отклоняя довод таможни об отсутствии в соглашении о распределении продукции от 01.01.2018 существенных условий, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку в этом соглашении указано о предоставлении продавцом полномочий официального дистрибьютора покупателю стран ЕАЭС до 31.12.2021, документ подписан сторонами, скреплен печатями, а факт исполнения данного соглашения (предоставление дистрибьютору скидки 25 %) подтверждается материалами дела. При этом претензии со стороны продавца по исполнению контракта отсутствуют, а надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что соглашение подписано и заверено неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлены.
Помимо изложенного материалы дела также не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что таможня в рамках дополнительной проверки запрашивала у общества какие-либо документы и пояснения по вопросу несоответствия формы соглашения о дистрибьюции и предоставлении скидки на товар каким-либо требованиям международных коммерческих правил, в целях устранений возникших сомнений относительно легитимности соглашения и соответствия формы представленного таможне соглашения каким-либо требованиям международного коммерческого права.
К тому же судом правомерно учтено наличие фактических взаимоотношений сторон внешнеэкономической сделки, которые свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара с учетом предоставленной продавцом скидки.
Таможней, в свою очередь, не доказана невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, с учетом предоставленной продавцом скидки, в их совокупности и системной оценке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.
Также судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.
Данное обстоятельство указывает на нарушение таможней прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного суд первой инстанции справедливо указал на то, что требование общества о признании недействительным решения таможни является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный обществом в суд первой инстанции счет-заказ от 08.06.2018 N FCV18-0034 не был представлен таможне в рамках осуществления таможенного контроля, что лишило ее возможности дать надлежащую оценку данному документу, и не позволило соотнести содержащиеся в нем сведения со сведениями, содержащимися в спорном контракте и спецификациями к нему, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, несвоевременное представление счета-заказа от 08.06.2018 N FCV1 8-0034, на основании которого, в том числе иностранный контрагент заполнял экспортные декларации в стране вывоза, а также соответствующих пояснений по обстоятельствам оформления экспортных деклараций продавца на основании этого документа, вызвано объективными причинами их отсутствия у общества.
Так, данный счет-заказ поступил от продавца по запросу общества с опозданием, ввиду чего общество представило его в таможню после завершения проверки и принятия оспариваемого решения.
Между тем таможней не доказано наличие у общества объективной возможности по получению спорного счета-заказа ранее и его представлению таможне до принятия решения.
При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом в ходе таможенного контроля документы (международные товарно-транспортные накладные от 08.06.2018 CMR N 0071 и 0072 с прилагаемыми к накладным инвойсами от 24.04.2018 N 18-0007/1 и 18-007/2), а также представленный обществом после завершения таможенной проверки счет от 08.06.2018 N FCV18-0034, на основании которых в таможенной службе Испании при вывозе товаров с таможенной территории Евросоюза составлялись представленные стороной иностранного контрагента экспортные декларации, являются недостоверными, а сведения, указанные в них, - неполными либо неточными или информация о количественных характеристиках товаров, имеющаяся в этих документах, противоречит в какой либо части друг другу или не соотносится между собой.
В связи со сказанным несвоевременное представление обществом счета-заказа от 08.06.2018 N FCV18-0034, являющегося одним из нескольких документов, на основании которых иностранный контрагент заполнял экспортные декларации, не могло послужить основанием для вывода таможни о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Более того, апелляционный суд отмечает, что таможня в ходе проведения проверки имела правовые основания для самостоятельного запроса необходимого документа и пояснений у продавца общества. Однако она не воспользовалась своим правом, а значит, нарушила не только права общества, но и закон.
Следовательно, оснований считать, что суд первой инстанции подменил собой таможенный орган, приняв данный документа, не имеется, в связи с чем не может быть принято во внимание мнение таможни по данному вопросу.
В остальном позиция таможни, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу N А62-11322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
