Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4667/2020, А68-15019/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А68-15019/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" (г. Сельцо, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) - Белаша Д.В. (доверенность от 20.01.2020 N Д20/01/20-1), от заинтересованного лица - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) - Шацких А.В. (доверенность от 16.01.2020 N 1-01-49/673), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 по делу N А68-15019/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" (далее - АО "БХЗ им. 50-летия СССР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское управление Ростехнадзора, управление) о признании недействительным предписания от 18.10.2019 N 472-рп/П в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 20, 23, 29, 30, 31, 36, 37, 39, 54, 55, 62, 64, 65, 71, 72, 75, 76, 93, 148.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "БХЗ им. 50-летия СССР" обжаловало его в апелляционном порядке.
Управление возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Приокским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя Ростехнадзора от 16.09.2019 N 472-рп проведена внеплановая выездная проверка АО "БХЗ им. 50-летия СССР".
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2019 N 472-рп/А (ДСП), в котором указано 173 допущенных обществом нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Обществу выдано предписание от 18.10.2019 N 472-рп/П (ДСП) об устранении 148 из 173 выявленных нарушений. Остальные 25 нарушений устранены обществом в ходе проверки. Срок устранения нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписания, установлен до 25.12.2019.
АО "БХЗ им. 50-летия СССР", полагая, что данный срок является недостаточным, что делает предписание неисполнимым, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, в целях их устранения.
Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать законные требования и соответствовать требованию исполнимости.
Согласно пункту 6.6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2019 N 258 утвержден Административный регламент по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 72 Административного регламента по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.
Как следует из материалов дела, АО "БХЗ им. 50-летия СССР" относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса.
Согласно свидетельству от 04.06.2019 N А08-61268 о регистрации опасных производственных объектов общество эксплуатирует опасные производственные объекты I класса опасности. Признаком опасности данных опасных производственных объектов является производство, использование, хранение и утилизация взрывчатых веществ.
В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты I класса опасности являются объектами чрезвычайно высокой опасности.
Пунктом 88 Административного регламента предусмотрено, что предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.
В рассматриваемом случае срок устранения нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписания от 18.10.2019 N 472-рп/П (ДСП), установлен до 25.12.2019.
По мнению суда апелляционной инстанции, управлением предоставлен разумный срок для устранения выявленных нарушений, учитывающий их характер и степень влияния на обеспечение промышленной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный срок был недостаточен для устранения выявленных нарушений, не учитывал необходимость несения значительных материальных затрат, продолжительные по времени конкурсные процедуры по закупкам товаров, необходимых для устранения нарушений, а также другие возможные факторы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют под собой конкретного обоснования, подтвержденного достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Указание в предписании срока исполнения, который, по мнению заявителя, является недостаточным, само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости предписания. Объективная невозможность исполнить предписание в установленный срок может являться основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока его исполнения либо основанием для вывода о наличии (отсутствии) вины субъекта в неисполнении предписания в установленный в нем срок.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель реализовал свое право и обратился в Приокское управление Ростехнадзора с ходатайством от 09.01.2020 N АМ-12 о продлении срока исполнения пунктов NN 1, 2, 3, 4, 6, 31, 36, 37, 39, 54, 55, 62, 71, 72, 93 предписания от 18.10.2019 N 472-рп/П. По результатам рассмотрения ходатайства управлением принято решение от 23.01.2020 N 231-202 о продлении срока исполнения предписания: по пунктам NN 1, 3, 4 - до 01.06.2020, по пунктам NN 2, 62 - до 01.04.2020, по пункту N 6 - до 01.05.2020, по пункту N 54 - до 01.03.2020, по пунктам NN 31, 36, 37, 39, 71, 72 - до 01.08.2020, по пункту N 55 - до 01.01.2020, по пункту N 93 - до 01.09.2020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что предписание управления в оспариваемой части является неисполнимым.
Довод заявителя жалобы о том, что в предписании не указаны способы устранения выявленных нарушений, отклоняется судебной коллегией, так как такое неуказание не затрагивает права и законные интересы общества, предоставляя последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.
Ссылка заявителя на то, что в пункте 148 предписания указано производственное здание N 8, которое согласно справке от 22.05.2020 на балансе общества не состоит, а по зданию корпуса N 1 основного производства проводятся инженерные изыскания по техническому перевооружению и соответствующая экспертиза с целью его дальнейшей эксплуатации, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
В ходе проверки управлением было установлено, что обществом не проведена консервация (ликвидация) производственных зданий N 204а, N 212, N 7, N 8, корпуса N 1, находящихся на территории опасных производственных объектов и не используемых в технологическом процессе, чем нарушены требования промышленной безопасности, установленные пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.
В пункте 148 предписания обществу указано устранить данное нарушение.
В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ закреплена обязанность организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и их работников соблюдать требования промышленной безопасности.
Пунктом 1 статьи 8 названного Закона предусмотрена обязанность проводить консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта (в том числе находящихся на объекте производственных зданий, сооружений и технических устройств) на основании разработанной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности.
Производственные здания N 204а, N 212, N 7, N 8, корпуса N 1 возведены на территории опасных производственных объектов "Основная производственная площадка" и "Производственная площадка (филиал)" в соответствии с проектной документацией АО "БХЗ им. 50-летия СССР" для осуществления технологических процессов с использованием взрывчатых веществ.
В настоящее время данные здания не эксплуатируются.
Прекращение эксплуатации произведено обществом без разработки документации на консервацию или ликвидацию этих зданий.
Тем самым, заявителем нарушено требование, установленное пунктом 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ.
Согласно пояснениям, данным управлением в суде апелляционной инстанции, номера зданий указаны в пункте 148 предписания на основании информации, полученной от уполномоченного должностного лица общества, присутствовавшего при проведении проверки и сопровождавшего инспекторов Ростехнадзора при обследовании опасных производственных объектов.
Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов, касающихся неясности в обозначении зданий, перечисленных в пункте 148 предписания, обществом не приведено.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации между сторонами имеется четкое и недвусмысленное понимание по вопросу идентификации объектов, поименованных в пункте 148 предписания.
Ссылка заявителя на то, что относительно здания корпуса N 1 основного производства в настоящее время проводятся инженерные изыскания по техническому перевооружению и соответствующая экспертиза с целью его дальнейшей эксплуатации, не свидетельствует о незаконности предписания в данной части, поскольку не опровергает установленные в ходе проверки и не опровергнутые в суде факты того, что данное здание обществом не эксплуатируется и прекращение эксплуатации произведено без разработки документации на консервацию или ликвидацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда области об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 04.08.2020 N 114833.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 по делу N А68-15019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2020 N 114833.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
