Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4666/2020, А68-944/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А68-944/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО ЧОО "СПЕЦ. ОХРАНА" - Мирошина К.А. (доверенность от 14.08.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) "Велегож"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2020
по делу N А68-944/2020 (судья Литвинов А.В.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО "СПЕЦ. ОХРАНА"
к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) Велегож"
о взыскании задолженности по договору от 06.02.2019 N 27 по оказанию услуг охраны за период июль-ноябрь 2019 года в размере 492 333 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ЧОО "СПЕЦ. ОХРАНА" (далее - ООО ЧОО "СПЕЦ. ОХРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) Велегож" (далее - ООО "Санаторий (курорт) Велегож", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 27 по оказанию услуг охраны от 06.02.2019 за период июль-ноябрь 2019 года в размере 492 333 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Санаторий (курорт) Велегож" в пользу ООО ЧОО "СПЕЦ. ОХРАНА" взыскан долг в размере 492 333 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 847 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2020, ООО "Санаторий (курорт) Велегож" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении требований истца отказать. Заявитель в жалобе указывает на то, что счета на оплату услуг получены ответчиком только 06.01.2020, а 14.01.2020 в адрес истца ответчиком направлена претензия на некачественное оказание услуг и, как следствие, отказ подписать акты выполненных работ. Пояснил, что 15.06.2019 с территории ООО "Санаторий (курорт) Велегож" было совершено хищение конструкции - площадка с металлическими контейнерами для сбора твердых бытовых отходов с тремя контейнерами общей стоимостью 149 500 руб., по факту хищения 26.06.2019 ГД ОМВД России по Заокскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Полагает, что судебные расходы в размере 35 000 руб. завышены и неразумны, не соответствуют сложности дела и объему оказанных представителем услуг. В возражениях на отзыв дополнительно поясняет, что основным доказательством ненадлежащего исполнения истцом охранных услуг является возбуждение уголовного дела от 26.06.2019 N 1.19.0170039.150117 по факту причиненного ответчику ущерба.
Представитель ООО ЧОО "СПЕЦ. ОХРАНА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на возражения ответчика.
От ООО "Санаторий (курорт) Велегож" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что единственный представитель по доверенности от ООО "Санаторий (курорт) Велегож" Боярская Е.А. находится на домашнем режиме в связи с заболеванием ЖКТ.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанций отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства - болезнь представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя ООО "Санаторий (курорт) Велегож" не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО ЧОО "СПЕЦ. ОХРАНА" (исполнитель) и ООО "Санаторий (курорт) "Велегож" (заказчик) был заключен договор по оказанию услуг охраны N 27 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по охране объекта и территории (далее - объект), расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, сельский поселок "Дом отдыха Велегож", Санаторий (курорт) "Велегож", а также расположенного на объекте имущества, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, заказчик обязан оплачивать исполнителю 130 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.
Вместе с тем, в силу пункта 4.4 договора, в случае, если в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты получения, подписанный заказчиком акт приемки оказанных услуг либо мотивированные возражения в адрес исполнителя не поступили, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком как соответствующие условиям настоящего договора и подлежат оплате.
В силу пункта 5.3 договора, во всех случаях причинения ущерба заказчику незамедлительно, не позднее 3-х рабочих дней с момента обнаружения, составляется двусторонний акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором отражаются обстоятельства происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета. Двусторонний акт является достаточным основанием для предъявления письменной претензии Заказчиком.
Согласно пункту 5.4 договора, письменная претензия должна быть заявлена заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания двустороннего акта, указанного в пункте 5.3 договора. В случае необходимости продлить срок, заказчик ходатайствует об этом письменно.
Во исполнение принятых на себя обязательств, в июле - ноябре 2019 года, ООО ЧОО "СПЕЦ. ОХРАНА" выставило ООО "Санаторий (курорт) Велегож" счета на оплату от 31.07.2019 N 346, от 31.08.2018 N 398, от 30.09.2019 N 452, от 31.01.2019 N 506, от 20.11.2019 N 559 и акты от 31.07.2019 N 362, от 31.08.2019 N 414, от 30.09.2019 N 468, от 31.01.2019 N 522, от 19.11.2019 N 575. Указанные документы были вручены ответчику 01.11.2019, 15.11.2019 и 20.11.2019, о чем имеется отметка на сопроводительных документах, а также направлены ответчику почтой 30.12.2019 и, согласно отчету с сайта Почты России, получены последним 04.01.2020.
Акты оказанных услуг за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года не были подписаны и возвращены заказчику, оплата оказанных услуг произведена не была, при этом мотивированный отказ от подписания актов в адрес заказчика также не поступал.
Несмотря на то, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и все необходимые документы предоставлены заказчику, оплата последним произведена не была.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности от 30.12.2019, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору N 27 по оказанию услуг охраны от 06.02.2019 за период июль-ноябрь 2019 года в размере 492 333 руб.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
В рассматриваемом случае факт оказания исполнителем услуг по договору от 06.02.2019 N 27 в период июнь - ноябрь 2019 года подтверждается материалами.
Ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 492 333 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что в период действия договора охраны 15.06.2019 около 20.00 с территории ООО "Санаторий (курорт) Велегож" было совершено хищение конструкции - площадка с металлическими контейнерами для сбора твердых бытовых отходов с тремя контейнерами общей стоимостью 149 500 руб. По факту хищения 26.06.2019 ГД ОМВД России по Заокскому району возбуждено уголовное дело N 1.19.01700039.150117 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок сообщил истцу о заявленной краже, в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком возражения о причинении ему имущественного ущерба в заявленном размере не подтверждены договором на приобретение данного имущества ответчиком, первичными документами (накладные, акты, платежные документы) и достоверными сведениями бухгалтерского учета, в связи с чем указанные возражения не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения стоимости оказанных истцом по договору охранных услуг.
Кроме того, судом области верно отмечено, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд в рамках отдельного искового производства с исковым заявлением о взыскании с исполнителя убытков, в котором он может доказать размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ними и неправомерными действиями истца по договору на оказание охранных услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве охранных услуг, оказанных истцом в июне 2019 года, являются необоснованными, так как ответчиком не доказано ненадлежащее оказание истцом охранных услуг по договору.
При условии надлежащего исполнения обязательства исполнителем, неудовлетворенность заказчика его результатами, без наличия объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг либо существенных отступлений от указаний заказчика, не может являться основанием для освобождения истца от предоставления встречного исполнения.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил. Принимая во внимание тот факт, что ответчик мотивированных возражений не представил, в силу пункта 4.4 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком как соответствующие условиям настоящего договора и подлежат оплате.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания актов оказанных услуг, равно как и не представил доказательства того, что выполненные работы оплачены им в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в размере 492 333 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 27.12.2019 N 27/12/19-2, заключенный между ООО ЧОО "СПЕЦ. ОХРАНА" (заказчик) и ООО "СпецЮрСервис" (исполнитель);
- дополнительное соглашение от 28.05.2020 N 1 к договору от 27.12.2019 N 27/12/19-2;
- платежные поручения от 30.12.2019 N 658 на сумму 35 000 руб., от 02.06.2020 N 250 на сумму 15 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора от 27.12.2019 N 27/12/19-2, юридические услуги по договору, включают в себя:
- услуги по подготовке претензии (предарбитражного предупреждения), необходимой для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (анализ документов, являющихся основанием для предъявления требований по оплате задолженности, подготовка предарбитражного предупреждения с требованием об оплате задолженности по договору в досудебном порядке);
- в случае отказа ответчика удовлетворить требования заказчика в досудебном порядке: подготовка и подача в суд по правилам подсудности искового заявления и приложенных к нему документов (определение базы доказательств по делу, формирование пакета документов, необходимых для приложения к исковому заявлению);
- ознакомление с материалами дела по необходимости;
- услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, с подготовкой и представлением (по необходимости) ходатайств, заявлений, возражений на отзыв ответчика, иных документов для защиты интересов заказчика (анализ документов, представленных ответчиком в материалы дела, формирование правовой позиции по представленным ответчиком отзыву, ходатайствам и дополнительным документам (доказательствам));
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу в случае принятия решения судом о рассмотрении дела с участием представителей сторон, с подготовкой и представлением (по необходимости) ходатайств, заявлений, иных документов, необходимых для защиты и представления интересов заказчика, на основании доверенности, выданной заказчиком на имя руководителя исполнителя и/или его работника - Кузнецовой Александры Александровны, с правом представления интересов заказчика в суде, ведения дел заказчика со всеми правами, предоставленными законом истцу, с подготовкой и представлением (по необходимости) ходатайств, заявлений, иных документов, необходимых для защиты и представления интересов заказчика.
Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2020 N 1, стоимость юридических услуг исполнителя составляет 50 000 руб.
При этом договор не содержит калькуляции стоимости каждой из юридических услуг оказываемых исполнителем.
По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.12.2019 N 27/12/19-2, является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:
- составил претензию от 30.12.2019;
- составил исковое заявление;
- подготовил возражения на отзыв ответчика;
- участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 04.06.2020 и 02.07.2020.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
ООО "Санаторий (курорт) Велегож" считает необоснованно завышенным размер заявленных истцом расходов, ссылаясь на распечатки с сайтов юридических компаний в г.Туле, с расценками на юридические услуги.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные расценки носят информативный характер о минимальных ценах услуг, оказываемых юридическими фирмами, следовательно, не подтверждают стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обоснование причин, по которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, в материалы дела не представлено, контррасчет суммы взыскиваемых расходов также не представлен, в связи с чем, суд области правильно оценил данный факт как отсутствие правовой, законно обоснованной и четко сформированной позиции относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек.
Вместе с тем, как указывает истец в ходатайстве от 04.06.2020, стоимость юридических услуг, оказываемых истцу исполнителем в рамках настоящего дела, увеличена до 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела судом по общим правилам искового производства и необходимостью участия представителей истца в судебных заседаниях по делу.
Учитывая тот факт, что согласно пункту 1.2 договора в перечень юридических услуг с установленной стоимостью в размере 35 000 руб. включено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу в случае принятия решения судом о рассмотрении дела с участием представителей сторон, с подготовкой и представлением (по необходимости) ходатайств, заявлений, иных документов, необходимых для защиты и представления интересов заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимости в заключении дополнительного соглашения к договору и увеличении стоимости оказанных услуг у истца не имелось.
Таким образом, оценив объем услуг в соответствии с условиями договора и оказанных фактически исполнителем, с учетом степени сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные в Постановлении N 1, и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ справедливо посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 35 000 руб.
Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложение N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" от 18.03.2016 N 2260.
Доводы ответчика о том, что в связи с выявлением факта хищения имущества - конструкции - площадки с металлическими контейнерами для сбора твердых бытовых отходов, ответчик вправе не оплачивать охранные услуги истца, отклоняется судебной коллегией, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имело место ненадлежащее оказание охранных услуг в июне 2019 года, вследствие чего ответчику был причинен материальный ущерб в размере 149 500 руб.
Оказанные истцом услуги в июне 2019 года (за так называемый период причинения ущерба), оплачены ответчиком, без каких либо претензий и замечаний.
Претензия ответчика относительно имевшего место факта ненадлежащего оказания охранных услуг по договору была направлена истцу спустя 6 месяцев после события (кражи), с которым ответчик связывает причинение ему материального ущерба.
Однако, в силу пункта 5.3 договора: во всех случаях причинения ущерба заказчику незамедлительно, не позднее 3-х рабочих дней с момента обнаружения, составляется двусторонний акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором отражаются обстоятельства происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета. Двусторонний акт является достаточным основанием для предъявления письменной претензии заказчиком.
Согласно пункту 5.4 договора письменная претензия должна быть заявлена заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания двустороннего акта, указанного в пункте 5.3 договора. В случае необходимости продлить срок, заказчик ходатайствует об этом письменно.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение пунктов 5.3 и 5.4 договора не приняты меры по подписанию сторонами двустороннего акта с отражением обстоятельств происшествия, перечня имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба.
Так, в материалах отсутствуют доказательства подписания сторонами двустороннего акта, а также ходатайство ответчика о продлении срока для предъявления претензии.
Аргументы ответчика о том, что счета и акты об оказанных истцом услуг ответчик впервые получил 06.01.2020 в рамках предарбитражного предупреждения, в ответ на которые 14.01.2020 в адрес истца направил претензию за некачественное оказание услуг и как следствие отказ подписать акты выполненных работ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку даже несмотря на претензию ООО "Санаторий (курорт) Велегож", обратившись в суд с настоящим иском ООО ЧОО "СПЕЦ. ОХРАНА" воспользовалось способом защиты своего права, предусмотренного ГК РФ.
Утверждение ответчика о том, что он оплатил охранные услуги за июнь месяц, так как истец обещал возместить ущерб, однако оплата истцом произведена не была, похищенное имущество не найдено, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Так, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков, в рамках которого может доказать размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ними и неправомерными действиями истца по договору на оказание охранных услуг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 149 500 руб. не обращался.
До предъявления истцом претензий к ответчику и направления предарбитражного предупреждения, ООО "Санаторий (курорт) Велегож" действий по урегулированию вопроса о возмещении убытков в размере 149 500 руб. не предпринимало, доказательств наличия у него убытков в указанном размере, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением материального ущерба не представляло.
Ответчик не представил доказательств приобретения им якобы похищенного у него имущества, в связи с чем у истца, при условии, что обязательства исполнены истцом по договору ненадлежащим образом, не возникла обязанность по компенсации ответчику ущерба до подачи иска, в то время как стороны не имели право осуществить зачет требований по оплате охранных услуг в размере причиненного ему материального ущерба, размер которого не доказан и сторонами договора не согласован.
Следовательно, зачет встречных требований по компенсации стоимости причиненного ему ущерба после подачи иска невозможен даже в том случае, если бы эти требования были законными и обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Санаторий (курорт) "Велегож" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.08.2020 N 169 в размере 6424 руб.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.
Таким образом, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой ООО "Санаторий (курорт) "Велегож" государственная пошлина в размере 3 424 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2020 по делу N А68-944/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) "Велегож" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 424 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
