Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года №20АП-4664/2019, А62-12019/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N А62-12019/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2019 по делу N А62-12019/2018 (судья Каринская И.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (г. Калининград, ОГРН 1153926022480, ИНН 3906966254) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031769) и администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (г. Ярцево, ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Брянскпромбурвод" (г. Брянск, ОГРН 1023201100460, ИНН 3233000263), о признании незаконным решения от 03.10.2018 N 213/18-ГЗ/Ж и отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме,
УСТАНОВИЛА:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2019 по делу N А62-12019/2018.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30.07.2019 включительно, в связи с нарушением обществом требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области и открытого акционерного общества "Брянскпромбурвод".
Определениями апелляционного суда от 31.07.2019 и 22.08.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 12.09.2019 включительно.
Обществу предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие документы.
Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена обществу 22.08.2019 заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу: 236004, Калининградская область, г. Калининград, переулок Парковый, д. 7, к. 3, литер VI из литера А, по адресу филиала общества, указанному в апелляционной жалобе: 214015, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 17А, и адресу общества, имеющемуся в материалах дела: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Профессора Севастьянова, д. 24, кв. 20.
Информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена в сети Интернет 23.08.2019 в 11:59:35 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта.
В настоящий момент согласно вернувшимся в суд уведомлению и конвертам заказное письма, направленное судом по юридическому адресу общества получено адресатом 27.08.2019, а заказные письма, направленные общество по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращены отправителю 07.09.2019, с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения (идентификаторы 30000035965955, 30000035965962 и 30000035965948).
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несовершение обществом действий по получению почтовой корреспонденции, является его риском, неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.
С учетом изложенного следует, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение обществом недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019), в установленный судом срок не представлены.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в дел, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2019 по делу N А62-12019/2018 возвратить заявителю.
2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на двух листах.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка