Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4659/2020, А23-932/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А23-932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" - Балашова А.И. (паспорт, доверенность от 26.02.2020, копия диплома от 08.06.2010 ВСА 0670148), от ответчика - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" - Стульпинас Е.Ю. (паспорт, доверенность от 21.04.2020 N 25-20, копия диплома от 28.02.2017 серия 107727 0000003), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу N А23-932/2020 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (г. Москва, ОГРН 1067746552851, ИНН 7728581272) (далее - ООО ТК "Руслан-1", истец) обратилось в Арбитражного суда Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) (далее - ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск, ответчик) о признании действий ответчика в рамках заявленных к истцу требования от 15.07.2019 N 54-19 по начислению неустойки в размере 1 039 047 рублей 03 копейки и требования от 07.08.2019 N 60-19 по начислению неустойки в размере 6 169 960 рублей 20 копеек незаконными и снижении размера неустойки, заявленной в рамках требования от 15.07.2019 N 54-19 и требования от 07.08.2019 N 60-19, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 5 - 8).
Решением суда от 08.07.2020 (т. 2, л. д. 85 - 89) действия ответчика в рамках заявленного к истцу требования от 15.07.2019 N 54-19 по начислению неустойки в размере 1 039 047 рублей 03 копейки, действия ответчика в рамках заявленного к истцу требования от 07.08.2019 N 60-19 по начислению неустойки в размере 6 169 960 рублей 20 копеек признаны незаконными. Суд снизил размер неустойки, заявленной в рамках требований от 15.07.2019 N 54-19 и от 07.08.2019 N 60-19, до 200 000 рублей.
С ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск в пользу ООО ТК "Руслан-1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывал, что начисление ответчиком неустойки за указанные нарушения подрядчиком обязательств в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта является чрезмерно высоким и не соответствует характеру нарушения и фактически направлено на обогащение кредитора.
Поскольку спорные нарушения не имеют стоимостного выражения, несмотря на утверждения подрядчика, суд снизил размер начисленной заказчиком неустойки до 200 000 рублей, то есть в размере 100 000 рублей за каждое нарушение, указанное в требованиях от 15.07.2019 N 54-19 и от 07.08.2019 N 60-19, с учетом их дублирования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.07.2020 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 94 - 96). Считает вывод суда о неравной ответственности, предусмотренной спорным контрактом, для подрядчика и заказчика не соответствующим обстоятельствам дела; ответственность заказчика и подрядчика в данном случае установлена в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно пеня установлена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней; штраф установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".
По мнению ответчика, суд первой инстанции применил только норму закона, изложенную в части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, но не применил нормы закона, изложенные в частях 4 - 6 Закона N 44-ФЗ.
ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что на стадии подачи заявки на участие в электронном аукционе истец был ознакомлен с документацией об электронном аукционе, в состав которого входили и проект государственного контракта, в котором содержались положения об ответственности подрядчика; путем составления заявки истец выразил свое согласие на исполнение условий контракта по согласованным в нем условиям.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции снижает неустойку посредством замены вида ответственности с пени на штраф, поскольку спорные нарушения не имеют стоимостного выражения, то есть способом, не предусмотренным законом.
Кроме того, ответчик считает, что материалы дела не содержат доказательств незаконности действий ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск по начислению неустойки за нарушение условий контракта в соответствии с требованиями от 15.07.2019 N 54-19 и 07.08.2019 N 60-19.
ООО ТК "Руслан-1" в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 121 - 122).
Истец утверждает, что ответчик в своих требованиях начислил неустойку исходя из полной стоимости контракта за нарушение отдельных условий контракта, которые не имеют стоимостного выражения; отмечает также, что за нарушения указанные в требованиях, не предусматривается ответственность согласно пункту 16.6 контракта, так как они не имеют стоимостного выражения; тот факт, что нарушения истца не имеют стоимостного выражения, подтвержден и ответчиком.
Также ООО ТК "Руслан-1" полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение не содержит вывода о замене вида ответственности с пени на штраф; указывает на некорректное начисление неустойки способом, существенно нарушающим права истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда от 08.07.2020, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из имеющихся доказательств, 21.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 02/2019-РД (ремонт автомобильной дороги А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия на участке км 270 + 000 - км 290 + 000, Калужская область (II этап - км 270 + 600 - км 290 + 000)), идентификационный код закупки 191672500081040270100100060044211244 (т. 1, л. д. 12 - 130).
В рамках исполнения контракта, истцом от ответчика было получено требование от 15.07.2019 N 54-19, в котором ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск указывало на нарушения пункта 3.2.2 государственного контракта, выраженные в не предоставлении на согласование в 10-ти дневный срок с даты заключения государственного контракта проекта производства работ. В связи с указанными нарушениями, заявлено о необходимости перечисления неустойки в общем размере 1 039 047 рублей 03 копейки (т. 1, л. д. 131 - 133).
ООО ТК "Руслан-1" также получено требование ответчика от 07.08.2019 N 60-19, в котором ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск ссылалось на нарушение пунктов 3.2.2, 4.4.28 государственного контракта, выраженное в не предоставлении на согласование в 10-ти дневный срок с даты заключения государственного контракта проекта производства работ, детализированного календарного графика производства работ и поставки материалов и оборудования. В связи с указанными нарушениями, заявлено о необходимости перечисления неустойки в общем размере 6 169 960 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 134 - 136).
Не согласившись с указанными требованиями, ООО ТК "Руслан-1" направил ответчику ответы на требования от 07.10.2019 N 691-ТК и 07.10.2019 N 692-ТК (т. 1, л. д. 137 - 141), в которых просил принять иное решение относительно заявленных санкций, так как размер заявленной к выплате неустойки явно завышен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТК "Руслан-1" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Как установлено судом из требований от 15.07.2019 N 54-19 и от 07.08.2019 N 60-19, ООО ТК "Руслан-1" нарушены пункты 3.2.2, 4.4.28 государственного контракта, а именно истцом не предоставлены на согласование в 10-ти дневный срок с даты заключения государственного контракта проект производства работ, детализированного календарного графика производства работ и поставки материалов и оборудования, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка.
Согласно пункту 3.2.2 контракта подрядчик в течение 10-ти дней с момента заключения контракта должен разработать и представить на согласование проект производства работ, оформленный в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту) и действующими СП 48.13330.2011, СП 5 46.13330.2012, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006, включающий: стройгенплан; схему ограждения мест производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016; график выполнения работ с расчетом потребности механизмов и ресурсов; транспортную схему и график поступления на объект строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования; схему организации строительной площадки с обозначением мест временного хранения материалов и оборудования; технологические карты, схемы на выполняемые работы; мероприятия по охране окружающей среды и технике безопасности; мероприятия по организации контроля и обеспечения качества работ (в том числе схемы лабораторного контроля); приказы на ответственных лиц, другие документы.
Согласно пункту 4.4.28 контракта в 10-дневный срок после заключения контракта подрядчик обязан предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график производства работ и поставки материалов и оборудования.
Не оспаривая допущенные нарушения, ООО ТК "Руслан-1" заявляет о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Как следует из пункта 16.2 контракта, за каждый факт нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.
Согласно пункту 16.6 контракта для подрядчика предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Пунктом 16.9 контракта дополнительно для подрядчика предусмотрено, что за нарушение пункта 3.2.2 контракта, за нарушение пункта 4.4.28 контракта пеня начисляется также в соответствии с пунктом 16.6 контракта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями контракта предусмотрена неравная ответственность для заказчика и подрядчика. Так, для заказчика предусмотрены ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств в размере 100 000 рублей и пеня в соответствии с пунктом 16.19.9 в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, когда для подрядчика предусмотрена дополнительная ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательств, не связанных напрямую с непосредственным выполнением подрядных работ.
Компенсационный характер неустойки (пени) предполагает возмещение потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением его контрагентом обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции обоснованно учтено, что начисление ответчиком неустойки за вышеуказанные нарушения подрядчиком обязательств в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта является чрезмерно высоким и не соответствует характеру нарушения и фактически направлено на обогащение кредитора.
Пунктом 16.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, определяемой в следующем порядке (1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно; 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей включительно; 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).
На основании изложенного, принимая во внимание, что спорные нарушения не имеют стоимостного выражения, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной заказчиком неустойки до 200 000 рублей, то есть в размере 100 000 рублей за каждое нарушение, указанное в требованиях от 15.07.2019 N 54-19 и от 07.08.2019 N 60-19, с учетом их дублирования, удовлетворив заявленные исковые требования.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу N А23-932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
