Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-4657/2020, А23-8423/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А23-8423/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от Галаганова Дмитрия Витальевича - представителя Розена П.Г. (доверенность от 11.03.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галаганова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу N А23-8423/2018 (судья Чехачева И.В) принятое по исковому заявлению Галаганова Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Салон для новобрачных" (г. Калуга, ИНН 4026002970, ОГРН 1024001185845) о взыскании 897 934 руб. 89 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Галаганова Маргарита Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон для новобрачных" (далее - ООО "Салон для новобрачных", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 896 руб. 44 коп.
Определением от 12.12.2019 произведена замена истца Галагановой Маргариты Юрьевны на ее правопреемника Галаганова Дмитрия Витальевича.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879 934 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 с ООО "Салон для новобрачных" в пользу Галаганова Дмитрия Витальевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 049 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.
Галаганов Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу N А23-8423/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции к заявленным истцом требованиям неправомерно применен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галаганова М.Ю., являясь участником ООО "Салон для новобрачных", обратилась к обществу с заявлением от 04.07.2011 о выходе из состава его участников и выплате в порядке ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительной стоимости доли. Указанное заявление получено ответчиком 12.07.2011.
Пунктом 6.7 Устава Общества предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение 1 года в течение одного года со дня перехода к обществу доли. Доля переходит к обществу со дня получения обществом заявления участника о выходе.
12.07.2011 обществом было получено заявление Галагановой М.Ю. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.
На основании заявления Галагановой М.Ю. обществом 27.06.2012 была определена и выплачена действительная стоимость доли по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2011 в размере 6 070 880 руб.
Не согласившись с оценкой действительной стоимости своей доли, истец обратилась в суд с иском о взыскании в счет невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли (дело N А23-1805/2013).
В ходе рассмотрения дела N А23-1805/2013 были проведены судебные экспертизы, по результатам которых установлено, что действительная стоимость доли Галагановой М.Ю. по состоянию на 04.07.2011 (дату обращения с заявлением о выходе из общества) с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств и чистых активов общества составила 87 21 541руб. 80 коп.
Обществом помимо изначально выплаченных истцу в счет оплаты стоимости доли денежных средств (60 70 880руб.) в процессе рассмотрения дела также дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 600 094 руб. (платежное поручение от 11.09.2017).
В рамах дела N А23-1805/2013 с ООО "Салон для новобрачных" в пользу Галагановой М.Ю. взыскана недоплаченная обществом часть действительной стоимости доли участника в размере 1 143 424 руб. 40 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полной стоимости доли, взысканной в рамках дела N А23-1805/2013, и пользование ответчиком невыплаченными истцу денежными средствами, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из буквального смысла формулировок статьи 395 ГК РФ (в обеих редакциях, действующих в спорный период) следует, что основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является установление фактов неправомерного удержания должником, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, либо неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица.
Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 20.09.2018.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
То есть законодателем установлена прямая зависимость судьбы дополнительных обязательств от судьбы основного обязательства.
С учетом положений статьи 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по главному требованию истца к ответчику о взыскании действительной стоимости доли явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (вне зависимости от периода начисления).
Однако срок исковой давности по главному требованию истца о взыскании с ответчика действительной стоимости на момент предъявления настоящего иска не истек, поскольку это требование было предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах общего срока исковой давности - 21.11.2018 (обязанность по выплате действительной стоимости доли наступила у общества 12.07.2012, главное требование (взыскание действительной стоимости доли) подано в суд - 29.04.2013, решение вступило в законную силу - 28.04.2018, в свою очередь с требованием о взыскании процентов, как указано выше, истец обратился в ноябре 2018 года, то есть в пределах заново текущего по главному требованию срока давности.
Разъяснения пункта 26 постановления Пленума N 43 о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, применительно к рассматриваемому иску (о взыскании длящейся во времени санкции) означает пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму подтвержденного судебным решением долга за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска, не истек.
Аналогичная правовая позиция приведена правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12.
В соответствии с пунктом 1 стать 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исходя из изложенного, срок исковой давности по требования о взыскании процентов за период с 13.07.2012 по 21.11.2015 истек, то судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований за указанный период.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части: за период с 21.11.2015 по 20.09.2018 в размере 378 049 руб. 24 коп. на сумму 1 743 518 руб. 80 коп.; с 21.11.2015 по 11.09.2017 - 288 360 руб. 89 коп. и на сумму 1 143 424 руб. 80 коп.; с 12.09.2017 по 20.09.2018 - 89 688 руб.35 коп., а в остальной части отказа в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу N А23-8423/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
