Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-4651/2019, А68-7196/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А68-7196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в открытом судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (далее - ООО "ТрубоПласт", ОГРН 1047101124630, ИНН 7107081301) - представителя Выродовой Л.А. (доверенность от 11.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Пласт Капитал" (далее - ООО "Компания Пласт Капитал", г. Москва, ИНН 7725577334, ОГРН 1067746904763) - представителя Лазутиной Е.Л. (доверенность от 25.03.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Иван" (далее - ООО "Иван", ОГРН 1057100810975, ИНН 7106067230), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иван" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу N А68-7196/2019 (судья Алешина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Иван" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ТрубоПласт" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТрубоПласт", состоявшегося 15 мая 2019 года, а именно:
- об одобрении крупной сделки - заключении соглашения об отступном с ООО "Компания АктиТрейд-Т" об отчуждении принадлежащего ООО "ТрубоПласт" имущества, балансовая стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "ТрубоПласт" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в счет погашения задолженности установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2018 года,
- о смене местонахождения и адреса ООО "ТрубоПласт" с г. Тула, пр-д Ханинский, д.6, лит.Б, оф 3 на г. Вологда. Сменить адрес общества и считать им г. Вологда, Окружное шоссе, 1, лит.Ж, оф.15, 160028, внесении соответствующих изменений в устав общества, пункт 1.5. устава изложить в следующей редакции: "Место нахождения общества: г. Вологда".
К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Пласт Капитал".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Свою позицию мотивирует тем, что ООО "ТрубоПласт" не представило документы, обосновывающие отчуждение принадлежащего ООО "ТрубоПласт" имущества, балансовая стоимость которого превышает 25% стоимости активов, полагает, что ответчик выводит практически все, принадлежащие ему активы, в счет погашения задолженности, установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2018 года. Истец полагает, что указанным апелляционным определением никакая задолженность не устанавливалась, и документов, подтверждающих сумму долга перед ООО "Компания АктиТрейд-Т" не представлено. Недействительность принятого решения по смене местонахождения и адреса ООО "ТрубоПласт" обосновывает тем, что смена адреса (местонахождения) ООО "ТрубоПласт" приведет к невозможности участия ООО "Иван" как участника общества в управлении делами общества, несвоевременному получению информации о действиях единоличного исполнительного органа, в том числе о заключении сделок по распоряжению имуществом, исполнение которых может привести к выведению активов из общества и уменьшению его действительной стоимости, указывает, что директором ООО "ТрубоПласт" не представлено ни плана развития общества, ни документов, обосновывающих смену юридического адреса ООО "ТрубоПласт" и его местонахождения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.
Ответчик и третье лицо в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Иван" является участником ООО "ТрубоПласт" с долей участия 25% в уставном капитале общества, ООО "Компания Пласт Капитал" является участником ООО "ТрубоПласт" с долей участия 75% в уставном капитале общества.
15 мая 2019 года на внеочередном общем собрании участников общества были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по четвертому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки - заключении соглашения об отступном с ООО "Компания АктиТрейд-Т" об отчуждении принадлежащего ООО "ТрубоПласт" имущества, балансовая стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "ТрубоПласт" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в счет погашения задолженности установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2018 года недействительным; и по шестому вопросу повестки дня - смене местонахождения и адреса ООО "ТрубоПласт" с г. Тула, пр-д. Ханинский, д. 6, лит. Б, оф. 3 на г. Вологда. Сменить адрес общества и считать им г. Вологда, Окружное шоссе, 1, лит. Ж, оф. 15, 160028, внесении соответствующих изменений в устав общества, пункт 1.5. устава изложить в следующей редакции: "Место нахождения общества: г. Вологда".
Ссылаясь на недействительность принятых решений по одобрению крупной сделки и по смене местонахождения и адреса ООО "ТрубоПласт", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -- ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГКРФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, документам по созыву и проведению и документарному оформлению принятых решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТрубоПласт", состоявшегося 15 мая 2019 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы, нарушений по созыву и проведению собрания участников не имеется.
15 мая 2019 года на общем собрании в присутствии участников: ООО "Иван", ООО "Компания Пласт Капитал", приглашенных лиц: Гольберга А.И. и нотариуса г. Москвы Симкиной О.П., большинством голосов приняты решения:
- одобрить крупную сделку - заключение соглашения об отступном с ООО "Компания АктиТрейд-Т" об отчуждении принадлежащего ООО "ТрубоПласт" имущества, балансовая стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "ТрубоПласт" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в счет погашения задолженности, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2018 года,
- сменить местонахождение и адрес ООО "ТрубоПласт" с г. Тула, пр-д Ханинский, д.6, лит.Б, оф.3 на г. Вологда. Сменить адрес общества и считать им: г. Вологда, Окружное шоссе, 1, лит.Ж, оф.15, 160028, внести соответствующие изменения в устав общества, пункт 1.5 устава изложить в следующей редакции: "Место нахождения общества: г. Вологда".
Вышеуказанные решения приняты большинством голосов, что соответствует п. 8 ст. 37 Закона об ООО и п. 5.6.9 устава ООО "ТрубоПласт".
Как следует из материалов дела, сделка о заключении соглашения об отступном с ООО "Компания АктиТрейд-Т" предполагалась в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2018 года, в соответствие с которым с ООО "ТрубоПласт" в пользу ООО "Компания АктиТрейд-Т" взыскано 24 031 144 руб. 24 коп. Вышеуказанный судебный акт был передан ООО "Иван" ООО "ТрубоПласт" в рамках проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ТрубоПласт" 29.01.2019 (с вопросом о внесении дополнительных вкладов для целей погашения задолженности, подтвержденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2018).
В связи с чем, довод ООО "Иван" о не предоставлении ему как участнику документов, обосновывающих отчуждение принадлежащего имущества по представленному на утверждение соглашению об отступном опровергается материалами дела и обосновано отклонен судом первой инстанции.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанная сделка причинила или могла причинить убытки ООО "ТрубоПласт" или ООО "Иван" с учетом необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Внесение изменений в устав общества в соответствии с п. 5.2.1.4 устава ООО "ТрубоПласт", а также положения п. 2 ст. 33 Закона об ООО относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решение по данному вопросу принимается большинством голосов.
Так, 15 мая 2019г. большинством голосов принято решение о смене местонахождения ООО "ТрубоПласт" с г. Тулы на г. Вологда (данное решение также подтверждено внеочередным общим собранием участников ООО "ТрубоПласт" 18.07.2019) и обосновано финансово-экономическими показателями и незанятостью рынка производства полимерной продукции в данном регионе согласно подготовленному анализу рынка полиэтиленовых труб Вологодской и близлежащих областей в целях принятия решения о переносе производства ООО "ТрубоПласт" из Тульской в Вологодскую области, представленному участникам ООО "ТрубоПласт".
ООО "Иван" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смена местонахождения общества может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, а именно: повлияет на невозможность участия контролирующего лица в управлении делами общества и, соответственно, причинить обществу значительные убытки, нарушит имущественные интересы участника.
Следовательно, данный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Статья 181.4 ГК РФ содержит императивный перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, решение может быть признано судом недействительным:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о допущенном нарушении ООО "ТрубоПласт" при созыве и проведении обжалуемого внеочередного общего собрания участников, все доводы истца сводятся к его несогласию с принятыми на собрании решениями.
Более того, как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "ТрубоПласт", на котором присутствовали представители всех участников, и факт принятия решений и состав участников был удостоверен нотариусом г. Москвы.
Одним из вопросов повестки дня было подтверждение всех ранее принятых решений на внеочередном общем собрании участников ООО "ТрубоПласт", состоявшемся 15 мая 2019 года, в том числе решения о смене местонахождения и адреса общества с г. Тула, пр-д Ханинский, д.6, лит.Б, оф.3 на г. Вологда, Окружное шоссе, 1, лит.Ж, оф.15; и о внесении соответствующих изменений в устав общества: "пункт 1.5 устава изложить в следующей редакции: "Место нахождения общества: г. Вологда".
При этом, при обсуждении указанного вопроса единоличный исполнительный орган общества - Гольберг А.И. обосновал причины необходимости смены адреса ООО "ТрубоПласт" и переезда производственного предприятия в другой регион, предоставив для участников общества подготовленный анализ рынка полиэтиленовых труб Вологодской и близлежащих областей в целях принятия решения о переносе производства ООО "ТрубоПласт" из Тульской в Вологодскую области на шести листах.
В пунктах 108 и 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает законных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом решений.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу N А68-7196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
