Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №20АП-4645/2020, А68-11561/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А68-11561/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020 по делу N А68-11561/2019 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (г. Москва, ОГРН 1027100975967, ИНН 7115000754) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211) о признании незаконным предписания от 26.06.2019 N 60/1/1-6,
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Тульской области, принятым 17.07.2020 по делу N А68-11561/2019, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись данным решением суда первой инстанции, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
При этом апелляционная жалоба направлена отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области посредством электронной почты непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
По смыслу указанной нормы направление отделом апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тульской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана отделом непосредственно в суд апелляционной инстанции, то апелляционная жалоба подлежит возвращению подателю жалобы.
Руководствуясь частью 2 статьи 272, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка