Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4644/2020, А09-7222/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А09-7222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства Рогнединского района" (Брянская область, Рогнединский район, р. п. Рогнедино, ОГРН 1083243000158, ИНН 3243003753), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2020 по делу N А09-7222/2019 (судья Черняков А.А.),
УСТАНОВИЛ:
государственная жилищная инспекция Брянской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства Рогнединского района" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 21.07.2015 N 147 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2020 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на наличии правовых оснований для аннулирования лицензии общества. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил запросить в ИФНС по г. Брянску доказательства отсутствия деятельности общества в виде информации о среднесписочной численности штата, представления отчетности, наличия расчетных счетов и другой информации, позволяющей сделать вывод о прекращении деятельности юридического лица. Полагает, что в рамках данного судебного разбирательства суд обязан был оценить признаки отсутствия деятельности общества как юридического лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществу 21.07.2018 выдана лицензия N 147 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (далее - лицензия).
Однако поскольку в период более 6 месяцев общество не осуществляет управление многоквартирными домами, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 названного закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
При этом в рассматриваемом случае положения ЖК РФ, касающиеся лицензирования, имеют приоритет над положениями Закона N 99-ФЗ (часть 5 статьи 192 Жилищного кодекса).
На основании части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.
Согласно части 6 статьи 192 ЖК положения Закона N 99 в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным ЖК РФ.
Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 ЖК РФ.
Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 485-ФЗ) указанная норма дополнена фразой "а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат".
Этим же Законом в статью 198 ЖК РФ введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Таким образом, согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Закона N 485-ФЗ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Судом первой инстанции установлено, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однако в реестре лицензий Брянской области отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми лицензиат осуществляет.
Частью 2 статьи 199 ЖК РФ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная нормами статьи 198 ЖК РФ.
Указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований соответствующего законодательства.
В этой связи само по себе отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований статьи 198 ЖК РФ, а значит и не может влечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 301-ЭС19-11302 и от 13.09.2019 N 301-ЭС19-14771, сама по себе не реализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев (отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов) не может служить основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.
Как указано в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580 по делу N А57-18110/2018, анализ положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Закона N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Норма части 2 статьи 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела X ЖК РФ в целом, не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и невнесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.
Такое толкование части 2 статьи 199 ЖК РФ соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности.
Следовательно, возможность обраться с требованием об аннулировании лицензии на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ возникает лишь в случаях, когда юридическое лицо было выбрано в качестве управляющей организации или иным образом получило право на управление МКД, однако в установленном порядке и сроки заявления о включении сведений о доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не подало, сведения об управляемых организацией домах по зависящим от нее причинам в реестр не включены.
В свою очередь, иное толкование и применение норм главы 19 ЖК РФ противоречило бы положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в пункте 2 определения от 17.01.2013 N 37-О, высказывал правовую позицию о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютной, может быть ограничена федеральным законом, однако как сама возможность таких ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (пункт 45).
Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для аннулирования лицензии общества от 21.07.2015 N 147 по указанным в части 2 статьи 199 ЖК РФ основаниям.
Доводы инспекции о недостаточности штата сотрудников общества для выполнения лицензированной деятельности, а также иных сведений о его деятельности, свидетельствующих о неосуществлении последним предпринимательской деятельности как таковой, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основаниями для аннулирования лицензии, указанными в статье 199 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для аннулирования лицензии общества со ссылкой на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в подтверждение наличия таких оснований, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения применительно к вышеизложенной позиции.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2020 по делу N А09-7222/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
