Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №20АП-4644/2016, А62-22/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А62-22/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Седова Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу А62-22/2015,
в деле о банкротстве ООО "Элитис",
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Глазова М.С. (удостоверение),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2016 года по делу А62-22/2015 изменено в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего. Определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Элитис" Глазова М.С. в размере 820 493,50 руб.
08.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Элитис" Седов С.Н. обратился в апелляционный суд заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на необходимость расчета процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с установленной в ходе конкурсного производства реальной стоимостью активов должника, установленной в ходе реализации имущества должника.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Глазова М.С., участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2015 года по делу N А62-22/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Элитис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глазов М. С.
Определением от 25 января 2016 года в ООО "Элитис" введена процедура банкротства - внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Глазова М.С. Определением от 08 февраля 2016 года внешним управляющим ООО "Элитис" утвержден Седов С.Н.
29.04.2016 арбитражный управляющий ООО "Элитис" Глазов М.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с должника в свою пользу задолженности за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Элитис" в размере 1 468 618,11 руб., в том числе 364 015,18 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 820 493,50 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 48 567,56 руб. - возмещение расходов временного управляющего, 235 541,87 руб. - возмещение расходов временного управляющего на привлеченных специалистов.
Определением от 05 июля 2016 года Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО "Элитис" в пользу Глазова М.С. 341 440,09 руб. - вознаграждение временного управляющего; 22 575,08 руб. - вознаграждение исполняющего обязанности внешнего управляющего; 36 567,56 руб. - судебные расходы временного управляющего. Кроме того, суд определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Глазов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части определения судом суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб., взыскать с должника сумму указанных процентов в размере 820 493,50 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2016 года по делу А62-22/2015 изменено в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего. Определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Элитис" Глазова М.С. в размере 820 493,50 руб.
Определением от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда Смоленской области приостановил исполнение Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу N А62-22/2015 в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего Глазова М.С. в сумме 820 493,50 руб., отсрочив исполнение до реализации активов ООО "Элитис" в ходе конкурсного производства.
08.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Этилис" Седов С.Н. обратился в апелляционный суд с заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела. Мотивируя заявление, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что в настоящее время реализация имущества ООО "Этилис" завершена, в ходе конкурсного производства в процессе инвентаризации, оценки и реализации имущества должника выявлена значительная разница между реальной стоимостью активов должника и теми данными, исходя из которых были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего.
Согласно информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2020 года по делу N А62-22/2015 продлен срок конкурсного производства ООО "Элитис" до 10.04.2020. Конкурсному управляющему предложено представить отчет и документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ликвидационный баланс, инвентаризационную ведомость, отчет об оценке стоимости имущества, документы, подтверждающие реализацию имущества, документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пунктом 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", справки о сдаче в архив документов по личному составу, о сдаче (уничтожении) печати.
Кроме того, апелляционный суд установил, что на странице 5 абзаца 4 определения от 24 января 2020 года суд первой инстанции указал, что "В настоящее время реализация имущества ООО "Элитис" завершена, в ходе конкурсного производства в процессе инвентаризации, оценки и реализации имущества должника выявлена значительная разница между реальной стоимостью активов должника и теми данными, исходя из которых были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего Глазова М.С.".
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что формирование конкурсной массы должника завершено и, следовательно, определена реальная стоимость активов должника.
25.02.2020 по запросу апелляционного суда суд области, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Элитис", представил в материалы апелляционного производства копию отчета конкурсного управляющего Седова С.Н. об использовании денежных средств от 24.01.2020 и копию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.01.2020.
Согласно отчету об использовании денежных средств остатки денежных на расчетных счетах должника по состоянию на 24.01.2020 составили:
- р/счет N 40702810695020301017 в Банке "ФК Открытие" 384 724,42 руб.;
- р/счет N 40702810695020300994 в Банке "ФК Открытие" 575 468,36 руб.;
- р/счете N 40702810300260002712 в Банке "ФК Открытие" 384 724,42 руб.
При этом, в графе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" итоговая сумма общих расходов не указана.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2020 (пункт 25 раздела "Иные сведения о ходе конкурсного производства") реализация имущества ООО "Элитис" завершена, реализовано имущества на сумму 29 888 510,71 руб.
Однако, из сведений, включенных в отчет конкурсного управляющего ООО "Элитис" невозможно установить, пополнялась ли конкурсная масса иным способом (кроме реализации имущества), а именно:
- проводилось ли в период конкурсного производства взыскание дебиторской задолженности (и, если да, какие были поступления в конкурсную массу);
- оспаривались ли сделки должника (и, если да, пополнялась ли конкурсная масса за счет реституционных требований);
- привлекались ли в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности контролировавшие должника лица;
- каким образом определена судьба имущества должника, не реализованного на торгах (погашались ли за счет него требования, например, отступным).
Таким образом, из представленных отчетов невозможно сделать вывод об окончательной стоимости активов должника, определяемой по результатам конкурсного производства. Исчерпывающих доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость активов должника, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что на дату проведения настоящего судебного заседания материалы апелляционного производства содержат достаточно доказательств для вывода о наличии оснований для удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу N А62-22/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Кроме того, в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 7 указанного Постановления Пленума судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу А62-22/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
1. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2016 года по делу N А62-22/2015, принятое по заявлению арбитражного управляющего Глазова М.С., в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Элитис" к рассмотрению в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 31 марта 2020 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. Обязать конкурсного управляющего Седова С.Н. представить в материалы апелляционного производства расчет процентов по вознаграждению временного управляющего с документальным обоснованием положенных в основу расчета сумм.
3. Обязать конкурсного управляющего Седова С.Н. представить в материалы апелляционного производства исчерпывающие доказательства, подтверждающих действительную рыночную стоимость активов должника:
- либо судебный акт суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "Элитис", в котором суд после рассмотрения итогового отчета конкурсного управляющего сделал вывод о реальной стоимости активов должника, определенной после реализации имущества, с указанием точной суммы реальной стоимости активов;
- либо в дополнение к представленным отчетам представить бесспорные доказательства, подтверждающие:
проводилось ли в период конкурсного производства взыскание дебиторской задолженности (и, если да, какие были поступления в конкурсную массу);
оспаривались ли сделки должника (и, если да, пополнялась ли конкурсная масса за счет реституционных требований);
привлекались ли в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности контролировавшие должника лица;
каким образом определена судьба имущества должника, не реализованного на торгах (погашались ли за счет него требования, например, отступным).
4. Признать явку конкурсного управляющего Седова С.Н. в судебное заседание апелляционного суда обязательной.
Разъяснить конкурсному управляющему Седову С.Н., что в случае неисполнения настоящего определения на него может быть наложен судебный штраф.
5. Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Седова С.Н., в случае не исполнения настоящего определения, в том же судебном заседании 31 марта 2020 года в 09 час. 30 мин.
6. Уполномоченному органу представить заключение по вопросу достоверности устанавливаемого размера вырученной вследствие реализации активов должника суммы, представить свои возражение в суд области, рассматривающий отчет конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры, а также в материалы настоящего апелляционного производства.
7. Арбитражному управляющему Глазову М.С. предложить ознакомиться с документами, подтверждающими размер вырученной вследствие реализации активов должника суммы. При наличии возражений против установленного размера реальной стоимости активов должника суммы, представить свои возражение в суд области, рассматривающий отчет конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры.
Документально подтвердить обращение арбитражного управляющего Глазова М.С. с заявлением к конкурсному управляющему Седову С.Н. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.
Документы, подтверждающие результаты рассмотрения указанного обращения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка