Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года №20АП-4644/2016, А62-22/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А62-22/2015
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 13 января 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Седова Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу А62-22/2015,
в деле о банкротстве ООО "Элитис",
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Глазова М.С. (удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2016 года по делу А62-22/2015 изменено в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего. Определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Элитис" Глазова М.С. в размере 820 493,50 руб.
08.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Элитис" Седов С.Н. обратился в апелляционный суд заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на необходимость расчета процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с установленной в ходе конкурсного производства реальной стоимостью активов должника, установленной в ходе реализации имущества должника.
Определением суда от 12 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Седова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу А62-22/2015 принято к производству и дело назначено к разбирательству.
Определениями от 16.09.2019, 21.10.2019, 02.12.2019 судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элитис" Седова С.Н. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам откладывалось в связи с отсутствие документов, подтверждающих завершение формирования конкурсной массы, не представления доказательств резервирования рассчитанной согласно фактической стоимости конкурсной массы суммы на счете для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего.
Материалами апелляционного производства установлены следующие обстоятельства имеющие значение для дела.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2015 года по делу N А62-22/2015 в отношении должника ООО "Элитис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глазов М. С.
Определением от 25 января 2016 года в отношении ООО "Элитис" введена процедура банкротства - внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Глазова М.С. Определением от 08 февраля 2016 года внешним управляющим ООО "Элитис" утвержден Седов С.Н.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2016 года ООО "Элитис" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов С.Н.
29.04.2016 арбитражный управляющий ООО "Элитис" Глазов М.С. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Элитис" в размере 1 468 618,11 руб., в том числе 364 015,18 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 820 493,50 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 48 567,56 руб. - возмещение расходов временного управляющего, 235 541,87 руб.- возмещение расходов временного управляющего на привлеченных специалистов.
Определением от 05 июля 2016 года арбитражный суд взыскал с ООО "Элитис" в пользу Глазова М.С. вознаграждение арбитражного управляющего, а кроме того, суд определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Глазов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части определения судом суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб., просил взыскать с должника сумму указанных процентов в размере 820 493,50 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2016 года по делу А62-22/2015 изменено в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего. Определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Элитис" Глазова М.С. в размере 820 493,50 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года исполнение Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-22/2015 от 25 августа 2016 года в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего Глазова М.С. в сумме 820 493,50 руб. отсрочено до реализации активов ООО "Элитис" в ходе конкурсного производства.
08.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Элитис" Седов С.Н. обратился в апелляционный суд заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на необходимость расчета процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с установленной в ходе конкурсного производства реальной стоимостью активов должника, установленной в ходе реализации имущества должника.
Обосновывая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что в настоящее время реализация имущества ООО "Элитис" завершена, в ходе конкурсного производства в процессе инвентаризации, оценки и реализации имущества должника выявлена значительная разница между реальной стоимостью активов должника и данными бухгалтерского баланса, исходя из которых были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего.
Вместе с тем, документы подтверждающие доводы о завершении реализации имущества должника, а также о размере вырученной за счет имущества должника суммы - размере конкурсной массы, конкурсный управляющий не представил.
УФНС России по Смоленской области представило отзыв на заявление, в котором указало, что доводы конкурсного управляющего являются обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
От конкурсного управляющего Седова С.Н. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указал, что отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства может быть сформирован для направления в суд только после удовлетворения требований Глазова М.С. в сумме, определённой судом с учетом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также после завершения расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий указал также, что он не имеет возможности в настоящее время представить в материалы апелляционного производства судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (в порядке статьи 147 Закона о банкротстве), которым была бы установлена вырученная вследствие реализации активов должника сумма. К пояснениям конкурсный управляющий приложил отчет конкурсного управляющего о результатах его деятельности на 04.10.2019 и платежные поручения.
В материалы дела от УФНС России по Смоленской области поступили пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым указала, что уполномоченным органом проведен анализ размера вырученной вследствие реализации активов ООО "Элитис" суммы. По результатам проведенного анализа установлено поступление выручки от реализации активов в размере 29 888 510 руб.
Указывает, что сумма, вырученная от реализации имущества должника, значительно ниже стоимости активов (1 049 350 000 руб.), определенной в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2014 (процедура наблюдения введена 12.02.2015), исходя из которой были рассчитаны и взысканы в пользу временного управляющего Глазова М.С. проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 820 493,50 руб.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых сообщил, что целях надлежащего исполнения определения апелляционного суда, в рамках обоснованного продления сроков конкурсного производства, он обратился с ходатайством в арбитражный суд Смоленской области об установлении вырученной вследствие реализации активов должника суммы. Определением арбитражного суда от 11 ноября 2019 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Элитис" до 03.12.2019, в удовлетворении ходатайства об установлении судебным актом вырученной вследствие реализации активов должника в размере 29 888 510,73 руб. отказано.
Определением апелляционного суда от 02 декабря 2019 года судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от лиц участвующих в деле.
В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Элитис" Седов С.Н. не явился, необходимых доказательств не представил.
Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда определением от 09 декабря 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Элитис" продлен.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по делу по указанному основанию возможно, если в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до решения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Апелляционный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам до окончательного определения размера конкурсного массы ООО "Элитис".
Арбитражный управляющий Глазов М.С. в настоящем судебном заседании не возражал против приостановления производства по заявлению.
С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований требований, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению.
Руководствуясь статьями 143, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приостановить производство по заявлению о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу N А62-22/2015 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до окончательного определения размера конкурсного массы общества с ограниченной ответственностью "Элитис".
Конкурсному управляющему Седову Сергею Николаевичу и арбитражному управляющему Глазову Михаилу Станиславовичу после определения фактического размера конкурсной массы представить сведения об этом в апелляционный суд с приложением соответствующих документов.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка