Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №20АП-4644/2016, А62-22/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А62-22/2015
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Седова Сергея Николаевича,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Этилис" Седова С.Н. (паспорт),
временного управляющего Глазова М.С. (удостоверение),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2016 года по делу А62-22/2015 изменено в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего. Определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Элитис" Глазова М.С. в размере 820 493,50 руб.
08.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Элитис" Седов С.Н. обратился в апелляционный суд заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела.
Обосновывая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что в настоящее время реализация имущества ООО "Элитис" завершена, в ходе конкурсного производства в процессе инвентаризации, оценки и реализации имущества должника выявлена значительная разница между реальной стоимостью активов должника и данными бухгалтерского баланса, исходя из которых были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего.
Определением от 16 сентября 2019 года апелляционный суд отложил судебное разбирательство по заявлению о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам на 21.10.2019, признал явку конкурсного управляющего Седова С.Н. в судебное заседание обязательной.
Седов С.Н. определение суда не исполнил, свою явку в заседание 21.10.2019 не обеспечил.
Определением от 21 октября 2019 года апелляционный суд назначил на 02.12.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО "Элитис" Седова С.Н. за невыполнение требований суда в порядке и размере, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО "Элитис" Седова С.Н. за невыполнение требований суда, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Элитис" Седов С.Н. пояснил, что он не смог лично принять участие в судебном заседании 21.10.2019, поскольку находился на лечении в станционере, явиться в судебное заседание не имел возможности по состоянию здоровья. Представил соответствующие документы - копию больничного листа, в котором отражено нахождение на стационарном лечении.
Седов С.Н. обратил внимание на то, что конкурсным управляющим была выдана доверенность Кужелеву Г.Н. на представление его интересов в арбитражном суде, который в судебном заседании озвучил позицию управляющего.
Данное свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны Седова С.Н. свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами, о направленности его действий на затягивание процесса, подрыве авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия не имеется.
Учитывая изложенное, основания для наложения штрафа на конкурсного управляющего ООО "Элитис" Седов С.Н. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 119, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
судебный штраф на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитис" Седова Сергея Николаевича не налагать.
Председательствующий
М.А. Григорьева
Судьи
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка