Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4642/2020, А62-8241/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А62-8241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ЭтонЭнергетик" Краснова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2020 года по делу N А62-8241/2019,
принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "ЭтонЭнергетик" Краснова С.Н. об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов,
в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Поликрафт Энергомаш",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления АО "ЭтонЭнергетик" в лице конкурсного управляющего Краснова С.Н. о включении в реестр требований к должнику требования в размере 53 133 483,05 руб. в деле о банкротстве АО "Поликрафт Энергомаш".
Не согласившись с определением суда области, конкурсный управляющий АО "Этон Энергетик" Краснов С.Н., обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать требование обоснованным и включить его в третью очередь реестра в сумме 53 133 483,05 руб.
Конкурсный управляющий АО "ЭтонЭнергетик" Краснов С.Н. полагает, что суд не правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований. Краснов С.Н считает, что начало срока исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с даты вступления в силу определения суда в деле о банкротстве АО "ЭтонЭнергетик", которым суд признал зачеты между АО "Поликрафт Энергомаш" и АО "ЭтонЭнергетик" по обязательствам, о которых заявлено в настоящем требовании, недействительными сделками. Полагает, что обязательство по возврату переданного по сделкам возникает с момента признания зачетов недействительными.
Конкурсный управляющий АО "ЭтонЭнергетик" Краснов С.Н. ссылается на то, что фактическая передача имущества в 2011, 2012 года подтверждается первичными документами, кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения АО "Поликрафт Энергомаш" обязательств по договору аренды.
В материалы дела от ООО Завод "Современные тепловые машины-Оскол" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
19.08.2018 ООО Завод "Современные тепловые машины-Оскол" обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника АО "Поликрафт Энергомаш" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 4 027 503,33 руб.
Определением от 26 сентября 2019 года суд признал обоснованным заявление ООО Завод "Современные тепловые машины-Оскол", ввел в отношении АО "Поликрафт Энергомаш" процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семашко Н.С.
Сообщение опубликовано в официальном издании в газете "Коммерсантъ" в 05.10.2019 года, сообщение 77033140102, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.09.2019 года, сообщение N 4191799.
05.11.2019 АО "Этон-Энергетик" в лице конкурсного управляющего Краснова С.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 53 133 483,05 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании:
1. Задолженности по договору аренды недвижимого имущества и оборудования 1АД/09 от 01.04.2009 года в размере 32 755 000 руб. за период с июня 2014 по июль 2019, исходя из следующего:
01.04.2009 между АО "Этон-Энергетик" (арендодатель) и АО "Поликрафт Энергомаш" (арендатор) заключен договор N 1 АД/09 аренды недвижимого имущества и оборудования, в соответствии с которым арендодатель представляет во временное владение и пользование недвижимое имущество и оборудование, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре, и по окончании срока действия договора возвратить недвижимое имущество и оборудование Арендодателю.
Договор аренды N 1 АД/09 от 01.04.2009 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за N 67-67-08/155/2009-370.
Согласно пункту 4.1. и пункту 4.2. договора N 1 АД/09 стоимость пользования имуществом, переданным во владение и пользование арендатору за каждый год аренды (12 месяцев) составляет 18 000 000 руб. с учетом НДС-18%. Сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями, по 1 500 000 руб. в месяц с учетом НДС-18%.
Согласно пункту 4.3 договора N 1АД/09 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, путем перечисления средств на банковский счет арендодателя, не позднее 20 числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется аренда). Оплата производится в российских рублях.
В соответствии с пунктом 4.8 договора N 1АД/09 арендная плата взимается с даты подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества и оборудования в аренду Арендатору, до даты подписания передаточного акта по возврату Имущества Арендодателю. 01.04.2009 АО "Этон-Энергетик" передало, а АО "Поликрафт Энергомаш" приняло в пользование недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78.
01.06.2014 между АО "Этон-Энергетик" (арендодатель) и АО "Поликрафт Энергомаш" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 АД/09 аренды недвижимого имущества и оборудования. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2, стоимость пользования имуществом, переданным во владение и пользование арендатору за каждый год аренды (12 месяцев) составляет 12 000 000 руб. с учетом НДС-18%. Сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями, по 1 000 000 руб. в месяц с учетом НДС-18%.
30.03.2015 между АО "Этон-Энергетик" (арендодатель) и АО "Поликрафт Энергомаш" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 1 АД/09 аренды недвижимого имущества и оборудования. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3, сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями, по 435 000 руб. в месяц с учетом НДС-18%.
18.10.2018 между АО "Этон-Энергетик" (арендодатель) и АО "Поликрафт Энергомаш" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 1 АД/09 аренды недвижимого имущества и оборудования. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4, сумма арендной платы по договору составляет 450 000 рублей, выплачивается арендатором ежемесячно и включает: - стоимость аренды недвижимого имущества, указанного в пункте 1 приложения N 1 к договору аренды, составляет 150 000 руб. в месяц с учетом НДС; - стоимость аренды оборудования, указанного в пункте 2 приложения N 1 к договору аренды составляет 300 000 руб. в месяц, с учетом НДС.
Полагая, что должником полностью не выполнялись обязательства, арендная плата не вносилась, заявителем исчислена задолженность: за период с июня 2014 года по июль 2019 года - 32 755 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. за период с июня 2014 года по март 2015 года (10 месяцев), 18 705 000 руб. за период с апреля 2015 года по октябрь 2018 года (43 месяца), 4 050 000 руб. за период с ноября 2018 года по июль 2019 года (9 месяцев).
2. Задолженности по договору аренды недвижимого имущества и оборудования 05АД/12 от 12.01.2012 года в размере 1 200 000 руб. за период с марта 2016 по июль 2019, исходя из следующего:
12.01.2012 между АО "Этон-Энергетик" (арендодатель) и АО "Поликрафт Энергомаш" (арендатор) заключен договор N 05АД/12 аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель представляет во временное и пользование станок токарно-винторезный ГС 526УЛ-02, а арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях указанных в договоре, и по окончании срока действия договора вернуть оборудование арендодателю.
Согласно пункту 4.1. договора N 05АД/12 стоимость аренды оборудования составляет 35 000 руб. с учетом НДС-18% в месяц.
Согласно пункту 4.3 договора N 05АД/12 оплата производится в российских рублях не позднее 20 числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется аренда).
В соответствии с пунктом 4.6 договора N 05АД/12 арендная плата взимается с момента передачи оборудования арендатору до момента возврата указанного оборудования арендодателю.
12.01.2020 АО "Этон-Энергетик" передало, а АО "Поликрафт Энергомаш" приняло в пользование оборудование.
30.03.2015 между АО "Этон-Энергетик" (арендодатель) и АО "Поликрафт Эшергомаш" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 15АД/12 аренды оборудования, которым стороны уменьшили размер арендной платы до 30 000 руб. в месяц с учетом НДС-18%.
Полагая, что должником полностью не выполнялись обязательства, арендная плата не вносилась, заявителем исчислена задолженность: за период с марта 2016 года по июль 2019 года - 1 200 000 руб.
3. Задолженности по договору аренды недвижимого имущества и оборудования 08АД/11 от 01.01.2011 года в размере 10 200 000 руб. за период с октября 2016 по июль 2019, исходя из следующего:
01.01.2011 между АО "Этон-Энергетик" (арендодатель) и АО "Поликрафт Энергомаш" (арендатор) заключен договор N 08АД/11 аренды оборудования.
30.03.2015 между АО "Этон-Энергетик" (арендодатель) и АО "Поликрафт Энергомаш" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 8АД/11 аренды, согласно которому стоимость аренды оборудования составляет 300 000 руб. в месяц с учетом НДС-18%.
Полагая, что должником полностью не выполнялись обязательства, арендная плата не вносилась, заявителем исчислена задолженность: за период с октября 2016 года по июль 2019 года - 10 200 000 руб.
4. Задолженности по данным бухгалтерского учета в размере 8 978 483,05 руб. по состоянию на июль 2019, из которой: 4 875 000 руб. по договору АД/16 от 01.04.2016, 2 200 973,80 руб. - по договору подряда N 17ПД/17 от 20.03.2017, 32 000 руб. - по счету N 212 от 28.10.2015, 1 627 200, 25 руб. - по счету N 26 от 25.04.2017, 43 725 руб. - по счету N 28 от 12.05.2017, 199 584 руб.- по счету N 34 от 24.05.2017.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие задолженности, конкурсный управляющий АО "ЭтонЭнергетик" Краснов С.Н. обратился с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из отсутствия представления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по указанным в заявлении требованиям. Судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как верно указано судом области, таких доказательств заявителем не представлено.
Заявителю неоднократно было предложено судом первой инстанции представить дополнительные доказательства заявленных требований, в том числе, копии договора аренды недвижимого имущества и оборудования 08АД/11 от 01.01.2011 года, договора АД/16 от 01.04.2016, договора подряда N 17ПД/17 от 20.03.2017, сведения и доказательства фактического частичного исполнения договоров (в том числе, банковские выписки должника), доказательства отсутствия оплат должником по договорам - банковские выписки по всем счетам должника, фактической передачи имущества заявителем должнику и возвращения имущества должником заявителю (арендодателю), в том числе, по сведениям инвентаризации - наличие или отсутствие имущества в конкурсной массе заявителя, копии счета N 212 от 28.10.2015, счета N 26 от 25.04.2017, счета N 28 от 12.05.2017, счета N 34 от 24.05.2017, сведения и доказательства характера, сроков обязательств по названным счетам, представить отзыв на возражения должника о фактическом возвращении арендованного имущества заявителю и расторжения договоров по соглашению сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства возникновения на стороне должника задолженности в сумме 53 133 483,05 руб.
Каких-либо доказательств задолженности в размере 8 978 483,05 руб. (пункт 4 заявления), из которой: 4 875 000 руб. по договору АД/16 от 01.04.2016, 2 200 973 руб., 80 руб. - по договору подряда N 17ПД/17 от 20.03.2017, 32 000 руб. - по счету N 212 от 28.10.2015, 1 627 200,25 руб. - по счету N 26 от 25.04.2017, 43 725 руб. - по счету N 28 от 12.05.2017, 199 584 руб.- по счету N 34 от 24.05.2017, в материалах дела не имеется.
Данные бухгалтерского учета о названных суммах суд области правомерно признал недостаточными доказательствами заявленного требования.
Заявителем не представлено, в том числе, копий договоров АД/16 от 01.04.2016, подряда N 17ПД/17 от 20.03.2017, актов КС о выполненных работах, проектно-сметных документов, приложений, заданий заказчика и др.
Таким образом, оснований для признания обоснованным названного требования не имелось.
В отношении остальных требований так же не представлено достаточно доказательств их обоснованности, в том числе, не представлены и доказательства реорганизации должника (договоры аренды были заключены между ЗАО "Этон-Энергетик" с одной стороны и ОАО "Вольф Энерджи Солюшен" и ОАО "Сафоново Хитинг Солюшен" с другой стороны).
В обоснование требований представлены договоры аренды.
В соответствии со сведениями открытых источников сети Интернет, сведениями единого государственного реестра юридических лиц АО "Этон-Энергетик" и АО "Поликрафт Энергомаш" (ИНН 6726012864, ОГРН 1076726001978), входят в одну группу лиц (общество с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730) является участником (акционером) АО "Поликрафт Энергомаш" и единственным акционером должника).
Однако единственно аффилированность агентов не может служить основанием для вывода о мнимости договоров.
Ссылку заявителя на определения Арбитражного суда Смоленской области от 08 ноября 2019 года по делу N 62-3753/2017 в качестве доказательства наличия и размера задолженности нельзя считать обоснованной, поскольку в рамках рассмотрения заявления о признании договоров уступки права требования недействительными арбитражным судом не оценивалась реальность и действительность размера задолженности по конкретным договорам, что четко указано в данных определениях Арбитражного суда.
Так, в определениях Арбитражного суда Смоленской области от 08 ноября 2019 года по делу N 62-3753/2017 года указано следующее: "Суд считает необходимым указать, что учитывая многократные зачеты должника и ответчика, аффилированность участников процесса, заявление требований о признании недействительным иных зачетов (в том числе по договору N 1АД/09 от 01.04.2009) восстановление взаимных требований сторон осуществляется судом применительно к сальдо, выведенному самими участниками сделки без оценки реальности и действительного размера задолженности по конкретным договорам."
Следовательно, в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем АО "Этон-Энергетик" должны быть представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии и размере задолженности АО "Поликрафт- Энергомаш", чего заявителем не сделано.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности доказывать отрицательный факт (отсутствие оплат должником) по приведенным основаниям в условиях отсутствия достаточных доказательств и совершении сделок аффилированными лицами не могут служить основанием полного освобождения заявителя от обязанности доказывать размер задолженности (соответственно период предоставления в пользование конкретного имущества, его последующего возвращения, дальнейшей судьбы договоров и др.).
В ходе рассмотрения данного заявления временным управляющим и кредитором заявлено о пропуске срока давности обращения с данным требованием.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статья 192 ГК РФ).
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий АО "ЭтонЭнергетик" Краснов С.Н. обратился в 05.11.2019, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В материалах дела отсутствуют доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности, сведений о признании долга должником до истечения срока давности у суда не имеется.
Все дополнительные соглашения к договорам были заключены по истечении трехлетнего срока, т.е. за пределами давности защиты права.
Как на обстоятельство прерывания течения срока исковой давности заявитель ссылается на соглашение между сторонами от 09.01.2017.
Определением Арбитражного суда от 08 ноября 2019 года установлено, что 09.01.2017 между заявителем (АО "Этон-Энергетик") и АО "Поликрафт Энергомаш" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 21 502 374,77 руб., по которому АО "Этон-Энергетик" перед АО "Поликрафт Энергомаш" частично зачтена задолженность по пяти договорам: договору 20ПД/16 от 11.04.2016 года, договору 264/13 от 24.10.2013, договору 373/16 от 27.06.2016, договору 378/16 от 27.06.2016, договору купли-продажи основных средств N 01/2016 от 22.11.2016 (которая по сведениям соглашения составляла 25 255 946,77 руб.), а АО "Поликрафт Энергомаш" перед АО "Этон-Энергетик" частично зачтена задолженность по четырем договорам аренды: договору 1АД/09 от 01.04.2009 года, договору аренды 5АД/12 от 12.01.2012 года, договору аренды 8АД/11 от 01.01.2011 года, договору аренды АД/16 от 01.04.2016 года (которая по сведениям соглашения составляла 25 501 117,74 руб.).
Однако названным определением данное соглашение признано недействительным.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, оснований считать, что названная сделка повлекла юридически значимые последствия в виде перерыва срока исковой давности у суда области не имелось.
Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая, что заявитель обратился в суд 05.11.20219, срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 05.11.2016 истек.
На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности в заявленном размере, и АО "ЭтонЭнергетик" пропущен срок исковой давности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "ЭтонЭнергетик" Краснова С.Н.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2020 года по делу N А62-8241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
