Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №20АП-4638/2020, А62-8884/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А62-8884/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание до перерыва (06.10.2020) и после перерыва (13.10.2020) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока Кулыгина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу N А62-8884/2019 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРСМИТКОМ" Суворовой Эльвиры Рифатовны о взыскании убытков с руководителя должника Кулыгина Сергея Валерьевича по делу N А62-8884/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (ИНН 6658422387; ОГРН 1126658039870) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "АРСМИТКОМ" (ИНН 6722031520, ОГРН 1176733006064) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРСМИТКОМ" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Суворова Э.Р.
16.01.2020 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АРСМИТКОМ" Суворова Эльвира Рифатовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника Кулыгина Сергея Валерьевича.
Решением суда от 07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "АРСМИТКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением суда от 19.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.
Определением суда от 04.06.2020 с Кулыгина Сергея Валерьевича в пользу ООО "АРСМИТКОМ" взысканы убытки в размере 9 918 565,08 рублей.
27.07.2020 через онлайн-сервис "Мой Арбитр" Кулыгиным С.В. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу N А62-8884/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба ИП Кулыгина С.В. принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу N А62-8884/2019 назначено к рассмотрению в судебном заседание.
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
Кулыгин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, 13.10.2020 направил письменные пояснения по делу с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в виду занятости представителя Кулыгина С.В. в других судебных заседаниях.
В судебном заседание ходатайство Кулыгина С.В. об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Как было указано выше, в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, Кулыгин С.В. сослался на то, что его представитель занят в других судебных заседаниях.
Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Кулыгиным С.В. в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует также отметить, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку другого представителя в судебное заседание или личное участие, однако не сделал этого в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.
Учитывая изложенное, ходатайство Кулыгина С.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
В пояснениях по делу Кулыгиным С.В. также заявлено ходатайство об истребовании у АО "Почта России" документа, на основании которого произведено вручение РПО N 62013344047976.
Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получения истребуемого документа и не указаны причины, препятствующие получению доказательств. Риск наступления последствий связанных с таким процессуальным поведением, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на заявителе.
Рассмотрев в судебном заседание ходатайство Кулыгина С.В о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац 4 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день следующего срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Определение суда первой инстанции принято 04.06.2020, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начинает течь с 05.06.2020 и истекает, с учетом выходных дней, 18.06.2020.
Апелляционная жалоба Кулыгиным С.В. на вышеуказанный судебный акт подана 27.07.2020, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 04.06.2020 Кулыгин С.В. указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о принятии к производству арбитражного суда заявления временного управляющего ООО "АРСМИТКОМ" о взыскании убытков. О вынесении определения от 04.06.2020 Кулыгин С.В. узнал только 14.07.2020, получив на личном приеме у судебного пристава-исполнителя копию постановления от 12.05.2020 (в редакции постановления от 09.07.2020) о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на денежные средства и иное имущество Кулыгина С.В. в качестве обеспечительной меры, принятой арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процессе также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.
Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".
Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 17.01.2020 об оставлении заявления без движения арбитражным управляющим Суворовой Э.Р. в обособленный спор был представлен ответ Управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Смоленской области от 26.11.2019 N 3/1977/8365085 на исх. N 10 от 07.11.2019 (л.д. 70), в котором сообщено, что по учетам Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области значится Кулыгин Сергей Валерьевич, 17.02.1970 года рождения, уроженец п. Балабаново Калужской области. Указанный гражданин зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания) на территории г. Смоленска и Смоленской области не значится. Кулыгин С.В. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 6616 N 863264, выданным 15.11.2016 МО УФМС России по Смоленской области в городе Вязьма.
Доказательства, подтверждающие направление в адрес Кулыгина С.В. (Смоленская область, Вяземский р-н, с. Вязтма-Брянская, ул. Школьная, д. 2 кв.2) копии заявления с приложенными документами - копия квитанции органа почтовой связи от 23.01.2020 с номером почтового идентификатора 62413143000712 (л.д. 71).
Документ, подтверждающий регистрацию ответчика по месту жительства (пребывания) - копия приказа ООО "АРСмитком" N 1 от 30.03.2017 (л.д. 72), согласно которого во исполнение протокола N 1 от 24.03.2017, общего собрания учредителей ООО "АРСмитком", Кулыгину Сергей Валерьевич, паспорт 66 16 N 863264, выдан МО УФМС России по Смоленской области в гор. Вязьма 15.11.2016, зарегистрированный: Смоленская обл., Вяземский р-н, с. Вязьма-Брянская, ул. Школьная, д. 2, кв. 2 приказано вступить в должность генерального директора ООО "АРСмитком".
В целях надлежащего извещения ответчика, судом из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области были истребованы сведения о регистрации по месту жительства (пребывания): ответчика - Кулыгина Сергея Валерьевича (определение суда от 10.03.2020).
Согласно справке от 17.03.2020 Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области по сведениям отдела адресно - справочной работы по Смоленской области Кулыгин С.В. зарегистрированным не значится (л.д. 95-96).
Согласно информации, представленной Федеральным казенным учреждением "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (исх. N 28/12-1668дсп от 07.02.2020), Кулыгин Сергей Валерьевич, 17.02.1970 года рождения, место рождения Калужская область, пос. Балабаново, паспортные данные серия 6616 N 863264, выдан 15.11.2016 МО УФМС России по Смоленской обл. в г. Вязьма, 12.12.2016 был снят с регистрационного учета по месту пребывания - Смоленская обл., Вяземский р-н, с. Вязьма-Брянская, ул. Школьная, д. 2, кв. 2; 12.12.2016 поставлен на регистрационный учет по месту пребывания - Смоленская обл., Вяземский р-н, с. Вязьма-Брянская, ул. Школьная, д. 2, кв. 2; 28.07.2017 поставлен на регистрационный учет по месту пребывания - Смоленская обл., Барышово; 30.01.2018 поставлен на регистрационный учет по месту пребывания - Смоленская обл., Барышово; 14.05.2018 поставлен на регистрационный учет по месту пребывания - Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 66, кв. 31 (т.1, л.д. 101-115).
Из материалов дела также следует, что последующие судебные акты по рассматриваемому спору (определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 20.04.2020, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 22.05.2020) направлялись судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ по последнему известному суду месту регистрации Кулыгина С.В., который соответствует адресу, указанному в письме Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России от 07.02.2020, - Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 66, кв. 31.
Согласно имеющемуся в деле конверту, направленная в адрес Кулыгина С.В. -Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 66, кв. 31 корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения" (т.1, л.д. 128).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 21400047725424 (т.1, л.д. 147), распечатанному с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо прибыло в место вручения и было возвращено организацией почтовой связи 06.06.2020 с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".
Доказательств нарушения сотрудниками почтовой службы установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено.
Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальному сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (определение суда 17.01.2020 опубликовано 18.01.2020 в 16:33:37 МСК; определение суда от 18.02.2020 - 20.02.2020 в 15:58:25 МСК; определение суда от 10.03.2020 - 11.03.2020 в 16:07:25 МСК, определение суда от 30.03.2020 - 31.03.2020 в 14:26:31 МСК; определение суда от 20.04.2020 - 21.04.2020 в 13:04:23 МСК; определение суда от 22.05.2020 - 23.05.2020 в 11:48:57 МСК).
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что Кулыгин С.В. с 30.03.2017 являлся генеральным директором должника, то есть выполнял функции единоличного исполнительного органа, и, соответственно, как руководитель должника был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность получать информацию обо всех судебных заседаниях, проводимых в деле о банкротстве N А62-8884/2019.
Также судебной коллегией приняты во внимание пояснения конкурсного кредитора ООО "НМД" по апелляционной жалобе Кулыгина С.В., согласно которым ответчик был извещен по месту его работы по адресу: г. Вязьма, ул. Сычевское шоссе, дом 67, офис 1, почтовое отправление N 62013344047976, содержащее всю информацию по делу, получено ответчиком 25.03.2020. Перед вынесением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2020 по заявлению Суворовой Э.Р., связанным с установлением факта вывода денежных средств ООО "АРСМИТКОМ", был опрошен Кулыгин С.В., который давал пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к убыткам по настоящему делу, в связи с чем не мог не знать о поданном заявлении на момент его опроса.
Вышеуказанные пояснения конкурсного кредитора Кулыгиным С.В. надлежащими доказательствами по существу не опровергнуты.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем извещении Кулыгина С.В. о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
При этом, из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А62-8884/2019, следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 опубликовано в сети Интернет 05.06.2020 в 14:41:23 МСК, соответственно, с указанного времени является общедоступным.
Таким образом, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте Кулыгин С.В. имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 272 АПК РФ в десятидневный срок, исчисляемый с момента публикации определения суда от 04.06.2020.
Соответственно, уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока и отказывает в удовлетворении ходатайства Кулыгина С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу N А62-8884/2019.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Кулыгина С.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу N А62-8884/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Кулыгина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу N А62-8884/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Кулыгина С.В. по делу N А62-8884/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка