Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-4634/2019, А09-11485/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А09-11485/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - представителя Щуровой К.Ю. (доверенность от 31.12.2018), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 по делу N А09-11485/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, г. Нижний Тагил Свердловской области, к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод", г. Новозыбков Брянской области, о взыскании убытков в размере 8 029 854 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - АО "Новозыбковский машиностроительный завод") о взыскании убытков в размере 7 172 255 руб. 46 коп.
Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 12.02.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" убытки в размере 8 029 854 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 исковые требования акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского удовлетворены частично: с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского взыскано 5 819 724 руб. 24 коп., а также 45 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 2 295 463,08 рублей и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании убытков в размере - 2 295 463,08 руб., причиненных в результате реализации в адрес Global Resources and industries S.a.r.l, по контракту N NMZ-UVZI от 20.04.2015 вагонов-платформ мод. 13-9990-01 и крытых вагонов мод. 11-1807, в общем количестве 538 шт., удовлетворить.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (лицензиар) и ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 226сб/15, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на ноу-хау.
При этом лицензиату предоставляются права:
- на производство продукции по лицензии на Территории;
- на реализацию продукции, изготовленной по лицензии на Территории, только в виде грузовых полувагонов модели 12-132, выпускаемых лицензиатом (пункт 2.1 лицензионного договора).
Реализация продукции в виде отдельных узлов и деталей полувагона модели 12-132 (в том числе тележек модели 18-100 и ее узлов и деталей, элементов тормоза полувагона), изготовленных по лицензии лицензиатом, в адрес третьих лиц, допускается только с письменного разрешения лицензиара (пункт 2.2 договора).
Продукция, изготавливаемая по лицензии в соответствии с переданным перечнем ноу-хау, должна изготавливаться только в период действия настоящего лицензионного договора (пункт 4.4 договора).
В соответствии с протоколом разногласий к лицензионному договору N 226сб/15 от 29.03.2013 стороны согласовали пункт 8.2 договора в следующей редакции: за предоставление неисключительной лицензии по настоящему договору лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в форме:
- текущих платежей (роялти) ежеквартально в размере 0,5% от продажной цены реализованного лицензиатом объема полувагонов модели 12-132 без НДС в соответствии с приложением 2 и 3 настоящего договора. При этом лицензиат обязан направить лицензиару оформленный надлежащим образом Отчет о начисленных лицензионных платежах (роялти), согласно приложению 5, которое является неотъемлемой частью настоящего договора;
- текущих платежей (роялти) ежеквартально в размере 0,5% от продажной цены реализованного лицензиатом объема отдельных узлов и деталей полувагона модели 12- 132 (в том числе тележек модели 18-100 и ее узлов и деталей, элементов тормоза полувагона) по письменному разрешению лицензиара без НДС в соответствии с Приложением 2 и 3 настоящего договора. При этом лицензиат обязан направить лицензиару оформленный надлежащим образом Отчет о начисленных лицензионных платежах (роялти), согласно приложению 5, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Как предусмотрено в пункте 9.2 договора лицензиар имеет право производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции (в т.ч. проверку финансово-хозяйственной деятельности и конструкторской документации лицензиата) в течение всего срока действия настоящего договора и на протяжении 2 лет после истечения срока действия договора, в случае если договор не пролонгировался.
Лицензиат обязуется обеспечить возможность такой проверки.
Согласно пункту 14.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.06.2014, но не ранее выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.
В связи с истечением срока действия лицензионного договора N 226сб/15 от 29.03.2013, между лицензиаром и лицензиатом был заключен лицензионный договор N 310сб/15 от 01.07.2014, на тех же условиях (т. 1 л.д. 11-40).
В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2015 к договору N 310сб/15 от 01.07.2014 внесены изменения в пункт 8.2 договора, с учетом протокола соглашения, в связи с чем пункт 8.2 изложен в редакции: Лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в форме:
- первоначального платежа в размере 400 000 руб. без НДС;
- текущих платежей (роялти) ежеквартально в размере 0,5% от продажной цены реализованного лицензиатом объема полувагонов модели 12-132;
- текущих платежей (роялти) ежеквартально в размере 0,5% от продажной цены реализованной лицензиатом объема отдельных узлов и деталей полувагона модели 12-132 (в том числе тележек модели 18-100 и ее узлов и деталей, элементов тормоза полувагона) (т. 1 л.д. 41-43).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.09.2015, но не ранее выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 14.1 договора).
18.12.2015 представителями лицензиара - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" была проведена проверка лицензиата - АО "Новозыбковский машиностроительный завод", в ходе которой истец пришел к выводу, что ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" производит крытый полувагон модели 11-9962, в составе которого используется тележка типа 2, в том числе тележка модели 18-100 (информация официального сайта ОАО "НМЗ"). В производственном цехе крытый вагон модели 11-9962 N 2902 6457 для Казахстана (N27), построенный 10.11.2015 стоит на тележке модели 18-100 (маркировка 2-0100271322 27.Х.2015 - производство ОАО "НМЗ"). В рассматриваемый период крытых вагонов модели 11-9962 было реализовано 2 094 шт. на общую сумму 4 568 965 196 руб. Таким образом, лицензиат устанавливает на тележку, изготовленную по лицензии лицензиара свое изделие, реализуя ее в составе вагона модели 11-9962, что противоречит условиям лицензионного договора (п. 2.1), а также не отчитывается перед лицензиаром за реализацию тележки модели 18-100 (т. 1 л.д. 45-48).
Полагая, что в нарушение договорных обязательств АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в период с 2014 по 2015 год без письменного разрешения лицензиара производило и реализовывало в составе вагонов собственного производства тележки мод. 18-100, истец направил в адрес ответчика запросы (исх. N 5-24/0871 от 13.09.2016, N 5-24/1335 от 26.12.2016, N 5-24/0579 от 26.05.2017) с требованием о предоставлении документов, содержащих сведения о наименовании тележек, установленных в вагоны собственного производства, при этом в случае, если в железнодорожные вагоны установлены тележки мод. 18-100, представить документы, подтверждающие, что они являются покупными.
Во исполнение данных требований лицензиат представил документы, заполненные по форме ВУ-1 (акты о приемке грузовых и пассажирских вагонов в окончательном, готовом виде).
Поскольку, по мнению истца, представленная в документах информация была искажена, лицензиар запросил у ответчика документы, заполненные по форме ВУ-4М (технический паспорт вагона), в которых, также как и в документах по форме ВУ-1, указывается наименование (чертежный номер) тележки, установленный в вагон.
Данное требование истца со стороны ответчика на момент предъявления иска исполнено не было.
Ссылаясь, что действия ответчика, привели к нарушению исключительных прав истца как лицензиара, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 8 029 854 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований).
Судом области исковые требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.
Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
В соответствии с п.1 ст.1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.
В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);
2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Заключенные между сторонами лицензионные договоры N 226сб/15 от 29.03.2013 и N 310сб/15 от 01.07.2014 являются возмездными, предметом которых является принадлежащий АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" секрет производства (ноу-хау), разработанный истцом в ходе предпринимательской деятельности - полувагон мод. 12-132 (в том числе тележка мод. 18-100).
По указанным лицензионным договорам лицензиату - АО "Новозыбковский машиностроительный завод" предоставлено право производить по лицензии продукцию, являющуюся ноу-хау истца, и в дальнейшем реализовывать ее в адрес третьих лиц.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылается, что в нарушение договорных обязательств, ответчик в период с 2014 по 2015 год без письменного разрешения лицензиара производил и реализовывал в составе вагонов собственного производства тележки мод. 18-100, что привело к нарушению прав истца.
В подтверждение факта реализации продукции в адрес сторонних лиц в материалы дела представлены договора купли-продажи, в том числе:
- договор купли-продажи N 765/15/НМЗ от 29.07.2015, заключенный с АО "АМТранс", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новые, годные для эксплуатации, не находящиеся в эксплуатации вагоны-платформы модели 13-9975, соответствующие ТУ У 3182-002-00215155-2013, 2015 года выпуска, производства ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод", в количестве 63 единицы (т. 1 л.д. 49-56);
- договор комиссии N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015, заключенный с ООО Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг", целью которого является реализация комиссионером товара (вагонов) - железнодорожные крытые вагоны, модели 11-9962, ТУ 31-82-001-00215155-13 (т. 1 л.д. 57-65);
- договор комиссии N 266-УК/РТХ/кв от 03.12.2014, заключенный с ООО Управляющая Компания "РэйлТрансХолдинг", целью которого является реализация комиссионером товара - новых железнодорожных крытых вагонов, модели 11-9962, ТУ 3182-001-00215155-13 (т. 1 л.д. 66-73);
- договор комиссии N 18-УК/РТХ/кв от 03.03.2015, заключенный с ООО Управляющая Компания "РэйлТрансХолдинг", целью которого является реализация комиссионером товара - новых железнодорожных крытых вагонов, модели 11-9962, ТУ 3182-001-00215155-13 (т. 1 л.д. 74-93);
- договор N 48-РНТ/кв от 02.06.2014, заключенный с ООО "РусНефтеТранс", по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя вагоны, указанные в спецификации N 1, а именно - крытые вагоны модели 11-9962 (т. 1 л.д. 94-112);
- контракт N NMZ-UVZI от 20.04.2015, заключенный с UVZ International S.a r.l, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять новые железнодорожные вагоны различных моделей (изделия) - вагон крытый модель 11- 9962, ТУ 3182-001-00215155-13; вагон-платформа универсальная модель 13-9990-01, ТУ 3182-003-00215155-2014; вагон-платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров модель 13-9975, ТУ 3182-002-00215155-2013; вагон крытый модель 11-1807, ТУ У 35,2-32258888-560:2005; четырехколесный вагон, модель 11-1807 (т. 1 л.д. 122-163).
Факт нарушения исключительных прав истца, установлен по результатам проведенной проверки 18.12.2015, оформленной актом.
Согласно расчету истца, размер причиненных в указанный период убытков составил 8 029 854 руб. 04 коп., исходя из количества реализованных тележек мод. 18-100 в количестве 3 764 штук, средней себестоимости тележки - 426 666 руб., ставки роялти - 0,5%.
При этом истец исходил из средней отпускной цены тележки мод. 10-100 за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 год, на основании служебной записки N 54-21 от 01.09.2016 (т. 3 л.д. 117).
Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, не оспаривал их по существу, но указал, что истцом при расчете не правомерно использована средняя цена тележек мод. 18-100 равная 426 666 руб., поскольку установлена истцом на основании служебной записки, при этом не представлены доказательства обосновывающие цену, а именно, документы о себестоимости продукции с учетом перечня и количества используемых закупленных или произведенных самостоятельно АО "НПК "Уралвагонзавод" материалов, их стоимости, стоимости трудозатрат.
Определением от 18.03.2019 суд предложил ответчику представить информацию о цене реализации единицы продукции - тележек модели 18-10, установленных в вагонах, реализованных в адрес сторонних организаций по договорам N NMZ-UVZ от 20.04.2015, N 765/15/НМЗ от 29.07.2015, N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015, N 266-УК/РТХ/кв от 03.12.2014, N 18-УК/РТХ/кв от 03.03.2015, N 48-РНТ/кв от 02.06.2014.
Поскольку требования суда, изложенные в определении от 18.03.2019, ответчиком исполнены не были, определением от 18.04.2019 суд повторно предложил ответчику представить истребуемую информацию.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик уклонился от исполнения требований суда, изложенных в определениях от 18.03.2019, 18.04.2019, при этом иная информация о стоимости тележек мод. 18-100 в материалах дела отсутствует, судом принят расчет истца, согласно которому стоимость одной единицы тележки мод. 18-100 составляет 426 666 руб.
Согласно информации, содержащейся в сети Интернет в открытом доступе, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" предлагает к реализации железнодорожные вагоны с обозначенной комплектацией (параметры, размеры) (т. 3 л.д. 118-130), в том числе: крытый вагон модели 11-9962 (тип тележки - тип 2 по ГОСТ 9246- 2013); вагон-платформа универсальная модели 13-9990-01 (модель тележки - 18-100, 18- 1750, 18-2128, 18-7055, 18-9770, 18-9801, 18-9875, 18-9896); вагон-платформа модель 13- 9975, предназначена для перевозки крупнотоннажных контейнеров (модель тележки - 18- 100, тип 2, или аналогичная типа 2 по ГОСТ 9246).
В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлены акты о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательном виде, (форма ВУ-1), к договорам, предусматривающих реализации железнодорожных вагонов в адрес сторонних лиц (т. 2 л.д. 24-182, т. 3 л.д. 1-110, т. 7 л.д. 58-110), акты о технической приемке изделий (т. 7 л.д. 15-36), а также товарные накладные и счета-фактуры (т. 4 л.д. 2- 140, т. 5 л.д. 1-66, т. 6 л.д. 5-151, т. 7 л.д. 9-14).
Суд первой инстанции установил, что факт совершения ответчиком действий, приводивших к убыткам АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, связанным с производством и реализацией тележек модели 18-100, в нарушение договорных обязательств без письменного разрешения лицензиара, документально подтвержден и надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" суду в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Устанавливая размер убытков, суд области исходил из того, что на основании представленных в материалы дела доказательств, количество реализованных в адрес третьих лиц железнодорожных вагонов, содержащих тележки мод. 18-100, составило 1 364 единицы, в том числе:
- по договору N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015 в количестве 193 единицы;
- по договору N 18-УК/РТХ/кв от 03.03.2015 в количестве 49 единиц;
- по контракту N NMZ-UVZ от 20.04.2015 в количестве 276 единиц;
- по договору N 48-РНТ/кв от 02.06.2014 в количестве 178 единиц;
- по договору N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015 в количестве 264 единицы;
- по договору N 18-УК/РТХ/кв от 03.03.2015 в количестве 404 единицы.
Таким образом, по мнению суда области, общее число реализованных ответчиком тележек мод. 18-100 составило 2 728 единицы (1 364 х 2 = 2 728).
Суд пришел к выводу, что сведения о реализации иных железнодорожных вагонов, укомплектованных тележками модели 18-100, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судом удовлетворены заявленные истцом требования частично в размере 5 819 724 руб. 24 коп. (2 728 х 426 666 х 0,5% = 5 819 724 руб. 24 коп.), в удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом мотивировочная часть решения не содержит указания на то, каким образом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и почему отказал удовлетворении остальной части требований.
Ответчиком не заявлено возражений в части удовлетворенных судом требований истца.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 3 статьи 1237 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при наличии в лицензионном договоре условия об ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, выразившееся в использовании такого результата или средства за пределами прав, предоставленных по договору, лицензиар вправе потребовать взыскания убытков или выплаты компенсации в части, не покрытой договорной неустойкой, установленной за указанное нарушение (зачетная неустойка). В случае, когда договором допускается взыскание только договорной неустойки, лицензиар не вправе требовать взыскания компенсации (убытков) (исключительная неустойка). В случае, когда договором допускается применение ответственности по выбору лицензиара, он по своему выбору вправе потребовать либо взыскания неустойки, либо возмещения убытков (выплаты компенсации) (альтернативная неустойка).
Пункт 2.2. заключенного между сторонами договора реализация продукции в виде отдельных узлов и деталей полувагона модели 12-132 (в том числе тележек модели 18-100 и ее узлов и деталей, элементов тормоза полувагона), изготовленных по лицензии Лицензиатом, допускается только с письменного разрешения Лицензиара. В случае реализации продукции Лицензиатом по лицензии без письменного разрешения Лицензиара, Лицензиат выплачивает неустойку в адрес Лицензиара в размере 10 000 000 рублей за каждый факт нарушения, а также текущие платежи роялти в соответствии с п. 8.2 за объем продукции.
Таким образом поскольку договором установлено на выбор истца взыскание неустойки либо убытков (упущенной выгоды) в виде взыскания текущих платежей (роялти) истцом с учетом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно выбран способ защиты- взыскание убытков.
При расчете взыскиваемых, в форме упущенной выгоды, убытков, истцом учитывалось количество, произведенных ответчиком железнодорожных тележек мод. 18-100, которые в составе вагонов мод.мод. 11-9962, 13-9990-01, 11-1807 (далее, вагоны) были отгружены им в адрес сторонних организаций.
Количество реализованных ответчиком вагонов, то есть количество, которое истец применил при расчете взыскиваемой суммы задолженности, указано:
- в актах о приемке грузовых и пассажирских вагонов в окончательном готовом виде (далее, акты) к договорам N NMZ-UVZ от 20.04.2015, N 765/15/НМЗ от 29.07.2015, N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015, N 266-УК/РТХ/кв от 03.12.2014, N 18-УК/РТХ/кв от 03.03.2015, N 48-РНТ/кв от 02.06.2014,
- в товарных накладных к контракту N NMZ-UVZ от 20.04.2015.
Согласно актам (Таблица 1), которые ответчик представил в ходе судебного разбирательства, количество произведенных и отгруженных им в адрес третьих лиц вагонов мод.мод. 11-9962, 13-9990-01, составило- 1 344 шт., а именно:
по контракту N NMZ-UVZ от 20.04.2015 - 276 вагонов,
по договору N 765/15/НМЗ от 29.07.2015 - 0 вагонов,
по договору N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015 - 447 вагонов,
по договору N 266-УК/РТХ/кв от 03.12.2014 - 0 вагонов,
по договору N 18-УК/РТХ/кв от 03.03.2015 - 443 вагона,
по договору .N 48-РНТ/кв от 02.06.2014 - 178 вагонов.
276 шт. + 0 шт. + 447 шт. + 0 шт. + 443 шт. + 178 шт. = 1 344 шт.
N договора на поставку продукции
N акта приема-передачи продукции в окончательном готовом виде, представлены и ответчиком
Мод. вагона, в котором была установлена тележка мод. 18- 100
Количество вагонов, в которых была установлена тележка мод. 18-100. (шт.)
Количество тележек мод. 18-100. (шт.), установленных в вагоны (*2)
18-УК/РТХ/кв от 03.03.2015
187 от 30.04.2015
11-9962
9
18
180 от 17.04.2015
9
18
183 от 21.04.2015
10
20
185 от 24.04.2015
2
4
193 от 22.05.2015
3
6
194 от 25.05.2015
3
6
195 от 25.06.2016
11
22
196 от 16.06.2015
25
50
197 от 23.06.2015
24
48
198 от 24.06.2015
10
20
200 от 29.06.2015
10
20
203 от 01.07.2015
5
10
205 от 02.07.2015
12
24
207 от 07.07.2015
4
8
242 от 12.10.2015
20
40
243 от 14.10.2015
10
20
244 от 16.10.2015
10
20
245 от 19.10.2015
10
20
246 от 20.10.2015
10
20
247 от 23.10.2015
10
20
248 от 25.10.2015
10
20
249 от 26.10.2015
10
20
250 от 27.10.2015
5
10
251 от 28.10.2015
5
10
252 от31.10.2015
10
20
253 от01.11.2015
10
20
254 от 02.11.2015
10
20
255 от 03.11.2015
5
10
256 от 04.11.2015
7
14
257 от 05.11.2015
6
12
258 от 05.11.2015
2
4
265 от 19.11.2015
15
30
268 от 23.11.2015
4
8
269 от 25.11.2015
6
12
272 от 30.11.2015
5
10
273 от 30.11.2015
7
14
276 от 07.12.2015
13
26
287 от 21.12.2015
11
22
290 от 22.12.2015
4
8
291 от 23.12.2015
7
14
292 от 24.12.2015
9
18
292 от 24.12.2015
9
18
294 от 25.12.2015
12
24
295 от 26.12.2015
14
28
167 от 17.03.2015
14
28
168 от 17.03.2015
5
10
169 от 20.03.2015
11
22
170 от 27.03.2015
19
38
ИТОГО:
443
886
N договора на поставку продукции
N акта приема-передачи продукции в окончательном готовом виде, представленный ответчиком
мод. вагона, в котором была установлена тележка мод. 18- 100
Количество вагонов, в которых была установлена тележка мод.
18-100. (шт)
Количество тележек мод. 18-100.(шт.), установленных в вагоны
(*2)
NMZ-UVZI от 20.04.2015
229 от 18.08.2015
11-9962
39
78
210 от 14.07.2015
12
24
211 от 16.07.2015
12
24
212 от 17.07.2015
3
6
213 от 20.07.2015
9
18
216 от 22.07.2015
3
6
217 от 23.07.2015
6
12
220 от 24.07.2015
4
8
221 от 30.07.2015
23
46
223 от 30.07.2015
15
30
224 от 30.07.2015
7
14
225 от 03.08.2015
11
22
226 от 04.08.2015
12
24
227 от 05.08.2015
9
18
228 от 06.08.2015
15
30
259 от 06.11.2015
10
20
260 от 09.11.2015
18
36
261 от 10.11.2015
14
28
262 от 11.11.2015
24
48
263 от 12.11.2015
7
14
264 от 16.11.2015
23
46
ИТОГО:
276
552
N договора на поставку продукции
N акта приема-передачи продукции в окончательном готовом виде, представленный ответчиком
Мод. вагона, в котором была установлена тележка мод. 18-
100
Количество вагонов, в которых была установлена тележка мод.
18-100. (шт.)
Количество
тележек мод. 18-100. (шт.),
установленных в вагоны
(*2)
48-РНТ/кв от 02.06.2014
186 от 30.04.2015
11-9962
6
12
155 от 13.02.2015
11
22
158 от 20.02.2015
22
44
160 от 27.02.2015
12
24
171 от 31.03.2015
20
40
173 от 06.04.2015
30
60
175 от 10.04.2015
25
50
177 от 14.04.2015
18
36
179 от 17.05.2015
6
12
182 от 21.04.2015
2
4
184 от 24.04.2015
5
10
189 от 13.05.2015
9
18
191 от 19.05.2015
5
10
18 от 09.03.2016
7
14
ИТОГО:
178
356
N договора на поставку продукции
N акта приема-передачи продукции в окончательном готовом виде, представленный ответчиком
Мод. вагона, в котором была установлена тележка мод. 18-
100
Количество вагонов, в которых была установлена тележка мод.
18-100. (шт.)
Количество
тележек мод. 18-100. (шт.),
установленных в вагоны
(*2)
N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015
208 от 09.07.2015
11-9962
20
40
209 от 13.07.2015
22
44
231 от 28.08.2015
30
60
233 от 31.08.2015
12
24
234 от 07.09.2015
9
18
236 от 16.09.2015
25
50
237 от 23.09.2015
15
30
239 от 28.09.2015
20
40
240 от 01.10.2015
20
40
241 от 07.10.2015
20
40
266 от 19.11.2015
13-9990-01
11
22
267 от 23.11.2015
30
60
271 от 26.11.2015
10
20
274 от 28.11.2015
15
30
281 от 14.12.2015
9
18
275 от 30.11.2015
15
30
278 от 07.12.2015
14
28
282 от 14.12.2015
10
20
284 от 16.12.2015
13
26
283 от 15.12.2015
19
38
285 от 18.12.2015
13
26
288 от 21.12.2015
20
40
289 от 22.12.2015
5
10
293 от 24.12.2015
18
36
296 от 26.12.2015
13
26
297 от 27.12.2015
10
20
298 от 30.12.2015
9
18
| 277 от 06.12.2015
20
40
ИТОГО:
447
894
Соответственно, количество железнодорожных тележек мод. 18-100 (наименование модели тележки, установленной в вагон указано на стр. 2 акта о приемке грузовых и пассажирских вагонов в окончательном готовом виде), реализованных в составе указанных вагонов, равняется - 2 688 шт. (1 344 шт. * 2шт.)
При расчете истцом использовалось количество тележек в количестве 2 шт. при установлении в один вагон. ГОСТы не устанавливают, сколько тележек может быть установлено в один вагон, однако их количество можно рассчитать арифметически от количества, входящих в состав вагона осей.
"Вагонная ось - это элемент колесной пары, на котором укрепляются колеса" (стр. 27 учебника "Вагоны" под ред. В.В. Лукина, - М: Транспорт, 1988). В частности, "колесная пара состоит из оси с напрессованными на нее двумя колесами. Каждая ось колесной пары имеет: шейки для установки подшипников скольжения или шейки для роликовых подшипников; предподступичные части, являющиеся ступенью перехода от шейки к подступичной части оси и служащие для установки уплотнительных деталей букс; подступичные части, на которые прочно насаживают колеса; среднюю часть". (стр. 28: Гундорова Е.П. "Технические средства железных дорог": учебник для техникумов и колледжей ж.-д. транспорта. -М.: Маршрут, 2003)).
В рассматриваемом деле, конструкция железнодорожной тележки мод. 18-100, согласно спецификации, предусматривает две колесные пары, то есть, учитывая ранее изложенное, две вагонные оси.
В один вагон мод. 11-9962, мод. 13-9990-01, в силу вышеперечисленных актов о приемке грузовых и пассажирских вагонов в окончательном готовом виде, установлено четыре оси (стр. 2 акта).В связи с чем, данные модели вагонов, являются четырехосными.
Таким образом, учитывая вышеуказанные сведения в отношении количества осей, количество тележек мод. 18-100, установленных ответчиком в один вагон мод. 11-9962, либо мод. 13-9990-01, может быть рассчитано следующим образом: 4 ШТ. (кол-во осей в вагоне) ' * ШТ. (кол-во осей в тележке) ~ *> ШТ. (кол-во тележек в вагоне)
Кроме того, информация о количестве тележек устанавливаемых в один вагон мод. 11-9962 либо мод. 13-9990-01, размещена на официальном интернет сайте ответчика (эл. адрес: www.nvzm.ru), а также информационной площадке железнодорожных подвижных составов России и стран СНГ - VAGON 1520 (эл. адрес: www.vagon1520.ru). Скриншоты с сайтов имеются в материалах дела.
В частности, согласно сведениям указанным на данных сайтах, вагоны мод. мод. 11-9962, 13-9990-01:
- являются четырехосными,
- имеют в своем составе две двухосные тележки.
Таким образом, размер взыскиваемых истцом убытков, подлежит расчету, следующим образом: 1 344 шт. * 2 шт. * 426 666 руб. * 0,5% = 5 734 391,04 руб., где:
- 1 344 шт. - указанное в актах, количество вагонов, которое АО "Новозыбковский машиностроительный завод" произвело и реализовало в адрес третьих лиц по договорам N NMZ-UVZ от 20.04.2015, N 765/15/НМЗ от 29.07.2015, N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015, N 266-УК/РТХ/кв от 03.12.2014, N 18-УК/РТХ/кв от 03.03.2015, N 48-РНТ/кв от 02.06.2014.
- 2 шт. - количество тележек, устанавливаемых АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в один вагон мод. 11-9962, мод. 13-9990-01.
- 426 666 руб. - средняя отпускная цена тележки мод. 18-00, установленная во взыскиваемом периоде на предприятии истца.
- 0,5% - ставка роялти, предусмотренная условиями лицензионных договоров N 226сб/15 от 29.03.2013, N 310сб/15 от 01.07.2014.
Довод ответчика о том, что указанная цена (426 666 руб.) не может быть принята во внимание в расчете, судом не принимается. Суд первой инстанции в определении от 18.04.2019 запрашивал у ответчика информацию об отпускных ценах, по которым были реализованы вагоны, предусмотренные в вышеуказанных актах. Указанное определение ответчиком не исполнено. Не представлена правовая позиция и в суд апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления такой стоимости сторонами не заявлено.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик уклонился от исполнения требований суда, изложенных в определениях от 18.03.2019, 18.04.2019, при этом иная информация о стоимости тележек мод. 18-100 в материалах дела отсутствует, судом обоснованно принят расчет истца, согласно которому стоимость одной единицы тележки мод. 18-100 составляет 426 666 руб.
Также истцом правомерно рассчитана ставка роялти в размере 0, 5 %, поскольку исходя из действующей судебной практики в обычных условиях делового оборота, а именно, при заключении лицензионного договора на право использования результатов интеллектуальной деятельности, обычно применима ставка роялти равная 3%-5% от продажной цены, реализованной по лицензии продукции.
К примеру, в лицензионных договорах, заключаемых между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и контрагентами (лицензиатами) на право использования каких - либо результатов интеллектуальной деятельности, ставка роялти равна 3%.
В отношении количества продукции, реализованной ответчиком в адрес Global Resources and Industries S.a.r.l 8.а.г.1 по контракту N NMZ-UVZ от 20.04.2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с условиями контракта N NMZ-UVZ от 20.04.2015, ответчик должен был поставить в адрес Global Resources and industries S.a.r.l, (покупатель):
- вагоны крытые мод. 11-9962 в количестве - 200 шт.,
- вагоны - платформы мод. 13-9990-01 в количестве - 400 шт.,
- вагоны - платформы мод. 13-9975 в количестве 100 шт.,
- вагоны крытые мод. 11-1807 в количестве - 100 шт.
Тем не менее, согласно документам (актам), представленным ответчиком, указанный контракт был исполнен им лишь в части.
Поскольку, как следует из актов о приемке грузовых и пассажирских вагонов в окончательном готовом виде, имеющимся в материалах дела, АО "Новозыбковский машиностроительный завод", в количестве - 276 шт. отгрузил в адрес Global Resources and Industries S.a.r.l, по контракту N NMZ-UVZ от 20.04.2015, только вагоны крытые мод. 11-9962.
При всем при том, как выяснилось из пояснений Global Resources and Industries S.a.r.l, контракт N NMZ-UVZ от 20.04.2015 был исполнен ответчиком не только в части поставки вагонов крытых мод. 11-9962, но и в части поставки вагонов - платформ мод. 13-999-01 и вагонов крытых мод. 11-1807.
В частности, по данному контракту АО "Новозыбковский машиностроительный завод" отгрузил в адрес Global Resources and Industries S.a.r.l, вагоны платформы мод. 13-9990-01 и крытые вагоны мод. 11-1807 в общем количестве - 538 шт., что подтверждается товарными накладными и актами технической приемки готовых изделий (т. 7 стр. 8-36).
С целью урегулирования возникшей ситуации, истец ходатайствовал об истребовании у ответчика документов, заполненных по форме ВУ-1 (технический паспорт вагона).
Данное требование было обусловлено тем, что в состав вагонов мод.мод. 11-1807, 13-9990-01, согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте ответчика, а также информационной площадке железнодорожных подвижных составов России и стран СНГ - VAGON 1520, входит две двухосные железнодорожные тележки, к которым, как ранее было указано, относится тележка мод. 18-100. Помимо информации, размещенной на вышеуказанных интернет сайтах, фактом подтверждающим, что в вагоны - платформы мод. 13-999-01, реализованные по контракту N NMZ-UVZI от 20.04.2015 устанавливаются тележки мод. 18-100, являются акты о приемке грузовых и пассажирских вагонов в окончательном готовом виде к договору N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015. Согласно данным актам АО "Новозыбковский машиностроительный завод" во исполнение условий договора N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015, в количестве 254 шт., произвел и отгрузил в адрес ООО "УК "РэйлТрансХолдинг" вагоны -крытые мод. 13-999-01 в состав которых была установлена тележка модели 18-100. То есть, акты о приемке грузовых и пассажирских вагонов в окончательном готовом виде к договору N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015, еще раз подтверждают заявление истца, что в вагоны крытые мод. 13-999-01, реализованные ответчиком в адрес Global Resources and Industries S.a.r.l, могут быть установлены тележки мод. 18-100.
Суд первой инстанции по запросу истца, обязал ответчика предоставить сведения в отношении наименования моделей тележек установленных в вагоны мод.мод. 11-1807, 13-9990-01, которые были реализованы им в адрес Global Resources and Industries S.a.r.l.
Однако определение суда ответчиком не исполнено.
С учетом изложенного, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции 26.09.2019, в порядке ст. 66, 268 АПК РФ у Global Resources and Industries S.a.r.l были истребованы первичные документы, подтверждающие поставку вагонов ответчиком.
Наименование документа, подтверждающего отгрузку вагона
модель вагона
количество, реализованной продукции (вагонов) (шт.)
Количество
тележек, установлен ных в вагон (шт.) *2
Акт технической приемки
Товарная накладная
84 от 22.09.2015
11-1807
25
50
85 от 22.09.2015
11-1807
25
50
102 от 04.10.2015
11-1807
25
50
103 от 04.10.2015
11-1807
25
50
N5 от 23.10.2015
13-9990-01
60
120
N6 от 24.11.2015
13-9990-01
60
120
N7 от 04.12.2015
13-9990-01
56
112
N8 от 14.12.2015
13-9990-01
98
196
N9 от 24.12.2015
13-9990-01
64
128
N4 от 26.11.2015
11-1807
57
114
N5 от 17.12.2015
11-1807
13
26
N 6 от21.12.2015
11-1807
30
60
ИТОГО:
538
1076
На основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда Global Resources and Industries S.a.r.l представлены документы, подтверждающие поставку и содержащие информацию о наименовании модели тележки, установленной в вышеуказанные вагоны в количестве 538 шт. (л.д.2-64, т.9).
Номер товарной накладной
Модель вагона
Количество
50 от 26.01.2016
13-999-01
8 шт.
55 от 25.01.2016
13-999-01
22 шт.
49 от 25.01.2016
13-999-01
9 шт.
45 от 23.01.2016
13-999-01
9 шт.
34 от 20.01.2016
13-999-01
12 шт.
32 от 19.01.2016
13-999-01
7 шт.
26 от 19.01.2016
13-999-01
2 шт.
29 от 15.01.2016
13-999-01
23 шт.
28 от 12.01.2016
13-999-01
2 шт.
24 от 12.01.2016
13-999-01
26 шт.
1 от 06.01.2016
13-999-01
1 шт.
1325 от 31.12.2015
13-999-01
8 шт.
1324 от 30.12.2015
13-999-01
20 шт.
1304 от 28.12.2015
13-999-01
2 шт.
1303 от 27.12.2015
13-999-01
30 шт.
1281 от 22.12.2015
13-999-01
7 шт.
1280 от 21.12.2015
13-999-01
26 шт.
1242 от 10.12.2015
13-999-01
33 шт.
1231 от 05.12.2015
13-999-01
20 шт.
1221 от 01.12.2015
13-999-01
9 шт.
1218 от 30.11.2015
13-999-01
7 шт.
1214 от 29.11.2015
13-999-01
14 шт.
1213 от 26.11.2015
13-999-01
20 шт.
1212 от 24.11.2015
13-999-01
10 шт.
1210 от 20.11.2015
13-999-01
11 шт.
Итого:
338 шт.
Кроме того, также представлены:
Номер счет фактуры
Модель вагона
Количество
84/1 от 22.09.2015
11-1807
25 шт.
85/1 от 22.09.2015
11-1807
25 шт.
102/1 от 04.10.2015
11-1807
25 шт.
103/1 от 04.10.2015
11-1807
25 шт.
185/1 от 12.12.2015
11-1807
20 шт.
186/1 от 13.12.2015
11-1807
20 шт.
196/1 от 22.12.2015
11-1807
30 шт.
197/1 от 23.12.2015
11-1807
30 шт.
Итого:
200 шт.
Истцом представлен расчет на данную сумму (л.д. 65-126, т.9).
Подпунктом 3.1 п. 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства на которые ссылается сторона спора в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы истца о том, что в вагоны мод. мод. 11-1807, 13-9990-01 (реализованные по контракту N NMZ-UVZI от 20.04.2015) были установлены железнодорожные тележки мод. 18-100, ответчиком не опровергнуты.
В связи с чем, обоснован размер убытков, причиненных истцу в ходе исполнения контракта N NMZ-UVZI от 20.04.2015, составил: 538 шт.* 2 шт. *426 666 руб.*0,5% = 2 295 463,08 руб., где: 538 шт. - указанное в актах технической приемки и товарных накладных, количество вагонов мод. мод. 11-1807,13-9990-01, которое АО "Новозыбковский машиностроительный завод" произвело и реализовало в адрес Global Resources and Industries S.a.r.l,. по контракту N NMZ-UVZ от 20.04.2015; 2 шт. - количество тележек, устанавливаемых АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в один вагон мод. 11-1807, мод. 13-9990-01; 426 666 руб. - средняя отпускная цена тележки мод. 18-00, установленная во взыскиваемом периоде на предприятии истца; 0,5% - ставка роялти, предусмотренная условиями лицензионных договоров N 226сб/15 от 29.03.2013, N 310сб/15 от 01.07.2014.
Требования истца в указанной сумме оставлены судом без удовлетворения, без надлежащей мотивировки.
Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу в результате неправомерного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности на железнодорожную тележку мод. 18-100 составила: 5 734 391,04 руб. + 2 295 463,08 руб. = 8 029 854,04 руб. (согласно уточнениям исца л.д.39-41, т.7), где 5 734 391,04 руб. - сумма убытков, причиненных истцу в результате реализации ответчиком в составе вагонов мод. 11-9962, мод. 13-9990-01 тележки мод. 18-100, по договорам N NMZ-UVZ от 20.04.2015, N 765/15/НМЗ от 29.07.2015, N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015, N 266-УК/РТХ/кв от 03.12.2014, N 18-УК/РТХ/кв от 03.03.2015, N 48-РНТ/кв от 02.06.2014 и 2 295 463,08 руб. - сумма убытков - в составе вагонов мод. 11-1807, N NMZ-UVZ от 20.04.2015, причиненных истцу в результате реализации 13-9990-01 тележки мод. 18-100 по контрактуN NMZ-UVZI от 20.04.2015.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет на сумму 5 777 057,04 руб. не принимается судебной коллегией, поскольку как пояснил истец указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции. Им только после ознакомления в суде апелляционной инстанции с материалами дела, было установлено, что при расчете взыскиваемых убытков, истец в количестве - 10 шт. не учел вагоны, указанные в акте о приемке грузовых и пассажирских вагонов в окончательном готовом виде N 270 от 26.11.2015 (т. 7 стр. 62-63). В результате, с учетом количества вагонов, истец увеличил требования на 10 вагонов.
В силу части 3 ст. 265 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, требования в части 10 вагонов не заявленных в суде первой инстанции не могут быть рассмотрены в суде второй инстанции.
Исходя из требований истца, заявленных в первой инстанции (с учетом уточнения (л.д.39-41, 46-49 (расчет) т.7), они подлежали удовлетворению в сумме 8 029 854 руб. 04 коп. Судом области требования удовлетворены в части 5 819 724 руб. 24 коп., в остальной части отказано. С учетом вышеизложенного, решение подлежит отмене, а требования - удовлетворению в полном объеме.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом уточнений истца в доход федерального бюджета подлежала сумма госпошлины в сумме 63 149 руб. Истцом уплачена госпошлина при подаче иска в сумме 58 861 руб. (л.д.10, т.1) при подаче уточнений госпошлина не доплачивалась. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3000 рублей (л.д.32, т.8).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 58 861 руб. подлежат взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по иску и в сумме 3000 рублей - и в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе, итого - 61 861 руб. С ответчика в бюджет РФ подлежит взысканию 4 288 руб. госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 по делу N А09-11485/2018 отменить.
Удовлетворить исковые требования акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского в полном объеме.
Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского 8 029 854 руб. 04 коп., и 61 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 4 288 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
О.Г. Тучкова
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
