Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 20АП-4631/2019, А09-3662/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А09-3662/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Тимашковой Е.Н.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы прокурора г. Клинцы Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2019 по делу N А09-3662/2019, принятое по заявлению прокурора г. Клинцы Брянской области (г. Клинцы) к индивидуальному предпринимателю Даменцевой Ларисе Андреевне (ОГРНИП 304324127100079, ИНН 320300407581) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Клинцы Брянской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Даменцевой Ларисы Андреевны (далее - ИП Даменцева Л.А., ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2019 по делу N А09-3662/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, прокурор г. Клинцы Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться, как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В данном случае решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 17.05.2019.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 17.05.2019, начинает течь с 20.05.2019 и заканчивается 17.06.2019.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Брянской области направлена прокурором почтовым отправлением 18.06.2019, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
В апелляционной жалобе прокурор заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указывает на то, что в прокуратуру г. Клинцы определение Арбитражного суда Брянской области о назначении дела к судебному разбирательства не поступало, сведениями о дате его рассмотрения прокуратура города не располагала, в связи с чем, участие в его рассмотрении не принимала, пояснения по данному делу не предоставляла, и дата вынесения по делу решения прокуратуре стала известна 17.06.2019 в результате проведенного мониторинга Арбитражного суда Брянской области.
Анализируя заявленную в качестве уважительной причину пропуска срока на обжалование по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что она таковой не является в силу следующего.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было получено прокуратурой г. Клинцы 22.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 31).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явились.
Поскольку сторонами не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства прокурора г. Клинцы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного апелляционная жалоба прокурора г. Клинцы Брянской области подлежит возвращению подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу прокурора г. Клинцы Брянской области возвратить ее подателю.
2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
