Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4627/2019, А09-10784/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А09-10784/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 02.09.2019) и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Брянской области (г. Брянск) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маковеня Романа Николаевича (Брянский район, Погарский район, с. Заречное), извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 по делу N А09-10784/2018 (судья Репешко Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Брянской области (далее - ответчик) о взыскании 11 687 рублей страхового возмещения.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маковень Роман Николаевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что ответчик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, в связи с чем у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, в районе д.58Б, 07.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Киа Рио", р/з "Н967ЕК32", под управлением третьего лица, и автомобиля "Шевроле Каптива", р/з "К331УМ32", под управлением Поддубного Алексея Сергеевича.
В результате ДТП автомобилю "Киа Рио" причинены механические повреждения, а его владельцу - убытки.
Риск гражданской ответственности потерпевшего (третьего лица) застрахован ответчиком.
Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 09.04.2018 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N 0033713183 (полис потерпевшего ХХХ N 0011841763), в результате повреждения автомобиля "Киа Рио" в ДТП, имевшем место 07.04.2018, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т. д.).
На основании данного договора цессии истец 12.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил его провести осмотр автомобиля и осуществить выплату страхового возмещения.
По результатам проведенного по заказу ответчика осмотра транспортного средства составлены акт осмотра транспортного средства от 12.04.2018 N 16461143 и калькуляция N 16461143 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5100 рублей.
В письме от 25.04.2018 N 16461143, направленном в адрес истца, ответчик сообщил о невозможности принятия положительного решения по вышеуказанному заявлению о страховом случае ввиду ненадлежащего оформления представленного договора от 09.04.2018 уступки права требования (цессии).
Согласно выводам экспертного заключения от 28.08.2018 N М181/08-18, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", г.Брянск, (далее - ООО "Автоэкспертиза") по результатам проведенной по заказу истца независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 5727 рублей, с учетом износа - 5727 рублей, размер утраты товарной стоимости (УТС) - 5960 рублей.
Со ссылкой на результаты проведенной по своему заказу независимой экспертизы истец 05.09.2018 направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 11 687 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию о выплате страхового возмещения не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из сказанного следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков, а основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции, факт признания вышеуказанного ДТП страховым случаем подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 названного закона (в редакции, действующей с 28.04.2017) определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснил, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.
Таким образом, на законодательном уровне с 28.04.2017 установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления N 58).
Как усматривается из абзаца 3 пункта 2 постановления N 58, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ), к такому возмещению положения Закона N 40-ФЗ применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
С учетом сказанного суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27.04.2017, что усматривается из извещения о ДТП (т. 1, л. 15), то возмещение вреда по спорному ДТП должно производиться путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Помимо этого, в пункте 60 постановления N 58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, дающие истцу право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение может быть предоставлено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании части 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 указанного закона основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Таким образом, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество гражданина, подлежащее восстановлению.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В пункте 70 постановления N 58 указано, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом N 40-ФЗ, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, направлена на обход закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
В связи со сказанным, с учетом специфики гражданских правоотношений, субъектного состава участников и направленности положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ на возмещение вреда имуществу гражданина путем возмещения причиненного вреда в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права (требования) натурного требования, при этом право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и в таком виде перейти к новому кредитору в отсутствие оснований, предусмотренных законом.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество (поврежденный автомобиль) от цедента к цессионарию.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пункта 4 названной статьи определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но могут быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял надлежащие меры по выдаче истцу направления не ремонт, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права (требования) натурного требования, но не заключен договор перехода права собственности на поврежденный автомобиль.
В остальном позиция истца, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с указанным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 по делу N А09-10784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
