Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-4625/2020, А62-11311/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А62-11311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкидс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-11311/2019 (судья Савчук Л.А.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (г. Смоленск, ИНН 6703004480, ОГРН 1056745990795) к обществу с ограниченной ответственностью "Старкидс" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810341410, ОГРН 1157847085846) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2016 в размере 1 717 282 руб. 04 коп., неустойки в размере 108 188 руб. 77 коп., с начислением по дату фактической уплаты, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старкидс" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810341410, ОГРН 1157847085846) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (г. Смоленск, ИНН 6703004480, ОГРН 1056745990795) об обязании вывезти нереализованный товар со склада, взыскании задолженности за хранение нереализованного товара в сумме 49 271,45 рублей, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец, ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Старкидс" (далее - ответчик, ООО "Старкидс") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 717 282,04 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 108 188,77 рублей за период с 07.09.2019 по 08.11.2019, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 09.11.2019 по день фактической оплаты, компенсации судебных расходов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1422 282,04 рубля исходя из частичной оплаты, неустойку в размере 403 928,10 рублей за период с 07.09.2019 по 16.06.2020 с последующим начислением неустойки с 17.06.2020 до момента фактической оплаты долга.
ООО "Старкидс" обратилось со встречным иском к ООО "Аспект" об обязании вывезти нереализованный товар со склада ООО "Старкидс" на общую сумму 835 109 рублей 25 копеек в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ООО "Аспект" в пользу ООО "Старкидс" затрат на хранение нереализованного товара за период с 01.01.2020 по 02.02.2020 на общую сумму 49 271 рубль 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 с ООО "Старкидс" в пользу ООО "Аспект" взысканы денежные средства в размере 1 826 210,14 рублей, в том числе задолженность в размере 1 422 282,04 рубля, пени в размере 403 928,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 255 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Старкидс" отказано в полном объеме.
ООО "Старкидс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-11311/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решение не было учтено, что в соответствии с пунктом 5.4 протокола разногласий к договору, заключенному сторонами, ответчик обязан оплатить переданный ему истцом товар по мере реализации товара.
С учетом изложенного ответчик полагает, что сумма задолженности ответчика за реализованный товар составляет 458 481 рубль. Поскольку товар на сумму 835 109, 25 рублей ответчиком не реализован, то ответчик полагает, что у него отсутствует обязательство по оплате этого товара, а товар подлежит возврату истцу.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик, руководствуясь правом, предусмотренным пунктом 2.10 протокола разногласий к заключенному сторонами договору, направил в адрес истца уведомление от 10.12.2019 о необходимости вывоза нереализованного товара на общую сумму 835 109,25 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления, но не позднее 24.12.2019 включительно со склада ООО "Старкидс". Поскольку истец добровольно не исполнил требование ответчика о вывозе товара, ответчик был вынужден подать встречный иск.
Апеллянт полагает, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ООО "Аспект" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аспект" (поставщик) и ООО "Старкидс" (покупатель) 19.01.2016 подписан договор поставки N 19/05-16АС (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять детские игрушки и прочий товар и оплатить его на условиях договора.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять детские игрушки и прочий товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара определяется в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Сторонами также подписан протокол разногласий к договору от 19.05.2016, согласно которому наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовываются обоими сторонами с указываются в ценовом листе (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена товара устанавливается в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах.
Согласно пункту 2.10 договора в редакции протокола разногласий покупатель имеет право по соглашению сторон вернуть поставщику нереализованный товар. Поставщик обязан выкупить данный товар, либо уменьшить цену ранее поставленного товара на стоимость нереализованного товара. Обратный выкуп товара происходит на основании возвратной накладной и счета-фактуры. Предъявляемый покупателем к возврату товар должен быть надлежащего качества, иметь неповрежденную индивидуальную упаковку. Все расходы по возврату нереализованного товара возлагаются на поставщика. Поставщик обязан вывезти нереализованные товары в указанный покупателем срок.
В случае, если поставщик не вывозит товары в указанный срок, то поставщик обязан возместить затраты на хранение данных товаров покупателем в течение 5 дней в размере 0,1% процента от стоимости товаров за каждый день хранения. Покупатель вправе приостановить оплату текущей задолженности за поставленные товары до выполнения поставщиком условий настоящего пункта. В дальнейшем в течение 10 дней с момента передачи товара покупателем поставщику, при выявлении несоответствия товара по качеству и/или количеству поставщик составляет акт об установлении расхождения по качеству (количеству) при приемке товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 в 2-х экземплярах (далее - акт). Акт, подписанный и пропечатанный поставщиком, направляется покупателю по электронной почте и/или факсу в пределах срока, установленного настоящим пунктом договора. В случае нарушения предусмотренного срока предъявления претензии, акт к рассмотрению покупателем не принимается, и товар считается полностью принятым поставщиком.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий оплата товара покупателем производится поставщику путем безналичного расчета по мере реализации товара с обязательным предоставлением покупателем в адрес поставщика отчета о продаже товара. Покупатель оплачивает товар по мере реализации на основании предоставленных отчетов. Отчеты предоставляются на 1-5-е число месяца, следующего за отчетным. Оплата за реализованный товар производится до 28 числа каждого месяца следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата получения денежных средств на корреспондентский счет поставщика. При выявлении медленной реализации товара (оборачиваемость артикула товара более 120 дней) стороны договариваются о снижении его цены или о его возврате. Покупатель вправе приостановить закупку товара до тех пор, пока стороны не договорятся о возврате товара, либо предоставлении скидки в размере не менее 20%, позволяющей реализовать товар в течение 30 календарных дней. Покупатель в свою очередь предоставляет скидку конечным потребителям. В случае, если нереализованный покупателем товар уже был оплачен покупателем поставщику, стороны также договариваются о возврате уплаченных денежных средств поставщиком покупателю.
При задержке оплаты (пункт 5.5) товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).
Исковые требования ООО "Аспект" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным NN RF00-014682 от 08.06.2018, RF00-014683 от 08.06.2018, RF00-014685 от 08.06.2018, RF00-014686 от 08.06.2018, RF00-014687 от 08.06.2018, RF00-041923 от 26.11.2018, RF00-041924 от 26.11.2018, RF00-041925 от 26.11.2018, RF00-041926 от 26.11.2018, RF00-041927 от 26.11.2018, RF00-041928 от 26.11.2018, RF00-041929 от 26.11.2018, RF00-041930 от 26.11.2018, RF00-041931 от 26.11.2018, RF00-041932 от 26.11.2018, RF00-041933 от 26.11.2018, нарушением срока оплаты при наличии договорных отношений в рамках договора поставки N 19/05-16Ас от 19.05.2016.
ООО "Аспект" представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы - товарные накладные о поставке товара в адрес ООО "Старкидс", которые подписаны в двустороннем порядке.
Факт поставки товара по указанным накладным ООО "Старкидс" не оспаривал, полагая, что оплате подлежит только товар, который был реализован.
Ответчик ссылается на то, что за период с 10.12.2019 по настоящий момент ответчик произвел ряд оплат реализованного товара истцу на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23795 от 03.12.2019, платежным поручением N 23877 от 06.12.2019, платежным поручением N 23943 от 10.12.2019, платежным поручением N 24137 от 18.12.2019, платежным поручением N 24171 от 20.12.2019, платежным поручением N 24298 от 26.12.2019, платежным поручением N 37 от 13.01.2020, платежным поручением N 445 от 07.02.2020.
Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на 28.02.2020 задолженность ООО "Старкидс" перед ООО "Аспект" по оплате реализованного товара составляла 540 478 рублей 09 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая во встречных исковых требованиях, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Условиями договора в редакции протокола от 19.05.2016 разногласий определено, что оплата товар покупателем производится путем безналичного расчета по мере реализации товара, с обязательным предоставлением Покупателем в адрес Поставщика отчета о продаже товар. Покупатель оплачивает товар по мере реализации на основании представленных отчетов. Отчеты предоставляются на 1-5 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за реализованный товар производится до 28 числа каждого месяца следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата получения денежных средств на корреспондентский счет Поставщика. При выявлении медленной реализации товара (оборачиваемость артикула товара более 120 дней) стороны договариваются о снижении цены или его возврате. Покупатель вправе приостановить закупку товара до тех пор, пока стороны не договорятся о возврате товара, либо предоставлении скидки в размере не менее 20% позволяющей реализовать товар в течении 30 календарных дней. Покупатель, в свою очередь, предоставляет скидку конечным потребителям. В случае если нереализованный товар уже был оплачен Покупателем Поставщику. Стороны также договариваются о возврате уплаченных денежных средств Поставщиком Покупателю (пункт 5.2 договора).
При этом согласно пункту 5.3 стороны обязуются проводить сверку расчетов на основе фактического отпуска товар один раз в квартал не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, или по запросу одной из сторон по мере необходимости. Покупатель обязан составит и направить поставщику акт сверки не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
При этом пунктом 2.10 договора в редакции протокола разногласий установлено, что покупатель имеет право по соглашению сторон вернуть поставщику нереализованный товар. Поставщик обязан выкупить данный товар, либо уменьшить цену ране поставленного товара на стоимость нереализованного товара.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сторонами в пункте 5.4 договора содержится волеизъявление сторон на возникновение обязанности покупателя по оплате товара только после его реализации. При этом на покупателя возложена обязанность по ежемесячному предоставлению отчетов о продаже и проведение сверки расчетов. Оплата товара производится до 28 числа месяца следующего за отчетным.
В материалы дела представлены товарные накладные о поставке товара в адрес ООО "Старкидс" начиная с 30.03.2018, а отчеты о продажах товара ответчиком не представлены.
Вместе с тем, исходя из содержания претензии б/н от 09.04.2019, ООО "Аспект" располагало информацией о реализации товара ООО "Старкидс", поскольку на момент выставления требований по оплате определило сумму долга исходя из стоимости реализованного товара - 556 230,90 рублей.
ООО "Старкидс" не отрицало факт частичной реализации товара, на что указано в отзыве на иск и встречном иске. Претензия получена ООО "Старкидс" 25.04.2019, ответ на нее в материал дела не представлен.
Как указано в отзыве ООО "Старкидс" в соответствии с отчетом о реализации товара от 27.09.2019 за период с 01.01.2019 по 27.09.2019 ответчик осуществил реализацию товара на общую сумму 665 865,92 рубля, общая задолженность за реализованный товар составила 815 301 рубль.
В последующем, учитывая что ООО "Старкидс" не произвело погашение задолженности, ООО "Аспект" уведомлением от 23.08.2019 указало на расторжение договора, потребовав оплатить задолженность как за реализованный, так и за нереализованный товар в течении 7 дней с момента получения претензии.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Разделом 7 договора предусмотрено право сторон как на односторонний отказ от договора, так и на досрочное расторжение ввиду существенного нарушения его условий одно из сторон.
В данном случае договор расторгнут по инициативе ООО "Аспект" ввиду нарушения обязательств по оплате товара со стороны ООО "Старкидс".
Согласно пункту 2.5 договора к ООО "Старкидс" перешло право собственности на товар, который им принят в рамках договора от ООО "Аспект".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что с учетом прекращения договорных отношений после перехода права собственности на товар, в соответствии с пунктом 7.2 договора у ООО "Старкидс" возникло обязательство по оплате полученного товара в полном объеме.
Факт получения товара по товарным накладным, представленным в материалы дела ООО "Старкидс" не представлено, при этом платежные поручения представленные обществом N 23943 от 10.12.2019, N 24137 от 18.12.2019, N 24171 от 20.012.2019, N 24298 от 26.12.2019, N 37 от 13.01.2020, N N 445 от 07.02.2020, N 1425 от 12.05.2020. N 1616 от 26.05.2020, N 1738 от 02.06.2020, N 1838 от 10.06.2020 учтены ООО "Аспект" при определении суммы долга согласно последнему уточнению исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "Старкидс" в пользу ООО "Аспект" задолженности в размере 1 422 282,04 рубля.
Возможность возврата не реализованного товара надлежащего качества установлена пунктом 2.10 договора в редакции протокола разногласий в случае достижения такого соглашения сторонами в период действия договорных обязательств. Доказательств того, что между ООО "Старкидс" и ООО "Аспект" достигнуто соглашение о возврате товара в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Как следует из представленных доказательств в период действия договора ООО "Старкидс" не обращался к ООО "Аспект" с предположением по возврату товара либо снижение стоимости товара и представлением доказательств невозможности реализации (пункт 5.4 договора).
Выявление не реализованного товара произведено ООО "Старкидс" в период возбуждения производства по настоящему иску (отчет от 10.12.2019) с направлением предложения забрать товар после прекращения договорных обязательств.
В свою очередь ООО "Аспект" отрицает возможность достижения соглашению по возврату товара, о чем свидетельствует волеизъявление на рассмотрение спора по существу.
Обязанность вывоза товара со склада покупателя возникает у поставщика только в условиях достижения соглашения на принятие товара, который не был реализован в установленном порядке.
При возврате товара, товар должен быть надлежащего качества и иметь неповрежденную индивидуальную упаковку, соответственно для достижения такого соглашения ООО "Старкидс" должны были представлены соответствующие доказательства на стадии переговоров с ООО "Аспект".
При таком положении, у ООО "Аспект" отсутствует обязанность по вывозу товара со склада ООО "Старкидс" и возмещение последнему затрат на его хранение в порядке пункта 2.10 протокола разногласий.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Старкидс" об обязании ООО "Аспект" вывезти не реализованный товар со склада общества и взыскании стоимости хранения не реализованного товара.
Также в связи с нарушением срока оплаты товара ООО "Аспект" заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 403 928,10 рублей, которую истец рассчитал с за период с 07.09.2019 по 16.06.2020.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при задержке оплаты (п.5.5) товар Покупатель уплачивает Поставщику пению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарной день просрочки.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно пункту 7.2 договора прекращение договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения, а также не освобождает от ответственности за неисполнение любого из обязательств.
При расторжении договора ООО "Аспект" указало на возможность оплаты задолженности в течении 7 дней с момента получения уведомления (30.08.2019), соответственно начисление неустойки с 07.09.2019 является правомерным.
Расчет неустойки является арифметически верным.
Суда апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Старкидс" период начисления пени и порядок ее начисления не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А23-2746/2015 ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, определённой соглашением сторон на стадии заключения договора.
Кроме того, истцом произведен расчет неустойки на остаток задолженности с учетом оплат, произведенных ответчиком после прекращения договорных обязательств, что суд первой инстанции обоснованно оценил как добровольное уменьшение истцом размера ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "Старкидс" в пользу ООО "Аспект" неустойки в размере 403 928,10 рублей.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-11311/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
