Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-462/2021, А68-8666/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А68-8666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по Тульской области - Мезенцева Н.В. (доверенность от 12.01.2021),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020
по делу N А68-8666/2020 (судья Заботнова О.М.),
принятое по результатам рассмотрения искового заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области
о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Аматек", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Аматек", о взыскании расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк", истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по Тульской области) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2197154324299 от 11.09.2019 о прекращении деятельности ООО "Аматек", о признании недействительной записи за ГРН 2197154324299 от 11.09.2019 о прекращении деятельности ООО "Аматек", об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Аматек" как о действующем юридическом лице, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 в удовлетворении требований АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020, АКБ "Пробизнесбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение по делу, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются права и законные интересы банка, поскольку у ООО "Аматек" имеется задолженность перед АКБ "Пробизнесбанк" в размере 6 933 624 руб. 74 коп., которая до настоящего времени не погашена, о чем регистрирующему органу было известно, поскольку ранее банк неоднократно направлял возражения относительно принятых решений о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. Считает, что отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие движения денежных средств на банковских счетах, а также нарушение обществом сроков представления налоговой декларации не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица, так как не исключает возможность осуществления сделок, позволяющих вести расчеты наличными денежными средствами. Указывает на то, что принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО "Аматек" лишает АКБ "Пробизнесбанк" получения присужденных денежных средств, а также обращения в суд с заявлением о признании ООО "Аматек" несостоятельным (банкротом).
АКБ "Пробизнесбанк" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании Приказа УФНС по Тульской области N 01-09-98@ от 16.09.2020 Межрайонная ИФНС N 10 по Тульской области 11.01.2021 упразднена, правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекции является УФНС по Тульской области.
УФНС по Тульской области представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. Ходатайствовало о замене ответчика Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области на УФНС по Тульской области.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве на основании представленных документов, считает возможным его удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области по делу N А68-8666/2020 на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области после проведения мероприятий по определению недействующих юридических лиц в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области были направлены следующие документы:
1. Справка N 2276-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, составлена 22.05.2019.
2. Справка N 2276-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, составлена 23.05.2019.
Согласно указанным справкам последняя отчетность ООО "Аматек" представлена 20.07.2009, движение по счетам отсутствует.
27.05.2019 Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области было принято решение N 1297 о предстоящем исключении ООО "Аматек" из ЕГРЮЛ.
Сведения о предстоящем исключении ООО "Аматек" из ЕГРЮЛ опубликованы в Журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 21 (737) от 29.05.2019.
Поскольку в срок, определенный для подачи возражений об исключении ООО "Аматек" из ЕГРЮЛ, в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области никаких заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением указанного общества из ЕГРЮЛ, представлено не было, 11.09.2019 инспекцией внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Аматек", фактически прекратившего свою деятельность.
Ссылаясь на то, что указанные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Аматек", являются незаконными и нарушают права и законные интересы АКБ "Пробизнесбанк", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).
Согласно пункту 4 статьи 21.1 указанного закона (в редакции, действующей в спорный период) заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения 27.05.2019 N 1297 о предстоящем исключении ООО "Аматек" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило отсутствие движений по расчетному счету общества за последние двенадцать месяцев, а также непредставление им в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 21 (737) от 29.05.2019.
Публикация содержит все предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а также приказом ФНС N САЭ-3-09/355@ сведения: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дату его присвоения; ИНН юридического лица; номер решения о предстоящем исключении; дату решения о предстоящем исключении.
Факт публикации подтверждается сведениями общедоступного сайта журнала "Вестник государственной регистрации" http://www.vestnik-gosreg.ru/search/.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 2.09.2013 N 1346-О, Определение от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное данной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.
Порядок и сроки направления возражений установлены Законом о государственной регистрации и одинаковы для всех. Указанные сведения публикуются в начале соответствующего раздела и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.
Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом о государственной регистрации, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" общедоступны.
В случае направления такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в трехмесячный срок со дня опубликования решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 27.05.2019 N 1297 заявления от ООО "Аматек" и иных заинтересованных лиц в инспекцию не поступали.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом о государственной регистрации, и обоснованно исключила ООО "Аматек" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, следует признать обоснованным и соответствующим положениям статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
Доводы апеллянта о том, что в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица и ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аматек" лишают АКБ "Пробизнесбанк" прав требования уплаты денежной задолженности, подлежат отклонению на основании следующего.
Наличие у ООО "Аматек" задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования перед АКБ "Пробизнесбанк" при условии, что о наличии такой задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядке заявлено не было, само по себе не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а действия налогового органа об исключении такого лица из ЕГРЮЛ являются незаконными.
Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Действия регистрирующего органа, соответствующие требованиям законодательства, не могут нарушать права и законные интересы банка.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является, в силу норм Закона о регистрации, основанием, препятствующим принятию решения об исключении его из ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных банком требований.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, и иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор, осуществляя добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО "Аматек" как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.
Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО "Аматек" имеется задолженность перед АКБ "Пробизнесбанк" в размере 6 933 624 руб. 74 коп., которая до настоящего времени не погашена, о чем регистрирующему органу было известно, поскольку ранее банк неоднократно направлял возражения относительно принятых решений о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, уведомление о запрете исключения ООО "Аматек"" из ЕГРЮЛ было направлено в инспекцию только 03.04.2018 в ответ на решение регистрирующего органа от 09.02.2018 N 39, в связи с чем решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц инспекцией не было принято.
При этом суд отмечает, что в трехмесячный срок со дня опубликования решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 27.05.2019 N 1297 заявления от ООО "Аматек" и иных заинтересованных лиц в инспекцию не поступали, в связи с чем основания для не принятия решения об исключении ООО "Аматек" из ЕГРЮЛ у инспекции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие движения денежных средств на банковских счетах, а также нарушение сроков представления налоговой декларации не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку признаками фактического неосуществления юридическим лицом деятельности является отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что следует из материалов регистрационного дела.
Доводы банка о том, что принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО "Аматек" лишают АКБ "Пробизнесбанк" прав требования уплаты задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае банк не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение юридического лица не лишает заявителя возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Кроме того, как указано в отзыве на апелляционную жалобу, по сведениям инспекции на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО "Аматек" отсутствовало какое-либо имущество, следовательно, в случае удовлетворения требований истца, отсутствует вероятность того, что права кредитора будут восстановлены.
В рассматриваемом случае доказательств ведения ООО "Аматек" хозяйственной деятельности и фактического наличия имущества, на которое возможно было обратить взыскание, заявитель в материалы дела не представил, как и доказательств того, что на дату совершения оспариваемых действий инспекция располагала какими-либо сведениями о наличии указанной банком задолженности.
Ссылки на то, что принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО "Аматек" лишает АКБ "Пробизнесбанк" получения присужденных денежных средств, а также обращения в суд с заявлением о признании ООО "Аматек" несостоятельным (банкротом), не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, учитывая, что о наличии задолженности, возникшей на основании договора об условиях среднесрочного кредитования N 346-810/07 от 23.08.2007 и иных договорах, заключенных в его обеспечение, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было известно с момента образования просрочки исполнения обязательств, однако сведения о том, что банком своевременно предпринимались меры, направленные на взыскание задолженности, либо обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представлены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 по делу N А68-8666/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
