Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4617/2020, А62-5259/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А62-5259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленское Областное Объединение Обществ Пассажирских Перевозок" - Фалевича И.И. (паспорт, приказ о приеме на работу от 29.03.2017 N 13), от ответчика - Администрации города Смоленска - Письминенко В.С. (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2019 N 385, копия диплома), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленское Областное Объединение Обществ Пассажирских Перевозок" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 по делу N А62-5259/2019 (судья Бажанова Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Смоленское Областное Объединение Обществ Пассажирских Перевозок" (г. Смоленск, ИНН 6732004572, ОГРН 1106732004499) (далее - истец, ООО "СОООПП") обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) (далее - ответчик, администрация) заключить договор-купли продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 792 кв. метров, с кадастровым номером: 67:27:00000000:474, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Приднепровская, з/у 30А, с установлением продажной цены в размере 20 % кадастровой стоимости, возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины (т. 1, л. д. 2 - 3).
Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 92 - 98).
Суд указал, что истец вправе претендовать на выкуп без торгов по льготной цене земельный участок площадью, необходимой для размещения и эксплуатации объект недвижимости - наземной части (газораспределительного узла) газопровода низкого давления для индивидуального жилого дома площадью 0,6 кв. метров.
Судом не приняты заключения по результатам проведенной экспертизы, назначенной в целях определения площади земельного участка, необходимого для нахождения на нем и эксплуатации указанного объекта недвижимости, в качестве допустимых доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности требования о возложении на администрацию обязанности по предоставлению истцу на праве собственности без торгов по льготной цене земельного участка площадью 792 кв. метров, с кадастровым номером: 67:27:00000000:474.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОООПП" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2020 и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 105 - 106).
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец вправе претендовать на выкуп без торгов по льготной цене земельного участка, площадью необходимой для размещения эксплуатации объекта недвижимости - наземной части (газораспределительного узла) газопровода низкого давления для индивидуального жилого дома площадью 0,6 кв. метров, отказал в удовлетворении исковых требований, таким образом, на сегодняшний день спор не разрешен и объект недвижимости не имеет закрепленного земельного участка под ним.
Кроме того, ООО "СОООПП" обращает внимание на то, что определением от 04.10.2019 суд назначил судебную экспертизу по делу, в связи с чем, истец дважды перечислил денежные средства в качестве оплаты в размере 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей, однако суд первой инстанции, не приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, не принял решение об оплате экспертизы и возврате излишне уплаченных ООО "СОООПП" денежных средств.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 123 - 126).
Ответчик считает, что доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела.
По мнению администрации, истец не представил достаточных доказательств того, что для использования газораспределительного узла площадью 0,6 кв. метров необходима площадь земельного участка в 792 кв. метра; закон не устанавливает обязанность собственника газопровода приобретать на соответствующий участок право собственности либо аренды, наличие линейных сетей не лишает собственника земельного участка права использовать земельный участок по назначению, в связи с чем, вариантом урегулирования земельных отношений с собственником сетей газопровода и собственником соответствующего земельного участка является установление публичного сервитута.
Администрация считает, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертные заключения недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в заключении N 1 экспертом сделан вывод о необходимости использования земельного участка под объектом в размере 256,6 кв. метров, в заключении N 2 - 442,5 кв. метров, в дополнении - 367,5 кв. метров, обоснования выводов эксперта заключения не содержат; к заключениям не приложено согласование места размещения наружного газопровода от 16.01.2018, на которое ссылается эксперт; данные о прокладке газопровода и размещению газораспределительного узла малого давления отсутствуют; эксперт, по сути, анализирует лишь выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), анализ технической документации отсутствует; проведение экспертизы поручено Жаровой Ирине Юрьевне (далее - Жарова И.Ю.), в то время как экспертное заключение N 1 составлено несколькими экспертами, сравнительный анализ подписи эксперта в двух представленных заключениях позволяет сделать вывод о ее разночтении.
Кроме того, ответчик утверждает, что при изучении экспертных заключений установлено, что газораспределительный узел малого давления 0,6 кв. метров установлен за границей допустимого размещения объекта, указанного в чертеже градостроительного плана земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 22.11.2016 N 426/м, с кадастровым номером: 67:27:0000000:474 площадью 792 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Приднепровская, д. 30А, участок был предоставлен ООО "СОООПП" под размещение газораспределительного узла малого давления (т. 1, л. д. 13 - 15).
ООО "СОООПП" на основании его заявления от 15.08.2018 выдан градостроительный план также под размещение газораспределительного узла малого давления (т. 1, л. д. 74 - 80).
В ЕГРН 28.02.2019 зарегистрировано право собственности ООО "СОООПП" на объект "газопровод низкого давления строительство газораспределительного узла для индивидуального жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Приднепровская, д. 30А" (площадь застройки - 0,6 кв. метров, протяженность 142 м.) с кадастровым номером: 67:27:0000000:4987 (т. 1, л. д. 6 - 7).
Истец 05.03.2019 обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и о выкупе земельного участка с кадастровым номером: 67:27:00000000:474 площадью 792 кв. метров, без торгов по льготной цене в связи с нахождением на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности (т. 1, л. д. 81).
После представления ООО "СОООПП" технико-экономического обоснования испрашиваемой площади земельного участка с учетом расположенных на нем указанного объекта недвижимости (газораспределительного узла низкого давления - площадь застройки 0,6 кв. метров), автостоянки (площадь 288 кв. метров) и объекта транспортного обеспечения (автозаправочная и газонаполнительная станция площадью 135 кв. метров) (т. 1, л. д. 72 - 80) администрация письмом от 04.06.2019 (т. 1, л. д. 85) отказала истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на несоответствие площади принадлежащего ООО "СОООПП" объекта недвижимости и площади испрашиваемого земельного участка, предложив рассмотреть вопрос о разделе указанного земельного участка в целях выкупа.
Ссылаясь на наличие у ООО "СОООПП" как собственника объекта недвижимости (газопровода низкого давления с газораспределительным узлом), расположенного на испрашиваемом земельном участке, соответствующего права на выкуп без торгов по льготной цене вышеуказанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие на испрашиваемом земельного участке недвижимого имущества.
Согласно СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" газопровод низкого давления - это газопровод при рабочем давлении до 0,005 включительно.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36.39 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (далее - Перечень N 1300).
В соответствии с пунктом 6 Перечня N 1300 к указанным видам объектов, в том числе, отнесены газопроводы давлением до 1,2 мегапаскаля, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
В силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 11 Закона Смоленской области от 25.12.2006 N 155-з "О градостроительной деятельности на территории Смоленской области" выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также в случаях строительства и реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения и связанных с ними сооружений от места присоединения к системам коммунальной инфраструктуры до строящихся или реконструируемых объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно данным ЕГРН ООО "СОООПП" на праве собственности принадлежит объект "газопровод низкого давления строительство газораспределительного узла для индивидуального жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Приднепровская, д. 30А" (площадь застройки - 0,6 кв. метров, протяженность 142 м.) с кадастровым номером: 67:27:0000000:4987.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Для размещения линейных объектов систем газоснабжения в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут, предоставляющие право лицам, в пользу которых они установлены, осуществлять на земельных участках и (или) землях строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линейных объектов систем газоснабжения.
Из материалов дела следует, что протяженность 142 м относится к подземной части газопровода низкого давления. Площадь наземной части газопровода (газораспределительного узла) составляет 0,6 кв. метров.
Таким образом, площадь, занятая непосредственно объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "СОООПП", составляет 0,6 кв. метров.
С учетом вышеизложенных положений законодательства и с учетом имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе претендовать на выкуп без торгов по льготной цене земельный участок площадью, необходимой для размещения и эксплуатации объект недвижимости - наземной части (газораспределительного узла) газопровода низкого давления для индивидуального жилого дома площадью 0,6 кв. метров.
В целях определения площади земельного участка, необходимого для нахождения на нем и эксплуатации указанного объекта недвижимости, определением суда от 04.10.2019 (т. 1, л. д. 138 - 139) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") Жаровой И.Ю.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить площадь и схему земельного участка, необходимого для эксплуатации наземного объекта недвижимости: газораспределительного узла малого давления площадью 0.6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Приднепровская, д. 30 "А", на земельном участке с кадастровым номером: 67:27:0000000:474.
Согласно экспертному заключению (т. 2, л. д. 2 - 23) для эксплуатации объекта недвижимости требуется площадь 265,6 кв. метров, при этом территория расположения объекта и "эксплуатационная" территория не образовывали единого участка.
Из уточненного экспертного заключения (т. 2, л. д. 48 - 68) судом установлено, что для эксплуатации объекта потребуется земельный участок площадью 442,5 кв. метров, схема такого земельного участка представлена в судебном заседании 25.05.2020 (т. 2, л. д. 73 - 75).
В материалах дела также имеется дополнительное обоснование к уточненному экспертному заключению, где эксперт указал необходимую для эксплуатации объекта недвижимости площадь в размере 367,5 кв. метров (т. 2, л. д. 83 - 85).
Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 16, 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы четко и непротиворечиво, не допускать двусмысленного толкования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела заключения по проведенной по делу экспертизе содержат противоречивые выводы, обоснованность и достоверность которых невозможна к проверке в связи с отсутствием достаточного обоснования, в связи с чем, указанные заключения правомерно не приняты судом как допустимые доказательства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял решение об оплате экспертизы и возврате излишне уплаченных ООО "СОООПП" денежных средств с депозита суда не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не влияют на правильность принятия обжалуемого решения судом первой инстанции; с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены судом на ООО "СОООПП".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СОООПП" вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств с указанием реквизитов получателя для перечисления денежных средств. Кроме того, согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в числе и в случаях, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 27.07.2020 (т. 2, л. д. 108), относится на заявителя - ООО "СОООПП".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 по делу N А62-5259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленское Областное Объединение Обществ Пассажирских Перевозок" (г. Смоленск, ИНН 6732004572, ОГРН 1106732004499) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
