Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4613/2019, А23-8393/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А23-8393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1074025005174 ИНН 4025413769) - Строковой Н.К. (по доверенности от 12.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интеллиджент мэттэрс" (г. Москва, ИНН 7701364175, ОГРН 1137746585184) - Клигмана С.А. (по доверенности от 18.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллиджент мэттэрс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу N А23-8393/2017 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стиллер" (далее - истец, ООО "Стиллер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллиджент мэттэрс" (далее - ответчик, ООО "Интеллиджент мэттэрс") о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб., неустойки в сумме 83 066 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 980 руб. 82 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности по учетной ставке банковского процента с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу N А23-8393/2017 с ООО "Интеллиджент мэттэрс" в пользу ООО "Стиллер" взыскана задолженность в сумме 800 000 руб., неустойка в сумме 83 066 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 980 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности по учетной ставке банковского процента с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 720 руб. С ООО "Интеллиджент мэттэрс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 601 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "Интеллиджент мэттэрс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
ООО "Стиллер" отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения заместителя председателя в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В.. произведена ее замена на судью Большакова Д.В.
Судебное разбирательство производится с самого начала.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между "Стиллер" и ООО "Интеллиджент мэттэрс" заключен договор на создание маркетинговой стратегии организации N АГ08/16 (далее - договор), по которому исполнитель - ООО "Интеллиджент мэттэрс" обязуется провести комплексный аудит отдела маркетинга заказчика, анализ конкурентов, исследование рынка, а также составить теоретическую и практическую части маркетинговой стратегии компании. Объем, полный перечень, сроки оказания, стоимость, порядок оплаты предоставляемых услуг согласуется и фиксируется сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями (т. 1 л.д. 19-20).
Согласно пункту 1. Приложения N 1 к договору исполнитель обязался оказать следующие услуги:
Услуги по аудиту системы маркетинга заказчика, а также анализ конкурентов заказчика, включающие в себя: оценку внешней среды: анализ макроэкономических и микроэкономических факторов интересующих регионов.
Анализ макроэкономических факторов включает:
- Демографические;
- Экономические (приоритеты развития экономики);
- Экологические (природные особенности);
- Научно-технические (разработки конкурентов, последние разработки на рынке);
- Политические (законодательные и нормативные акты и т.д.);
- Культурные (отношение общественности к виду деятельности) Анализ микроэкономических факторов включает: Рынки (сегментация, темпы роста, прогнозы); Потребители (ЛПР, факторы принятия решения, путь от запроса до принятия решения); Конкуренция (стратегии и позиционирование основных конкурентов, тенденции в развитии конкурентов, в том числе анализ ценовой политики конкурентов); Каналы сбыта; Инфраструктура.
На основании выявленных данных применяются модели:
- SWOT/PEST(PESTLED) анализы;
- Пять сил Портера, сравнительный анализ портфеля;
- Аудит целей маркетинга и стратегий ГК "Евроангар" на соответствие целям бизнеса;
- Аудит организационной структуры управления маркетингом Аудит основных систем маркетинга:
Информационная система: сбор обратной связи, мониторинг рынка и конкурентов, тайные покупатели, клиентский опыт, портфель продаж, внутренние проверки и т.д.
Система планирования: бюджетирование, распределение ресурсов между различными активностями, выбранные каналы коммуникации и сбыта и т.д.
Система контроля: показатели эффективности, формы отчетности, интерпретация данных и т.д.
Разработка новых продуктов: мониторинг тенденций на рынке, процесс сбора и обработки новых идей внутри компании и вне ее, система аналитики перед принятием решений об инвестициях в новые продукты/услуги, система тестирования продукта/услуги перед внедрением.
Аудит эффективности бюджета маркетинга (статьи расходов, результативность, конверсии и т.д.).
Указанные работы должны быть выполнены исполнителем, а результаты работ переданы заказчику в срок до 15.05.2017.
Объем и состав услуг, указанных в Приложении может меняться по согласованию с заказчиком.
Согласно пункту 3 Приложения N 1 к договору "Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Приложению составляет 466 667 руб., НДС не облагается (Информационное письмо формы N 26.2-7 от 01.07.2013 о возможности применения УСН, выдано ИФНС N 46 по городу Москве)".
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к договору заказчик оплачивает услуги по счету Исполнителя, оформленному на основании данного приложения, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в рублях в соответствии с пунктом 4 настоящего приложения.
Согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору определен Порядок оплаты:
4.1 Предоплата в сумме 200 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения счета Заказчиком до 22.03.2017;
4.2 Второй платеж в размере 266 667 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах и получения счета заказчиком до 15.05.2017;
Истец свои обязательства по договору исполнил в части уплаты денежных в размере 800 000 руб. в следующем порядке: 21.03.2017 - 200 000 руб. 19.05.2017 - 233 333 руб. 01.06.2017 - 266 667 руб. 07.07.2017 - 100 000 руб.
По состоянию на 25.10.2017 услуги исполнителем не оказаны заказчику, в связи с чем 25.10.2017 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс по договору и уведомление о расторжении Договора.
Данная претензия также направлена ответчику посредством электронной почты 25.10.2017 в 10:09.
Согласно пункту 2.5. данного договора исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - "Акт") и счет-фактуру согласно пункту 4 настоящего договора.
По состоянию на 25.10.2017 акт сдачи-приемки оказанных услуг, соответствующий условиям договора, исполнителем заказчику не передан.
Согласно пункту 4.7 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания акта обеими сторонами.
В случае нарушения исполнителем сроков и порядка оказания услуг по настоящему договору, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2. договора).
Из пункта 6.4. договора следует, что в случае, если, по мнению заказчика услуги, оказываемые исполнителем будут являться некачественными, заказчик имеет право отказаться от исполнения приложения настоящего договора, а исполнитель обязуется, в свою очередь, вернуть уплаченные заказчиком денежные средства в полном объеме согласно приложению, к которому данные услуги относятся, без взимания каких- либо штрафных санкций, за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов
Согласно пункту 7.2. договора любая из сторон может расторгнуть настоящий договор, уведомив другую сторону не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней, до предполагаемой даты расторжения договора. Надлежащим уведомлением при этом признается письменное уведомление, направленное инициативной стороной по электронной почте другой стороны с последующим направлением оригинала почтовым отправлением.
Заказчиком 09.11.2017 почтовым отправлением получено от исполнителя 2 письма содержащие:
1 письмо: опись вложения в письмо (1 шт.); USB-накопитель (1 шт.); акт сдачи-приемки работ от 31.10.2017 к приложению N 3 к договору N АГ08/16 на оказание консультационных услуг от 14.03.2017 (2 экз.); отчетная документация согласно приложению N 3 к договору N АГ08/16 на оказание консультационных услуг от 14.03.2017 (1 экз. на 8 листах);
2 письмо: опись вложения в письмо (1 шт.); USB-накопитель (1 шт.); Акт сдачи-приемки работ от 31.10.2017 к приложению N 2 к договору N АГ08/16 на оказание консультационных услуг от 14.03.2017 (2 экз.); стратегия развития ГК "Евроангар" (1 экз. на 51 листе); каналы коммуникации для ГК "Евроангары" (1 экз. на 46 листах).
Заказчиком в адрес исполнителя 09.11.2017 почтовым отправлением направлен мотивированный отказ от приемки результата оказанных в связи с тем, что просрочка в исполнении обязательств по договору свыше 5 месяцев является для истца существенной, в связи с чем истец утратил интерес к результату.
Ответчик на претензию не ответил и в сроки, определенные в претензии, сумму аванса истцу не возвратил.
Заказчиком 25.10.2017 исполнителю было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса посредством электронной почты
Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО "Стиллер" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из предмета, договор от 14.03.2017 N АГ08/16 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Так, в силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение положений пункта 4 Приложения N 1 к договору истец свои обязательства по договору исполнил в части уплаты денежных в размере 800 000 руб. в следующем порядке: 21.03.2017 - 200 000 руб., 19.05.2017 - 233 333 руб., 01.06.2017 - 266 667 руб. 07.07.2017 - 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 395, 735, 797, 1015, проавансировав оказание исполнителем услуг.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца, что по состоянию на 25.10.2017 услуги исполнителем заказчику не оказаны.
В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела обстоятельства оказания ответчиком согласованных в договоре услуг.
Допустимых и относимых доказательств фактического оказания исполнителем спорных услуг в материалы дела также не представлено.
Представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами не может быть принята во внимание, поскольку спорные письма отправлены не с адреса, указанного в договоре, не содержит сведений о лице, которое вывело ее на экран, не содержит времени и даты выведения на печать.
Следовательно, представленная переписка не соответствует данным требованиям и не может использоваться в качестве доказательства в суде.
Представленный в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств, произведенного 13.03.2018 Громыко Ж. В. - нотариусом г. Москвы, предметом исследования и осмотра которого являлась электронная переписка, не может быть принят судом в качестве такового ввиду следующего.
Из представленного протокола осмотра усматривается, что нотариусом г. Москвы Громыко Ж. В. осуществлено нотариальное удостоверение электронной переписки.
Согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В силу абз. 1 ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.
Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).
В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим, в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.
Вместе с тем представленный в материалы дела протокол осмотра не является фактом, подтверждающим исполнение условий договора об оказании согласованных в договоре услуг.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельство фактического оказания исполнителем согласованных в договоре услуг, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, к 15.05.2017 спорные услуги исполнителем не оказаны, ввиду чего истец 25.10.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть аванс по договору и уведомление о расторжении договора, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что спорный договор от 14.03.2017 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.
Поскольку обстоятельство фактического оказания исполнителем спорных услуг на момент расторжения договора ни в полном объеме, ни частично материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного последним аванса в размере 800 000 руб.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39027/2018-63-280 от 22.06.2018 исковые требования ООО "Интеллиджент мэттэрс" о взыскании с ООО "Стилер" задолженности по договору на создание маркетинговой стратегии организации N АГ08/16 от 14.03.2017 оставлены без удовлетворения.
При этом Арбитражный суд города Москвы отразил в своем решении следующие, установленные им обстоятельства.
Согласно пункту 1. Приложения N 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в данном пункте. По состоянию на 24.10.2017 исполнителем услуги так и не были оказаны заказчику.
Приложения N 2 и N 3 к договору N АГ08/16 от 14.03.2017 ООО "Стилер" не подписывались, так как договоренности по существенным условиям сторонами достигнуто не было. Результат услуг по приложениям N 2 и N 3 были направлены Истцом после получения Уведомления о расторжении договора и получены ООО "Стилер" после расторжения договора, в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг и отказ от принятия результата работ по приложениям N 2 и N 3. ООО "Интеллиджент мэттэрс" к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оказание услуг заказчику. Спорный договор правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением Исполнителем своих обязательств.
Определением от 04.07.2019 Верховный суд Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы по делу N А40-39027/2018-63-280 отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сославшись в том числе на то, что "...Довод заявителя о том, что неисключение Судебной коллегией из решения суда первой инстанции выводов, сделанных по встречному иску, воспрепятствовало защите его прав в Арбитражном суде Калужской области, не находит подтверждения. Негативные последствия, на которые ссылается сторона, вызваны субъективными причинами, связанными с поведением самого подателя жалобы....".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела отсутствие факта согласования сторонами Приложений N 2 и N 3 к спорному договору, а также факт невыполнения ООО "Интеллиджент мэттэрс" своих обязательств в рамках данного договора.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом первой инстанции не установлено. Доказательств их наличия ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить последнему сумму неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 15.03.2019 в размере 82 980 руб. 82 коп.
Расчет процентов произведен истцом с 31.10.2017.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В свою очередь бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно материалам дела уведомление о расторжении договора и требование вернуть неотработанный аванс, было направлено истцом ответчику 24.10.2017 по адресу, указанному в договоре ответчиком, как почтовый, а именно: почтовый адрес: 107023, Россия, г. Москва, Суворовская ул., д. 19. По данным с сайта "Почта России" уведомление доставлено в место вручения - 30.10.2017 неудачная попытка вручения - 30.10.2017, следовательно, днем, когда ответчик должен был узнать о том, что он неосновательно удерживает неотработанный аванс, считается следующий день, то есть 31.10.2017.
В соответствие с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным.
В свою очередь, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 15.03.2019 в размере 82 980 руб. 82 коп.
Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 8 717 руб. 50 коп., из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, просрочки за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленными на сумму долга, из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, просрочки за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В свою очередь истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2017 по 09.11.2017 в сумме 83 066 руб. 73 коп. в соответствии с условиями пункта 6.2. договора.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков и порядка оказания услуг по настоящему договору, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство от 14.02.2018 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывает то факт, что судом первой инстанции не рассмотрено данное ходатайство, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы.
При этом неисполнение должником своей обязанности по настоящему договору позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случает требования истца о взыскании неустойки в размере за период с 15.05.2017 по 09.11.2017 в сумме 83 066 руб. 73 коп. являются правомерными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные акты истцом не подписывались, услуги истцом не принимались в связи с не устранением недостатков ответчиком.
В свою очередь, заказчик четко определил в своей претензии, что отчет не может быть положен в основу разработки маркетинговой стратегии, следовательно, до устранения недостатков не имело смысла приступать к исполнению данного приложения.
Доводы ответчика относительно того, что Приложение N 2 было подписано в электронном виде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться доказательством заключённости данного приложения, а также достижения договоренности о его исполнении, так как условие подписания договора и приложений к нему посредством электронной переписки не предусмотрено договором.
Согласно пункту 10.1. договора настоящий договор может быть изменен по согласию обеих сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и хранящихся по одному у каждой из Сторон.
Как следует из пункта 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (абзац 2 пункта 1 статьи 434 ГК РФ).
Стороны, подписав Договор, определили (согласовали), что договор и приложения к нему будет заключен в письменном виде.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о заключенности и исполнении Приложения N 3 к Договору, а также утверждение о том, что между сторонами не было заключено никаких иных договоров, как несостоятельные, поскольку Приложение N 3 сторонами не подписывалось и не исполнялось, электронная переписка данного факта не подтверждает.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Интеллиджент мэттэрс" по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу N А23-8393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллиджент мэттэрс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
