Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №20АП-4611/2020, А62-729/2020

Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4611/2020, А62-729/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А62-729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская транспортная компания" (г. Смоленск, ОГРН 1186733007230, ИНН 6732161906) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (г. Ярцево, ОГРН 1046713000113, ИНН 6727014649), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 по делу N А62-729/2020 (судья Соловьева А.В),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Смоленская транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2018 N 201811012 в размере 7 684 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 29.01.2020 в сумме 28 539 рублей 60 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения требований).
В суд первой инстанции от истца 04.03.2020 поступил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 29.01.2020 в сумме 28 539 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 29.01.2020 в сумме 28 539 рублей 60 копеек прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 684 600 рублей, 39 852 рубля в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и 64 423 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, считая, что взысканная с него сумма является чрезмерной, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2018 N 201811012 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.
В подтверждение выполненных перевозок на сумму 6 337 800 рублей (с января 2019 года по декабрь 2019 года) истцом предоставлены акты, подписанные уполномоченными лицами исполнителя и заказчика, в которых имеются отметки о том, что перевозки выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В подтверждение выполненных перевозок на сумму 1 346 800 рублей (с января 2020 года по апрель 2020 года) представлены соответствующие заявки ответчика, товарные и транспортные накладные с отметками грузополучателей, также выставленные истцом счета на оплату.
Между тем ответчиком оказанные услуги не оплачены.
Истец претензиями от 23.12.2019 N 35 и от 13.05.2020 N 59 обращался к ответчику с требованием по оплате задолженности, образовавшейся за оказанные услуги по перевозке, однако данные претензии ответчиком не удовлетворены.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требование истца в отношении взысканных расходов (обжалуемая часть решения), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.12.2019, заключенный с Верешковым М.А. (исполнитель) и расписка Верешкова М.А. в получении от истца 50 000 рублей по договору от 23.12.2019 (т. 2, л. 65 - 68).
Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги: ведение претензионной работы, подготовка, составление и предъявление в суд искового заявления и уточненных исковых заявлений, а также заявления об обеспечении иска, подготовка и предоставление дополнительных документов и принятие участия в одном судебном заседании.
В то же время суд, рассматривая вопрос об определении суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая их размер на соответствие критерию разумности, правомерно учел Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018), согласно которым за изучение материалов и подготовку заявления берется 12 000 рублей, за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней - от 15 000 рублей за каждый последующий день, в связи с чем посчитал, что заявленная сумма судебных издержек в размере 50 000 рублей не отвечает критерию разумности и с учетом совершенных процессуальных действий и условий договора от 23.12.2019, предполагающих участие исполнителем по договору в судебных заседаниях арбитражного суда, пришел к справедливому выводу о наличии оснований для распределения судебных издержек между сторонами, понесенных на оплату услуг представителя только в сумме 40 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, определен судом с учетом всех установленных им по делу обстоятельств, а, во-вторых, факт чрезмерности и несоответствия объему выполненных работ не доказан самим ответчиком.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 по делу N А62-729/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2480/2022, А68-20...

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-3920/2022, А23-30...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2302/2022, А68-...

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2597/2022, А09-46...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2777/2022, А62-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2834/2022, А09-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2057/2022, А62-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-3072/2022, А68-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2437/2022, А68-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2790/2022, А62-...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать