Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4609/2020, А62-1140/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А62-1140/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - Пескова В.В. (паспорт, лично), Горовцева И.А. (паспорт, доверенность от 19.02.2020, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пескова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 по делу N А62-1140/2020 (судья Печорина В.А.), принятое по иску Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) к индивидуальному предпринимателю Пескову Владимиру Владимировичу (г. Смоленск, ИНН 673100068859, ОГРНИП 304673123800381) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 25.02.2018 в размере 862 444 рублей 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 30.01.2020 в размере 156 254 рублей 66 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Смоленска (далее - Истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пескову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 25.02.2018 в размере 862 444,22 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 30.01.2020 в размере 156 254,66 рубля.
Решением суда области от 03.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 145 239,23 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 25.02.2018, а также 26 380,48 руб. процентов за период с 20.03.2017 по 30.01.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.
По мнению заявителя жалобы, судом области не учтено, что проект договора купли-продажи направлен истцом за пределами установленного п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что в свою очередь повлекло обязанность по дополнительной уплате арендной платы за 4 квартал 2016 года. Также ответчик обращает внимание на то, что условия направленного истцом проекта договора купли-продажи не соответствовали требованиям действующего законодательства в части определения выкупной цены, что послужило основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд (дело N А62-1355/2017 об урегулировании разногласий по условиям договора). Ответчик также обращает внимание на уклонение администрации от обязанности по заключению с ним договора купли-продажи земельного участка по цене, установленной в соответствии с нормативными актами и решением суда.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил оставить без изменения.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 2 1309/з, площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0013305:3, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в г. Смоленске, по улице Маршала Еременко, в районе ГСК "Автомагистраль-2", для строительства здания автосервиса с автостоянкой, сроком на 3 года.
Договор аренды N 1309/з зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.04.2011 сделана запись регистрации N 67-67-01/074/2011-228.
По состоянию на 31.12.2016 Предприниматель задолженности по арендной плате не имеет.
На предоставленном в аренду земельном участке Ответчиком построено здание автосервиса с автостоянкой, право собственности Ответчика на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.06.2015 сделана запись регистрации N 67-67/001-67/001/172/2015-5621/1.
01.12.2016 между Администрацией города Смоленска и Песковым Владимиром Владимировичем заключен договор купли-продажи N 53 земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0013305:3, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в г. Смоленске, улица Маршала Еременко, дом 33, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования - предпринимательство (под зданием автосервиса и автостоянкой), в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка.
Согласно пункту 4.2.3 договора купли-продажи покупатель обязуется за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и представить копии документов о государственной регистрации арендодателю.
Право собственности Ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2018, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации N 67:27:0013305:3-67/001/2018-1.
Администрацией предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере установленной договором аренды арендной платы за период с 01.01.2017 до 25.02.2018 (дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок) в размере 3 862 444,22 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 30.01.2020 в размере 156 254,66 рубля.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком сохраняется у ответчика до момента перехода права собственности, т.е. до 25.02.2018.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
Ссылка ответчика на наличие между сторонами спора относительно выкупной цены земельного участка, который был рассмотрен в судебном порядке, справедливо отклонена судом области по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом после получения заявления ответчика о выкупе земельного участка совершены необходимые действия, направленные на обеспечение возможности реализации указанного права предпринимателя и последующего заключения договора купли-продажи, а именно: истец направил обществу проект договора купли-продажи на указанных условиях 29.12.2016.
С указанного момента истец мог заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, если бы не обратился в суд в рамках дела N А62-1355/2017 с требованием об обязании заключить договор (об урегулировании разногласий в части определения выкупной цены договора).
В случае недостижения согласия относительно условий сделки, в том числе по цене, стороны наделены правомочиями передать такой спор на разрешение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
Ответчик воспользовался данным правом, соответственно, незаключение договора купли-продажи было обусловлено наличием между сторонами преддоговорного спора об условиях сделки.
Ответчиком не доказана и судами не установлена незаконность действий администрации относительно условий договора о цене.
Таким образом, возникновение договорных разногласий и разрешение их в судебном порядке не свидетельствуют о противоправности действий истца в части требования арендной платы в установленном договором размере.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 17.10.2019 N 310-ЭС18-23535 по делу N А35-11733/2015.
Ссылка ответчика на нарушение администрации 30 дневного срока, установленного п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ для рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, и как следствие возникновение обязанности по уплате арендной платы за 4 квартал 2016 года, не свидетельствует об освобождении от обязательства по внесению арендной платы.
Законность действий администрации относительно соблюдения срока рассмотрения заявления не является предметом рассмотрения настоящего спора, как и период задолженности до 01.01.2017. При наличии по мнению ответчика у него переплаты или убытков за указанный период (4 квартал 2016) он вправе обратится с самостоятельным иском за защитой своих прав.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу N А62-1355/2017 разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2016 N 530н, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 33, площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0013305:3, урегулированы, п. 2.2. договора изложен в следующей редакции "2.2. Цена участка составляет 3 148 000 (три миллиона сто сорок восемь тысяч) рублей". Указанный судебный акт вступил в законную силу 25.10.2017.
Договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011).
Таким образом, после 25.10.2017 каких-либо специальных действий по государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от Администрации не требовалось, ответчик в силу положений пунктов 4.2.3, 2.3., 2.4 и 2.5 должен был уплатить выкупную стоимость земельного участка и самостоятельно обратиться с заявление о государственной регистрации перехода права собственности.
Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подлежит отклонению, как заявленный без учета специфики использования земельного участка, а именно платности.
Поскольку обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"), то до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком сохранилась обязанность по уплате арендных платежей.
На основании изложенного, суд области правомерно признал обоснованными требования Администрации о взыскании с предпринимателя платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной договором аренды, за период с 01.01.2017 по 25.02.2018.
С 2014 года и по настоящее время порядок определения арендной платы утвержден Постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области".
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Смоленской области, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18, размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по следующей формуле: Ап = Скадастр x Сап x d / 365 (366) x К, где: Ап - размер арендной платы (рублей); Скадастр - кадастровая стоимость земельного участка по соответствующему виду его функционального использования по состоянию на 1 января календарного года, за который производится расчет арендной платы; Сап - ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области (муниципального района, городского округа, городского (сельского) поселения (процент от кадастровой стоимости земельного участка); d - количество дней аренды; К - понижающий коэффициент.
При рассмотрении дела А62-1355/2017 арбитражным судом на основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 27.02.2017 N 09-02755-ТШ установлено, что при внесении в Единый государственный реестр прав о кадастровой стоимости объекта недвижимости была допущена ошибка в указании кадастровой стоимости, размер которой вместо 18 693 120 рублей должен составлять 3 148 000 рублей.
Указанная кадастровая стоимость указана в Кадастровой справке по состоянию на 09.03.2017 (дата определения кадастровой стоимости 30.11.2016) и в Выписке из ЕГРП по состоянию на 25.06.2020, представленными Предпринимателем при рассмотрении дела и в налоговом уведомлении об уплате Предпринимателем земельного налога.
Таким образом, расчет платы за фактическое пользование земельным участком должен быть произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 148 000 рублей.
По предложению суда области Администрацией представлен справочный расчет суммы иска с учетом указанной кадастровой стоимости, из которого следует, что задолженность Предпринимателя за период с 01.01.2017 по 25.02.2018 составляет 145 239,23 рубля (в том числе, 125 920 рублей - 2017 год, 19 319,23 рубля - за период с 01.01.2018 по 25.02.2018).
Ответчиком мотивированный контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд области удовлетворил требования истца в части взыскания 145 239,23 руб. платы за фактическое использование земельного участка, отказав в оставшейся части требований.
Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов власти с предоставлением доказательств того, что он понес бы меньшие расходы за пользованием землей в случае своевременного перехода права собственности на земельный участок.
Помимо требования о взыскании задолженности, администрацией заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 30.01.2020 в сумме 26 380,48 рубля.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об удовлетворении иска в указанной части. Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 по делу N А62-1140/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М. Дайнеко
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
