Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4606/2020, А09-1295/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А09-1295/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А. и Волошиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм"
на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020
по делу N А09-1295/2020 (судья Калмыкова О.В.),
вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника Костомаркиной Яны Викторовны о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества Верховкиной Марии Николаевны,
в рамках дела N А09-1295/2020 по заявлению Верховкиной Марии Николаевны о признании ее несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Верховкина Мария Николаевна 11.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 заявление Верховкиной М.Н. было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника на 16.03.2020.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) Верховкина М.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Костомаркина Яна Викторовна, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Указанным решением арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина на 16.07.2020.
14.07.2020 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего должника - Костомаркиной Я.В. о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Верховкиной Марии Николаевны с применением положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Полномочия финансового управляющего должника Костомаркиной Яны Викторовны прекращены.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пенсия, получателем которой является должник, не исключалась из конкурсной массы, однако, в ее состав также не вошла. Указывает о бездействии и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в не изготовлении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, и не направлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства собранию кредиторов, а также почтовым отправлением в адрес кредитора. Считает, что финансовым управляющим и судом не исследован вопрос о принятии должником на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств. Полагает, что фактическое финансовое положение должника на момент завершения процедуры не выявлено, не составлен анализ финансового состояния, не выявлены кредиторы, дебиторы, отсутствует оценка действий должника в период накопления долгов. Считает завершение процедуры реализации имущества преждевременным.
Финансовый управляющий и должник возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о признании должника (Верховкиной М.Н.) несостоятельным и введении процедуры реализации имущества должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56, в ЕФРСБ - 19.03.2020 (сообщение N 4838024).
14.07.2020 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего должника - Костомаркиной Я.В. о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Рассмотрев отчет финансового управляющего должника, и завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
Как следует из отчета, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника.
Согласно полученным ответам у должника выявлено недвижимое имущество:
- жилой дом, кадастровый номер 32:26:0921702:230, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский муниципальный район, Трубчевское городское поселение, г. Трубчевск, ул. Вокзальная, д.14А, общей площадью 52,6 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2019 N 32-0-1-96/4216/2019-645;
- земельный участок, с кадастровым номером 32:26:0921702:112, адрес (местоположение) Брянская область, Трубчевский район, г.Трубчевск, ул. Вокзальная, д.14А, общей площадью 600 м2, свидетельство о государственной регистрации права АБ N 164952 от 24.05.2016, выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Указанный дом и земельный участок, на котором находится дом, является единственным пригодным для проживания должника.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий 27.03.2020 посетила место регистрации/жительства гражданки Верховкиной М.Н. для осуществления описи имущества гражданина, имущество, принадлежащее должнику и реализации, не выявлено, в связи с этим опись имущества не производилась, указанное обстоятельство отражено финансовым управляющим в отчете.
Факт сокрытия или уничтожения имущества не выявлен.
Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Верховкиной М.Н. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 2 234 339 руб. 18 коп., из них: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 2 234 339 руб. 18 коп. (требования ООО "Интер-Прайм", из которых 2 087 101 руб. 79 коп. - основной долг, 124 146 руб. 81 коп. - задолженность по процентам, 23 090 руб. 58 коп. - неустойка).
Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.
Из отчета финансового управляющего следует, что должник Верховкина М.Н. является получателем пенсии по старости в размере 11 212 руб. 30 коп., в период реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства в размере 65 823 руб. 41 коп.
По данным отчета финансового управляющего поступившие денежные средства пошли на выплату личных нужд должника. Расходы финансового управляющего, связанные с проведением процедуры, составили 13 672 руб. 67 коп., погашены должником, кроме вознаграждения финансового управляющего, в сумме 25 000 руб.
В настоящее время мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, в связи с чем финансовым управляющим было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.
Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, основания для продолжения реализации имущества гражданина отсутствуют, суд области пришел к выводу о необходимости процедуру реализации имущества должника завершить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве гражданки Верховкиной М.Н. суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
О наличии обстоятельств для не освобождения должника от имеющихся обязательств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами не было заявлено.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий указал, что им не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.
Должник не имеет судимости, сведений о фактах уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела также не представлено.
Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд области не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пенсия, получателем которой является должник, не исключалась из конкурсной массы, однако, в ее состав также не вошла, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).
Таким образом, в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Одним из государственных ориентиров в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 1 вышеназванного Федерального закона величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Брянской области от 20.04.2020 N 171-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за I квартал 2020 года" величиной прожиточного минимума в Брянской области за I квартал 2020 года в расчете на душу населения установлено 10537 руб., для трудоспособного населения - 11305 руб., пенсионеров - 8751 руб., детей - 10334 руб.
Выдача денежных средств финансовым управляющим должнику подтверждается актами прима-передачи денежных средств от 06.01.2020 N 1, от 06.02.2020 N 2, от 06.03.2020 N 3, от 06.04.2020 N 4, от 06.05.2020 N 5, от 06.06.2020 N 6, от 06.07.2020 N 7.
Таким образом, после выдачи должнику прожиточного минимума денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, не осталось. На дату рассмотрения дела расчетные счета должника заблокированы, документы, подлежащие передаче на государственное хранение в архив, не выявлены.
В связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств и имущества, конкурсная масса сформирована не была, возможность для удовлетворения требований кредиторов отсутствует. Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, у финансового управляющего отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.
Доводы ООО "Интер-Прайм" о бездействии и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в не изготовлении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, а также о не представлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства собранию кредиторов, а также не направления почтовым отправлением в адрес кредитора, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Так, в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника Верховкиной М.Н. (т. 2 л.д. 125-142).
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления анализа финансового состояния должника Верховкиной М.Н., заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Верховкиной М.Н., отчета финансового управляющего по делу Верховкиной М.Н. в адрес ООО "Интер-Прайм" заказным письмом с объявленной ценностью (идентификатор N 24100744211950), которое получено адресатом 22.06.2020.
Доводы жалобы о том, что фактическое финансовое положение должника на момент завершения процедуры не выявлено, не составлен анализ финансового состояния, не выявлены кредиторы, дебиторы, отсутствует оценка действия должника в период накопления долгов, также отклоняются апелляционным судом по вышеуказанным обстоятельствам.
Доказательства недобросовестного поведения Верховкиной М.Н. со ссылками на то, что она приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 по делу N А09-1295/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
М.А. Григорьева Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
