Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4604/2020, А09-6667/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А09-6667/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Гусейновой Марины Романовны (ОГРНИП 304325025200270, ИНН 323401469621), заинтересованного лица - Брянской городской администрации (ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейновой Марины Романовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 по делу N А09-6667/2020 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гусейнова Марина Романовна (далее - ИП Гусейнова М.Р., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 17.07.2020 N 1804-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского и Фокинского районов города Брянска" в части включения в Приложение N 1 к данному Постановлению (Перечень объектов, пункт 3) нестационарного объекта (палатка), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская о/д 60.
Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Брянской городской администрации от 17.07.2020 N 1804-п в оспариваемой части.
В обоснование заявленного ходатайства ИП Гусейнова М.Р. ссылается на то, что согласно уведомлению начальника отдела муниципального контроля Брянской городской администрации демонтаж объекта должен состояться в течение трех дней с момента получения ею уведомления; непринятие мер по обеспечению заявления в случае удовлетворения заявленных требований может привести к тяжелым финансовым последствиям, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления ИП Гусейновой М.Р. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы привела те же доводы, что и в ходатайстве о применении обеспечительных мер, дополнительно указав, что восстановление нестационарного торгового объекта в первоначальном состоянии в случае вынесения судом решения о признании незаконным оспариваемого постановления приведет к определенным материальным затратам, а в случае, если объект не будет восстановлен в добровольном порядке, - к значительному промежутку времени, обусловленному необходимостью обращения в службу судебных приставов.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления N 55 и пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
Как усматривается из материалов дела, ИП Гусейнова М.Р. осуществляла деятельность с использованием торгового объекта (палатка) по продаже прессы и сопутствующих товаров, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 60, на основании паспорта временного объекта от 07.11.2018 N С-0055/18 сроком действия до 06.11.2019.
В целях исполнения оспариваемого постановления предполагается демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.
В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Изложенное свидетельствует о возможности разборки (сборки) нестационарного торгового объекта без причинения ущерба его конструктивным элементам. Демонтаж временного сооружения предполагает его временный перенос в другое место и не влечет в обязательном порядке его повреждение или уничтожение либо причинение иного значительного ущерба владельцу.
Таким образом, палатка "печатная продукция" ИП Гусейновой М.Р., будучи нестационарным объектом, в случае удовлетворения судом заявленных требований может быть восстановлена в первоначальном состоянии, в том числе за счет виновной стороны.
Кроме того, как следует из пункта 3 приложения N 1 к оспариваемому постановлению, срок для добровольного перемещения нестационарного объекта был установлен до 06.07.2020.
Согласно пункту 4 постановления администрации от 17.07.2020 N 1804-п демонтаж и (или) перемещение объектов поручены ООО "Альфа Трейд" с 9 час. 00 мин. 20.07.2020.
Таким образом, срок демонтажа и (или) перемещения спорного нестационарного объекта истек.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения предпринимателю значительного ущерба и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 по делу N А09-6667/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
