Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4602/2020, А09-7012/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А09-7012/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 по делу N А09-7012/2019 (судья Матвеева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Козырева Елена Ивановна (г. Брянск, ИНН 323500212641, ОГРНИП 304325421100795) (далее - ИП Козырева Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) (далее - ответчик) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Котовского, о/д 19, объектом капитального строительства (т. 1, л. д. 3 - 7).
Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) (т. 1, л. д. 1 - 2).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать торговый павильон, площадью 27 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Котовского, о/д 19, объектом капитального строительства (т. 1, л. д. 117).
Решением суда от 29.06.2020 исковые требования ИП Козыревой Е.И. о признании торгового павильона, площадью 27 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Котовского, о/д 19, объектом капитального строительства, оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 47 - 61).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козырева Е.И. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 63 - 64). В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы для определения правового режима спорного объекта, указав, что данный вопрос не относится к специальным познаниям; считает необоснованной позицию суда первой инстанции о том, что для отнесения объекта к капитальному строению помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, поскольку понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не являются идентичными понятиями.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Козыревой Е.И. не представлено доказательств наличия качеств капитальности части торгового павильона, является необоснованным, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы истцу было отказано судом первой инстанции без указания на то, какими доказательствами возможно доказать наличие капитальности спорного объекта.
ИП Козырева Е.И. полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о ее недобросовестности и неразумности ее действий, которые бы позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что владелец объекта может уклоняться от совершения действий по сносу объекта и в таком случае согласно пункту 6 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации для финансирования данного мероприятия должны привлекаться бюджетные средства, что позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного объекта.
Кроме того, истец поясняет, что иные способы защиты его нарушенного права отсутствуют; демонтаж спорного объекта будет производиться Брянкой городской администрацией на основании принятого ею постановления о демонтаже, что не предполагает обращения в суд с соответствующим иском.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 81 - 83).
Управление указывает на то, что в силу норм действующего законодательства с 01.03.2015 заключение (переоформление) договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено (размещение указанных объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов с соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), в силу чего в адрес ИП Козыревой Е.И. направлено уведомление от 19.09.2017 N 2/29-1875и о прекращении договора аренды от 29.11.2005 N 35131 земельного участка; правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у истца не имеется. Кроме того, утверждает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен в аренду по договору под временную постройку - торговый павильон, разрешенный вид использования, установленный в договоре аренды, для использования торгового павильона.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
От Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (т. 2, л. д. 88).
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно материалам дела 29.11.2005 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ИП Козыревой Е.И. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.11.2005 N 35131 (т. 1, л. д. 37 - 38), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 24 кв. метров, адрес участка: г. Брянск, Фокинский район, БК по ул. Котовского, о/д 19, участок пав. 1, категория земли: земли поселений (другие застроенные территории), разрешенный вид использования участка (целевое назначение): для использования торгового павильона (пункты 1.1 - 1.4 договора).
Срок аренды участка: 3 года устанавливается с 01.12.2005 по 01.12.2008 (пункт 2.1 договора).
На предоставленном земельном участке в 2005 был возведен торговый павильон.
Письмом от 19.09.2017 N 2/29-1873и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило в адрес ИП Козыревой Е.И. уведомление о прекращении договора аренды N 35131 по истечении его срока, с просьбой вернуть в срок до 15.12.2017 земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, по ул. Котовского БК, о/д 19, корп. "пав.1", площадью 24 кв. метров, по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 110 - 112).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области уведомлением от 11.02.2019 N 32/999/001/2019-21567 сообщило о погашении записи об ограничении (обременении) права: аренда N 32-32-01/023/2006-480 на земельный участок, разрешенное использование: для использования торгового павильона, общая площадь 24 кв. метров, адрес: г. Брянск, ул. Котовского, о/д 19 (т. 1, л. д. 113).
Брянской городской администрацией 13.11.2018 вынесено постановление N 3473-п "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского и Фокинского районов города Брянска", в Приложении N 2 к которому утвержден перечень незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Фокинского района города Брянска, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (т. 1, л. д. 57 - 64).
В пункте 3 Приложения N 2 к постановлению от 13.11.2018 N 3473-п в перечне объектов, подлежащих перемещению, указан нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Котовского, о/д 19, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Ссылаясь на то, что торговый павильон относится к объекту капитального строительства (недвижимому имуществу) и в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, ИП Козырева Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Согласно пункту 36 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавшим до 01.04.2014), предусматривалось, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором истцом был возведен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договору от 29.11.2005 N 35131 для использования торгового павильона, без права капитальной застройки. При этом договором от 29.11.2005 N 35131 установлен срок его действия - с 01.12.2005 по 01.12.2008.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
С учетом вида разрешенного использования - для использования торгового павильона, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.11.2005 N 35131 не предусматривал возведение объекта капитального строительства, учитывая временный характер функционирования торгового павильона.
Судом установлено, что договор аренды N 35131 от 29.11.2005 прекратил действие, письмом от 19.09.2017 N 2/29-1873и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в адрес ИП Козыревой Е.И. было направлено уведомление о прекращении договора аренды N 35131 по истечении его срока.
Доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок на момент рассмотрения спора истец суду не представил.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства предоставления ему земельного участка для расположения стационарного торгового объекта, а также выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта.
Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Брянская городская администрация пояснили, что разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию торгового павильона истцу не выдавалось.
Поскольку ИП Козыревой Е.И. не выдавалось разрешение на строительство капитального строения (торгового павильона), избранный ею способ защиты не приведет к достижению преследуемой цели сохранения спорного имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент обращения в суд.
В обоснование требования о признании торгового павильона объектом капитального строительства истец ссылается на техническое заключение о соответствии объекта - торгового павильона требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства от 08.11.2017 N 26/Т-10-12, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ П.В.П." (далее - ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.") Пахомовым Валерием Павловичем и Бондаренко Ольгой Валерьевной.
Из представленного в материалы дела технического заключения ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N 26/Т-10-12 (т. 1, л. д. 11 - 56) усматривается, что в результате визуального осмотра и обследования объекта, торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Котовского, о/д 19, на земельном участке кадастровый номер: 32:28:04 26 02, площадью 48 кв. метров, было установлено, что нежилое здание (торговый павильон) площадью застройки 28,5 кв. метров, общей площадью 27,9 кв. метров. Общая площадь застройки с учетом благоустройства территории с замощением 57,9 кв. метров. Здание торгового павильона - одноэтажное. Фундамент - монолитный ж/бетонный на песчаной подушке по периметру строения с размерами: ширина 0,4 м и заглубление до (- 1,0) м с горизонтальной гидроизоляцией в два слоя и кирпичного цоколя с оштукатуренным его фасадом. Существенных дефектов фундамента, влияющих на нормативный уровень технического состояния безопасности, не установлено. Техническое состояние монолитного армированного бетона работоспособное. Каркас павильона из сварных металлоконструкций, связан с закладной арматурой фундамента сваркой. Наружные стены и перегородки - по металлическому сварному каркасу облегченные многослойные типа "сэндвич" с послойной сборкой. Снаружи закрыты листами металлосайдинга с незначительным в нижних примыканиях к фундаментам наличием коррозии. Техническое состояние наружных стен и перегородок работоспособное. Перекрытия выполнены из стального оцинкованного профнастила 80 мм по металлическим прогонам и стальным фермам с утеплителем пенополистеролом 100 мм по стальной сетке. Перекрытие чердачное - несущие конструкции: металлические формы с настилом слоя утеплителя по потолку.
Кровля из оцинкованного стального металлопрофиля. Подвесной потолок подшит панелями из ПВХ. Существенных дефектов, влияющих на нормативный уровень технического состояния безопасности, а именно трещин, смещения плит перекрытий по осям, прогибов, протечек, предельных отклонений фактических размеров структурных конструкций от проектных не установлено. Техническое состояние перекрытий, выполненных из стального оцинкованного профнастила по металлическим прогонам и фермам с утеплителем, работоспособное. Техническое состояние кровли также находится в работоспособном состоянии. По результатам обследования специалистами сделаны следующие выводы: техническое состояние несущих строительных конструкций и элементов торгового павильона находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям нормативных документов, не оказывает на окружающую среду, гигиенические условия жизни населения и эксплуатацию данного объекта отрицательного влияния; торговый павильон является единым объектом, предназначен для круглогодичного использования и в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства. В данном техническом заключении специалистами завышена площадь земельного участка, указана 48 кв. метров вместо 24 кв. метров, предоставленного истцу в аренду. Площадь застройки спорного объекта составила 28,5 кв. метров, общая площадь 27,0 кв. метров.
Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект недвижимым имуществом (капитальным строением), не является вопросом специальных знаний, в связи с чем, режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.
Как обоснованно отметил суд, для объекта, собранного на металлическом каркасе, с наружными стенами из профилированного листа с утеплителем типа "сэндвич", не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки. При этом наличие у торгового павильона фундамента само по себе не делает его капитальным, так как чтобы считаться объектом капитальным, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.
Доказательств наличия качеств капитальности данной части торгового павильона не представлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что определение правового режима объекта является вопросом права, заключение по результатам экспертизы не будет иметь существенного значения для разрешения спора, так как вывод суда о наличии/отсутствии у спорного торгового павильона признаков, присущих объекту капитального строительства, будет сделан исходя из анализа доказательств, свидетельствующих о создании спорного павильона именно как объекта недвижимости в установленном законом порядке.
Более того, проведение экспертизы повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, дополнительные судебные расходы, не являющиеся экономически оправданными в рамках настоящего дела.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано объектом капитального строительства только в случае его создания как объекта капитального строительства в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Для отнесения объекта к капитальному строению помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании объекта капитального строительства в установленном законом порядке. Спорный торговый павильон лишен признаков капитального строения, поскольку для признания объекта капитальным необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно, как капитальный в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный торговый павильон не может быть отнесен к объекту капитального строительства с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Козыревой Е.И. не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку по операции Сбербанк онлайн от 27.07.2020 (т. 2, л. д. 67), относится на заявителя - ИП Козыреву Е.И.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 по делу N А09-7012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Елены Ивановны (г. Брянск, ИНН 323500212641, ОГРНИП 304325421100795) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
