Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-4600/2020, А09-9031/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А09-9031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Д-Логистик" Борзова П.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу N А09-9031/2019 (судья Садова К.Б.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Д-Логистик" Борзова П.И. к Малахову Олегу Витальевичу об истребовании документации и имущества должника, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Логистик" о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника установил следующее.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Д-Логистик" (243361, Брянская область, Брянский район, д. Меркульево, пер. Воинский, д. 1; ИНН 7743695690, ОГРН 1087746726891) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 04.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Д-Логистик" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.
26.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Д-Логистик" Борзова Павла Игоревича, в котором заявитель просит обязать бывшего руководителя ООО "Д-Логистик" Малахова Олега Витальевича передать конкурсному управляющему Борзову Павлу Игоревичу печати, документы, должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.
Определением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Д-Логистик" Борзов П.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что суд области необоснованно сделал вывод о фактическом отсутствии документов и имущества у бывшего руководителя должником Малахова О.В.; судом не были выяснены обстоятельства о наличии (отсутствии) на момент увольнения иных работников организации, которые могли бы исполнять обязанности руководителя и принять документы и имущество до момента назначения нового руководителя.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Д-Логистик " признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.
26.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Д-Логистик" Борзова Павла Игоревича, в котором заявитель просит обязать бывшего руководителя ООО "Д-Логистик" Малахова Олега Витальевича передать конкурсному управляющему Борзову Павлу Игоревичу печати, документы, должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.
В адрес суда от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства и пояснения по делу с учетом возражений ответчика, а также ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит:
1) Обязать бывшего руководителя ООО "Д-Логистик" - Малахова Олега Витальевича передать конкурсному управляющему в течение трех дней с момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего ходатайства:
печати, штампы должника;
документы за весь срок деятельности организации-должника (согласно Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций), в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, отчетность, документы, подтверждающие: отложенные налоговые активы в сумме 927 000 руб.; наличие дебиторской задолженности на 01.01.2018 (последний сданный баланс) в сумме 267 901 000 руб.; прочие оборотные активы в сумме 385 000 руб.;
ценности (имущество) должника, в том числе основные средства по остаточной стоимости, указанной в последнем сданном балансе за 2017 год в сумме 1 968 000 руб., имущество с нулевой остаточной стоимостью, объекты незавершенные строительством и малоценные предметы, имеющиеся в наличии; запасы на сумму (учетной стоимостью) 19 810 000 руб.;
- недвижимое имущество (административно-бытовое здание N 1) стоимостью 5 484 500 руб.;
- программное обеспечение "Альта-Максимум", "Контур-Экстерн", Максимум-PRO;
- Оборудование на сумму 3 976 550 руб. 14 коп.
2) Присудить с Малахова Олега Витальевича - ответчика в пользу ООО "Д- Логистик" компенсацию за ожидание исполнения ответчиком судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника на 01.02.2020 - 2 641 149 руб. 32 коп.; и суммы вознаграждения арбитражного управляющего - 10 000 руб.
Ссылаясь на то, что Малахов О.В. не передал документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Борзов Павел Игоревич обратился в суд с настоящим ходатайством.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований Малахов О.В. ссылается на то, что у него отсутствуют истребуемые документы и имущество должника в связи с прекращением осуществления полномочий руководителя ООО "Д-Логистик" с 27.08.2018.
При проверке данного довода судом области установлено, что приказом от 27.08.2018 N 003 был расторгнут трудовой договор от 22.10.2016 N 22/10-16 с генеральным директором Малаховым Олегом Витальевичем на основании его личного заявления.
Сведения о Малахове О.В., как о руководителе должника, исключены из ЕГРЮЛ путем внесения записи 30.10.2018 (заявление ФЛ о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ).
Таким образом, Малахов О.В. более года до возбуждения дела о банкротстве (04.09.2019) и открытия конкурсного производства (09.10.2019) не являлся руководителем должника.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, затем между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается трудовой договор.
Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).
В статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно данной статьи закона днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
По правилам статей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Судом области установлено, что Малахов О.В. прекратил трудовые отношения с ООО "Д-Логистик" с 27.08.2018. Участниками ООО "Д-Логистик" не предприняты меры по утверждению нового руководителя с учетом положений статей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно протокола б/н внеочередного собрания участников ООО "Д-Логистик" от 27.08.2018 года, единогласно было принято решение о досрочном прекращении с 27.08.2018 полномочии генерального директора Малахова О.В., и об избрании на должность ООО "Д-Логистик" Гриневича Александра Владимировича сроком на два года -с 27.08.2018 по 27.08.2020.
Председателю внеочередного общего собрания участников поручено подписать трудовой договор с новым руководителем Гриневичем А.В. (л.д. 154-155).
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Д-Логистик" Борзова Павла Игоревича об истребовании документации и имущества должника у Малахова Олега Витальевича.
Поскольку требования конкурсного управляющего Борзова П.И. об истребовании документации и имущества должника у Малахова О.В. судом области оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании с ответчика судебной неустойки удовлетворению также не подлежит.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу N А09-9031/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
