Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 20АП-4600/2019, А23-8191/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А23-8191/2017
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волошина Н.А., рассмотрев вопрос о приостановлении исполнения судебного акта по апелляционной жалобе ПАО "Пятовское карьероуправление" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по делу N А23-8191/2017 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ" (249860, Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, ИНН4004018831, ОГРН 1154004000259) к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 4004003144, ОГРН 1024000567689) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве),
установила следующее.
ООО "Консультации и Управление" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ПАО "Пятовское карьероуправление" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультации и Управление" о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления. Определением суда от 22.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Консультации и управление" во введении наблюдения в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" отказано.
Евсеев Евгений Викторович следующим обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО "Пятовское карьероуправление" о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2018 принят отказ Евсеева Е.В. от заявления, производство по заявлению прекращено.
ПАО "Волгодортранс" следующим обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО "Пятовское карьероуправление" о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Волгодортранс" и ПАО "Пятовское карьероуправление", производство по заявлению прекращено.
ООО "Стройгарант" следующим обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО "Пятовское карьероуправление" о несостоятельности (банкротстве). Ввиду отмены судебного приказа от 12.01.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-99/2017, на котором основывались требования ООО "Стройгарант", заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" отказано.
ООО "Торговый дом Пятовское" следующим обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО "Пятовское карьероуправление" о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 заявление ООО "Торговый дом Пятовское" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 14 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" признано обоснованным и в отношении публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" введена процедура наблюдения на период до 11.12.2019, временным управляющим утвержден Абдуллаева Фарида Руфат оглы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "Пятовское карьероуправление" обратилось в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд, с жалобой в которой просит определение от 14 июня 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с жалобой ПАО "Пятовское карьероуправление" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года.
В обоснование ходатайства, заявитель жалобы указывает, что ПАО "Пятовское карьероуправление" не имеет иных кредиторов кроме ООО "Торговый дом Пятовское", полагает, что правовая природа требований кредитора основана на притворной сделке и не является основанием для определения признаков банкротства.
Отмечает, что деятельность ПАО "Пятовское карьероуправление" имеет секретный характер, и доступ посторонних лиц, в том числе кредиторов и арбитражного управляющего к конфиденциальной информации может повлечь причинение значительного вреда Обществу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Приостановление исполнения обжалованного судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного акта в случае его отмены.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ПАО "Пятовское карьероуправление" не представлены доказательства того, что в ходе непринятия мер по приостановлению исполнения судебного акта возникнет невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2912 N 127-ФЗ определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В силу положений ст. 49 указанного Закона определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, процедуры банкротства, в том числе и наблюдение, являются срочными и ограниченными во времени.
Довод о том, что ПАО "Пятовское карьероуправление" имеет секретный характер, и доступ посторонних лиц, в том числе кредиторов и арбитражного управляющего к конфиденциальной информации может повлечь значительное причинение значительного вреда Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что данный довод носят предположительный характер
Так, согласно пункту 3 статьи 20.3 ФЗ " о несостоятельности" (банкротстве), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
В связи с чем, можно сделать вывод, что само по себе введение процедуры наблюдения и установление требований кредиторов, получение информации и документы, касающиеся деятельности должника, нельзя расценивать с точки зрения обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Таким образом, из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные невозможностью или затруднительностью исполнения поворота судебного акта, заявителем не доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 186, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ПАО "Пятовское карьероуправление" о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по делу N А23-8191/2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
