Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №20АП-4598/2020, А68-8004/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А68-8004/2015
Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020
Определение изготовлено в полном объеме 25.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Партнер" Шевчук Елены Сергеевны - Косулина А.В. (доверенность от 10.09.2020) (до и после перерыва),
Миронова А.И. (лично, паспорт) (до перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Миронова Андрея Ивановича
на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020
по делу N А68-8004/2015,
вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Партнер" Шевчук Елены Сергеевны
к Миронову Андрею Ивановичу
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 351 505 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тулагоргаз" (далее - АО "Тулагоргаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ЗАО "Партнер" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.08.2015 заявление о признании ЗАО "Партнер" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 07.04.2016 в отношении ЗАО "Партнер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.
Решением суда от 18.08.2016 ЗАО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Е.С.
Конкурсный управляющий ЗАО "Партнер" Шевчук Е.С обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок - действий должника по перечислению Миронову А.И. денежных средств на общую сумму 351 505 руб. 82 коп. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Партнер" Шевчук Е.С. удовлетворено, сделки по перечислению с расчетного счета ЗАО "Партнер" в пользу Миронова А.И. денежных средств в размере 351 505 руб. 82 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с Миронова А.И. в пользу ЗАО "Партнер" взысканы денежные средства в общей сумме 351 505 руб. 82 коп.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020, Миронов А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.
Одновременно с жалобой Мироновым А.И. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 14.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 16.09.2020.
В судебном заседании 16.09.2020 объявлялся перерыв до 23.09.2020.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Партнер" Шевчук Елены Сергеевны возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев заявленное Мироновым А.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.06.2020, размещено в информационной сети 28.06.2020 в 19:31:23 МСК, следовательно, предусмотренный законодательством десятидневный срок на обжалование судебного акта, с учетом просрочки суда первой инстанции на размещение судебного акта в сети Интернет, истекает 13.07.2020.
Согласно Информации о документе дела Миронов А.И. подал апелляционную жалобу нарочно в Арбитражный суд Тульской области 27.07.2020 (подтверждается штампом суда), то есть с пропуском установленного срока обжалования.
В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 10 день после его изготовления в полном объеме (28.06.2020), а апелляционная жалоба подана Мироновым А.И. на 14 день - 27.07.2020 после истечения срока на обжалование (13.07.2020).
Таким образом, Мироновым А.И. допущена просрочка, большая по количеству дней по сравнению с просрочкой суда по размещению определения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, Миронов А.И. указывает на нахождение в служебной командировке, следовательно, раньше обжаловать определение суда не имел возможности.
Других причин, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
Оценив доводы о причине пропуска срока на обжалование, заявленные в ходатайстве, со ссылкой на нахождение Миронова А.И. с 19.06.2020 по 24.07.2020 в командировке в г. Москва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Иных уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в период с 29.06.2020 по 13.07.2020 был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, не приведено, доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представлено.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске).
Как усматривается из копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 19.06.2020 N 23, приложенного заявителем к апелляционной жалобе, Миронов А.И. в период с 19.06.2020 по 24.07.2020 сроком на 36 календарных дней был направлен в командировку в г. Москву с целью повышения квалификации за счет средств ООО УК " Светлый дом".
В представленной копии приказа отсутствует наименование организации, куда был командирован Миронов А.И. с целью прохождения квалификации, что исключает возможность направления судом запроса с целью установления факта прохождения Мироновым А.И. повышения квалификации.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 Миронову А.И. в порядке подготовки к судебному разбирательству было предложено представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии следующих документов: трудовой договор с ООО Управляющая компания "Светлый дом", трудовую книжку, служебное задание, проездные билеты, документы, подтверждающие проживание в гостинице в период нахождения в командировке.
Определение апелляционного суда от 14.08.2020 Мироновым А.И. не исполнено.
В судебном заседании 16.09.2020 Миронов А.И. пояснил, что запрашиваемые судом документы не имел возможности подготовить в связи со сменой работника отдела кадров в организации, где он трудится - ООО "УК "Светлый дом", при этом свидетельство либо удостоверение о повышении квалификации, как пояснил Миронов А.И., у него отсутствует, так как такой документ по итогам прохождения повышения квалификации не выдавался, просил объявить перерыв в судебном заседании для возможности представления документов, запрашиваемых судом в определении от 14.08.2020.
После перерыва Миронов А.И. в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил, ходатайств не заявлял.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной Мироновым А.И. копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 19.06.2020 N 23 и считает причину пропуска срока, не связанной с деятельностью Миронова А.И. и сложившимися у него личными объективными обстоятельствами.
Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом требований процессуального закона, имел возможность в период с 28.06.2020 по 13.07.2020 самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда и приступить к оперативной подготовке апелляционной жалобы, находясь в командировке в г. Москве.
Кроме того, независимо от нахождения в г. Тула или г. Москва, Миронов А.И. мог направить апелляционную жалобу посредством почтовой, факсимильной связи или через электронный сервис "Мой арбитр".
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, в том числе в процедурах банкротства, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает неуважительной причину, указанную Мироновым А.И. в апелляционной жалобе, по которой он не смог в десятидневный срок после опубликования 28.06.2020 в информационной сети "Интернет" определения Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-8004/2015 направить апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Порядок и сроки обжалования данного судебного акта суда первой инстанции были разъяснены судом области в резолютивной части определения от 18.06.2020.
В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Миронова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-8004/2015, производство по апелляционной жалобе Миронова А.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-8004/2015 подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 150, 159, 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Миронова Андрея Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-8004/2015 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Миронова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-8004/2015 прекратить.
Возвратить Миронову Андрею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Мосина
Судьи Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка