Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4595/2021, А09-9442/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А09-9442/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу N А09-9442/2020 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Управления лесами Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250071271, ОГРН 1073250000108) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" (г. Брянск, ИНН 3250525373, ОГРН 1113256015388), третье лицо: ГКУ БО "Выгоничское лесничество" (Брянской обл., п. Выгоничи, ИНН 3245500310, ОГРН 1073254004196) о взыскании 1 082 178 рублей 04 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Управление лесами Брянской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" (далее - ООО "БизнесЛес") о взыскании 1 082 178 руб. 04 коп., в том числе 949 029 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по декабрь 2020 и 133 148 руб. 79 коп. пени за период с 16.03.2020 по 18.12.2020 (с учетом уточнения от 17.05.2021).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ БО "Выгоничское лесничество", п.Выгоничи Брянской области.
Решением суда от 21.05.2021 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неприменение судом области положений п. 3 ч. 8 ст. 448 ГК РФ, согласно которым изменение условий договора (в части установления твердой цены) не подлежит изменению. Повышающий коэффициент, установленный Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 может применяться только к регулируемой части арендной платы по договору аренды лесного участка, т.е. к минимальной арендной плате. К части арендной платы, которая является твердой и определена по итогам аукциона, данный порядок, по мнению ответчика, неприменим. В обоснование своей позиции ссылается на информацию, изложенную в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2020 исх. N 16-50/00234-ОГ, а также правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-19831.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между Управлением (арендодателем) и ООО "БизнесЛес" (арендатором) по результатам аукциона от 25.12.2017 заключен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда ГКУ "Выгоничское лесничество" в целях заготовки древесины. По его условиям арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7213, 3166га, местоположение: Брянская область, Выгонический район, Почепский район, ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество", Красногорское участковое лесничество (бывшее Красногорское) кварталы 1-49; 50, выделы 1-14, 16-41; 51-74, кадастровые номера участка 32:03:0010502:23; 32:030010101:3/8; 32:03:0010107:6/3; 32:20:0260101:66; 32:20:0630205:28; 32:20:0000000:568; 32:20:0000000:569; 32:20:0630201:2; 32:20:0630202:3, номер учетной записи в ГЛР: 000536-2017-11, участок предоставляется в целях использования лесов для заготовки древесины (п.п.1, 2, 4 договора).
Пунктом 6 договора установлено, что арендная плата составляет 5 955 101 руб. 04 коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 1 378 671 руб. 12 коп. в областной бюджет - 4 576 429 руб. 92 коп. в год.
Согласно п.8 договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением N 5 к договору.
В соответствии с абз. 4 п.6 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов участка, устанавливаемых в соответствии с со ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 установлено, что в 2020 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов применяется коэффициент 2, 62. С учетом данного постановления Правительства РФ произведен перерасчет арендной платы, в адрес ответчика направлено уведомление от 20.01.2020.
В соответствии с указанным уведомлением арендная плата на 2020 составила: 7 190 029 руб. 83 коп. в федеральный бюджет 1 664 570 руб. 66 коп., в областной бюджет 5 525 459 руб. 17 коп. (арендная плата в областной бюджет составляет ежемесячно 719 002 руб. 99 коп. из них в федеральный бюджет 166 457 руб. 07 коп. и в областной бюджет 552 545 руб. 92 коп.).
Как указал истец, ответчиком арендная плата за период с марта по декабрь 2020 в сумме 949 029 руб. 25 коп. в областной бюджет не оплачена. На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и подп."а" п.14 договора начислена неустойка за период с 16.03.2020 по 18.12.2020 в сумме 133 148 руб. 79 коп.
В адрес ООО "БизнесЛес" было направлено претензионное письмо N 216 от 27.07.2020 с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пени в добровольном порядке. Однако по истечении срока, указанного в претензионном письме, оплата не произведена.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Позиция истца сводится к несогласию истца с применением Управлением повышающих коэффициентов ко всему размеру арендной платы, сформированному по результатам аукциона.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).
При этом начальный размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, но не ниже минимального размера арендной платы (пункт 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного следует, что заключенный сторонами договор содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" изменены на 2020 год ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, устанавливаемые в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, путем применения к ним соответствующих коэффициентов.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что применение указанного коэффициента не изменяет условий сделки, а содержит соответствующее закону, условиям торгов и договору условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем его корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом государственной власти коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы.
Вывод суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1002-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 по делу N 303-ЭС15-19719, определении ВС РФ от 26.02.2021 N 310-ЭС21-25, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, расчет арендной платы, произведенный истцом является правомерным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в областной бюджет в размере 949 029 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о неприменении судом области разъяснений, изложенных в письме N ИВ-04-54/19238 от 28.12.2017, поскольку орган, подготовивший вышеуказанное письмо в силу закона не наделен полномочиями на толкование применения норм права.
Информация, содержащаяся в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2020 исх. N 16-50/00234-ОГ, не изменяет порядок применения нормы права, указанное письмо не обладает признаками нормативного акта.
Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-19831, не принимается судом, поскольку указанный судебный акт принят по совершенно иным фактическим обстоятельствам дела (спор возник в связи с необходимостью переоформления ранее заключенного договора аренды земельного участка и в связи с применением при расчете арендной платы иных средних ставок, не предусмотренных Постановлением N 130).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.
Подпунктом "а" п.14 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору уплачивается неустойка в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 116.03.2020 по 18.12.2020 составил 133 148 руб. 79 коп. Расчет пени проверен судом области и признан правомерным.
Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.
Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат отнесению на него самого.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу N А09-9442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи А.Г. Селивончик
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
