Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4595/2020, А68-869/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А68-869/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (г. Щекино, ОГРН 1067105004361, ИНН 7105036575) - Порошиной Н.Ф. (доверенность от 01.06.2020 N 01/06/2020), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливосбыт" (г. Курган, ОГРН 1154501000026, ИНН 4501199112), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-869/2020 (судья Фрик Е.В),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Топливосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 337 418 рублей 20 копеек и пени - 98 518 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 337 418 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования истца, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении в одном производстве двух требований по трем договорам, которые не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части удовлетворения судом первой инстанции требования, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 истец (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2017 по делу N А34-6312/2017 установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по доставке угля от 18.10.2016 N 18/10/16 и от 30.08.2016 N 30/08/2016, в соответствии с которыми истец оказал ответчику комплекс услуг по доставке угля, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате в общей сумме 205 783 рублей 20 копеек.
Кроме того, по договору купли-продажи от 15.07.2015 N 15/07/2015 у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате 1 131 635 рублей за поставленный уголь.
Истец направил в адрес ответчика акт зачета взаимных требований от 29.06.2017, в котором предложил произвести зачет взаимных требований на сумму 1 337 418 рублей 20 копеек. Ответчик согласился с проведением зачета, прекращением взаимных обязательств на сумму 1 337 418 рублей 20 копеек и в связи с этим уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 4581 рубля 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2017 по делу N А34-6312/2017 с истца в пользу ответчика взыскан основной долг в сумме 4581 рубля 80 копеек, проценты в сумме 161 873 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5994 рублей.
Конкурсный управляющий истца 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований между истца и ответчика от 29.06.2017 на сумму 1 337 418 рублей 20 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам на оказание услуг по доставке угля от 18.10.2016 N 18/10/16 и от 30.08.2016 N 30/08/2016 на сумму 205 783 рублей 20 копеек и по договору купли-продажи от 15.07.2015 N 15/07/2015 на сумму 1 131 635 рублей.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом.
Истец 06.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности в размере 1 337 418 рублей 20 копеек, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец в адрес ответчика 06.12.2019 направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 919 670 рублей, однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2017 по делу N А34-6312/2017 (т. 2, л. 142 - 147) у ответчика возникла обязанность по оплате истцу услуг по доставке угля и оплате за его доставку на общую сумму 1 337 418 рублей 20 копеек.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уплате спорной суммы долга на момент рассмотрения дела.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на пропуске данного срока.
Между тем суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно указал следующее.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как установлено судом, в рамках дела N А34-7925/2017 о банкротстве истца конкурсный управляющий истца Рогов С.Г. 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта сверки взаимных расчетов от 29.06.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по договорам на оказание услуг по доставке угля от 18.10.2016 N 18/10/16 и от 30.08.2016 N 30/08/2016 на сумму 205 783 рублей 20 копеек и по договору купли-продажи от 15.07.2015 N 15/07/2015 на сумму 1 131 635 рублей, которое определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2019 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020) удовлетворено.
При этом судом применены последствия недействительности сделки, в числе прочего задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам на общую сумму 1 337 418 рублей 20 копеек восстановлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он мог обратиться с настоящим иском только после восстановления задолженности ответчика перед ним, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 337 418 рублей 20 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 130 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении в одном производстве двух требований по трем договорам, которые не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, является несостоятельным ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по доставке угля от 18.10.2016 N 18/10/16 и от 30.08.2016 N 30/08/2016 на сумму 205 783 рублей 20 копеек и по договору купли-продажи от 15.07.2015 N 15/07/2015 основаны на сходных обстоятельствах, документах для оплаты выполненных услуг по договору, связаны между собой и имеют одинаковые основания возникновения спора и предмет, что позволяет констатировать однородность заявленных требований.
Кроме того, задолженность по указанным договорам не отрицается ответчиком, о чем свидетельствует акт зачета взаимных требований от 26.06.2017, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А34-6312/2017 (по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности), что говорит о единстве представленных доказательств и о целесообразности рассмотрения требований в одном производстве.
Кроме того, в силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Вместе с тем ответчик, заявляя в апелляционной жалобе довод о недопустимости рассмотрения искового заявления по двум договорам, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение дел привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора и соответствовало целям обеспечения эффективности правосудия.
Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что не любое процессуальное нарушение может повлечь за собой отмену судебного акта, а только то, в результате допущения которого принято незаконное решение, что в данном деле отсутствует.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-869/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
