Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4587/2020, А09-13608/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А09-13608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веремьевой Валерии Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2020 года по делу N А09-13608/2019, принятое
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о включении в реестр требований к должнику требования в сумме 9 672 925,37 руб.,
в деле о несостоятельности (банкротстве) Веремьевой Валерии Викторовны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2020 года удовлетворено заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"" о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина Веремьевой В.В. требований в общей сумме 9 648 994,63 руб.
Не согласившись с определением суда области, должник Веремьева В.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы Веремьева В.В. ссылается на то, что судом принято уточнение требования кредитора без извещения об этом должника. Обращает внимание на текст обжалуемого определения, из которого следует, что до рассмотрения дела по существу кредитор увеличил сумму требования, о чем должнику не было известно. При этом, вопреки требованиям процессуального законодательства, должник был лишен возможности заявить возражения по требованиям, и как следствие, в реестр включены требования по неустойке в пять раз превышающие сумму основного долга.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
От УФК по Брянской области поступило ходатайство рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Веремьева В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Определением от 10 января 2020 года заявление должника о своем банкротстве принято к производству арбитражным судом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2020) гражданка Веремьева В.В. признана несостоятельным должником (банкротом), суд ввел процедуру реализации имущества должника сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим должника Степанову Ольгу Михайловну.
Сообщение о признании Веремьевой В.В. несостоятельным должником (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020, размещено на сайте ЕФРСБ 22.02.2020.
14.04.2020 в суд поступило требование ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о включении в реестр требований кредиторов Веремьевой В.В. требований в общей сумме 9 648 994,63 руб.
Согласно заявлению кредитора, предъявленные требования основаны на кредитных договорах с должником N 99275024 от 30.08.2013 и N 99275050 от 28.11.2013.
Обращаясь с требованием о включении в реестр, банк ссылался на вступившее в силу решение Володарского суда Брянской области от 21.11.2014 по делу N 2-1525/2014, которым с должника взыскана задолженность:
по договору N 99275024 от 30.08.2013 в размере 781 459,05 руб., из которых: 722 098,42 руб. - основной долг, 51 361,29 руб. - проценты, 7 999,34 руб. - пени;
по договору N 99275050 от 28.11.2013 в размере 1 564 688,35 руб., из которых: 1 483 290,93 руб. - основной долг, 72 230,93 руб. - проценты, 9 166,49 руб. - пени;
обращено взыскание на заложенное имущество;
а также взыскана государственная пошлина в размере 23 930,74 руб.
При этом, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" указывает, что на дату признания должника банкротом задолженность составляет:
- по договору N 99275024 от 30.08.2013 в размере 1 868 220,90 руб., из которых: 722 098,42 руб. - основной долг, 395 625,67 руб. - проценты, 750 496,81 руб. - пени;
- по договору N 99275050 от 28.11.2013 в размере 7 780 773,73 руб., из которых: 53 608,43 руб. - основной долг, 1 340 570,09 руб. - проценты, 5 908 595,21 руб. - пени.
В просительной части заявления банк просит включить в реестр по договору N 99275024 всего 1 868 220,90 руб., а по договору N 99275050 всего 7 780 773,73 руб., следовательно, общая сумма требования составила 9 648 994,63 руб.
Определением суда от 15 апреля 2020 года указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Согласно сведениям из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.07.2020 в арбитражный суд поступило уточнение заявленных требований, в которых Банк просит исправить технические опечатки, допущенные в заявлении о включении требования в реестр, а именно:
- по договору N 99275024 от 30.08.2013 в размере 1 892 151,64 руб., из которых: 722 098,42 руб. - основной долг, 395 625,67 руб. - проценты, 750 496,81 руб. - пени, а также 23 930,74 руб. государственная пошлина по делу N 2-1525/2014;
- по договору N 99275050 от 28.11.2013 в размере 7 780 773,73 руб., из которых: 53 608,43 руб. - основной долг, 1 340 570,09 руб. - проценты, 5 905 595,21 руб. - пени.
Одновременно ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обращает внимание на то, что уточненная просительная часть заявления соответствует расчету требования, которая прилагалась к заявлению о включении требований в реестр.
Приняв уточнение кредитора в виде исправления технических опечаток, суд области обжалуемым определением включил требования кредитора в реестр.
Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, и пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" мотивировано наличием у Веремьевой В.В. задолженности в сумме 9 672 925,37 руб., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 99275024 от 30.08.2013 и по кредитному договору N 99275050 от 28.11.2013, определенной по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, частично подтверждаемая вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве).
Сообщение о признании Веремьевой В.В. несостоятельным должником (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020, размещено на сайте ЕФРСБ 22.02.2020.
Заявитель обратился в суд с данным требованием по системе "Мой арбитр" 14.04.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.
Из представленных кредитором в обоснование заявленных требований документов следует, что между ним и Веремьевой В.В. заключены:
- кредитный договор N 99275024 от 30.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., срок полного погашения - 30.08.2016, процентная ставка за пользование кредитом 27% годовых;
- кредитный договор N 99275050 от 28.11.2013 на сумму 1 680 000 руб., срок полного погашения - 28.11.2013, процентная ставка за пользование кредитом 18,5% годовых.
Веремьева В.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, иных предусмотренных договорами платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Заочным решением от 21.11.2014 по делу N 2-1525/2014 Володарский районный суд г. Брянска удовлетворил исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", взыскал в его пользу с Веремьевой В.В. задолженность на 24.09.2014 по кредитному договору N 99275024 от 30.08.2013 в размере 781 459,05 руб., в том числе: 722 098,42руб. - основной долг, 51 361,29 руб. - проценты, 7 999,34 руб. - пени; задолженность на 24.09.2014 по кредитному договору N 99275050 от 28.11.2013 в размере 1 564 688,35 руб., в том числе: 1 483 290,93 руб. - основной долг, 72 230,93 руб. - проценты, 9 166,49 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 930,74 руб.; всего 2 370 078,14 руб.
Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность не погашена, кредитор заявляет, что по состоянию на дату введения первой процедуры в отношении должника долг составляет:
- по кредитному договору N 99275024 от 30.08.2013 - 1 892 151,64 руб., в том числе: 722 098,42 руб. - основной долг, 395 625,67 руб. - проценты, 750 496,81 руб. - пени, 23 930,74 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу N 2-1525/2014;
- по кредитному договору N 99275050 от 28.11.2013 - 7 780 773,73 руб., в том числе: 534 608,43 руб. - основной долг, 1 340 570,09 руб. - проценты, 5 905 595,21 руб. - пени,
и, просит включить соответствующую сумму в реестр.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Предоставление Банком Веремьевой В.В. кредитов подтверждается материалами дела, должником не оспаривается.
Доказательства как своевременного внесения платежей по договорам, так и полной уплаты основного долга и процентов, иных платежей по договорам, в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Наличие у Веремьевой В.В. перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности на 24.09.2014 по кредитному договору N 99275024 от 30.08.2013 в размере 781 459,05 руб., в том числе: 722 098,42 руб. - основной долг, 51 361,29 руб. - проценты, 7 999,34 руб. - пени; задолженности на 24.09.2014 по кредитному договору N 99275050 от 28.11.2013 в размере 1 564 688,35 руб., в том числе: 1 483 290,93 руб. - основной долг, 72 230,93 руб. - проценты, 9 166,49 руб. - пени, а также обязанности возместить расходы по уплате госпошлины в размере 23 930,74 руб., всего 2 370 078,14 руб., подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 21.11.2014 по делу N 2-1525/2014.
Документы, свидетельствующие о погашении Веремьевой В.В. указанной задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, должником, иными участниками процесса не представлены.
Согласно расчету заявителя, по состоянию на дату признания Веремьевой В.В. несостоятельной (банкротом), задолженность перед Банком составляет:
- по кредитному договору N 99275024 от 30.08.2013 - 1 892 151,64 руб., в том числе: 722 098,42 руб. - основной долг, 395 625,67 руб. - проценты, 750 496,81 руб. 81 - пени, 23 930,74 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу N 2-1525/2014;
- по кредитному договору N 99275050 от 28.11.2013 - 7 780 773,73 руб., в том числе: 534 608,43 руб. - основной долг, 1 340 570,09 руб. - проценты, 5 905 595,21 руб. - пени;
а всего: 9 672 925,37 руб., в том числе 1 256 706,85 руб. - сумма основного долга, 1 736 195,76 руб. - сумма процентов, 6 656 092,02 руб. - сумма пени, 23 930,74 руб. 74 - сумма судебных расходов.
Указанный расчет задолженности проверен судом, Веремьевой В.В., иными участвующими в деле лицами не оспорен, соответствующие доказательства не представлены.
Таким образом, наличие у Веремьевой В.В. перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности в сумме 9 672 925,37 руб., в том числе 1 256 706,85 руб. - сумма основного долга, 1 736 195,76 руб. - сумма процентов, 6 656 092,02 руб. - сумма пени, 23 930,74 руб. - сумма судебных расходов, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обоснованно удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.
Довод должника о том, что судом области необоснованно принято уточнение требований кредитора без его извещения, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Брянской области о принятии к рассмотрению требования кредитора и назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора направлено Веремьевой В.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 241047, Брянская область, г. Брянск, ул. Гомельская, д. 24, кв. 122.
Копия данного определения Веремьевой В.В. не получена и возвращена органом связи в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, следует также отметить, что во исполнение обязанности предусмотренной частью 2 статьи 228 АПК РФ по размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определений размещено судом первой инстанции в информационном ресурсе "картотека арбитражных дел".
Учитывая изложенное, Веремьева В.В. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Веремьевой В.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование довода о том, что устранением технических ошибок, допущенных при обращении с требованием, нарушило каким-то образом ее права.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2020 года по делу N А09-13608/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
