Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4586/2020, А09-2141/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А09-2141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020
по делу N А09-2141/2019 (судья Блакитный Д.А.),
вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника - Арутюняна Манвела Ониковича - Трушиной Юлии Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы по делу по заявлению Арутюняна Манвела Ониковича о признании его несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Арутюнян Манвел Оникович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 14.03.2019 заявление Арутюняна М.О. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.
Решением от 15.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2019) Арбитражный суд Брянской области признал Арутюняна Манвела Ониковича несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на четыре месяца, т.е. до 10 августа 2019 года, утвердил финансовым управляющим должника Трушину Юлию Николаевну, являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 15.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.07.2020) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданин, продлил срок реализации имущества гражданина в отношении Арутюняна Манвела Ониковича на четыре месяца с даты настоящего судебного заседания, то есть до 13.11.2020.
Ранее, 10.04.2020 в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего Трушиной Ю.Н. об исключении из конкурсной массы должника Арутюняна М.О. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 42А, кв. 14, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый N 32:28:0042520:97, принадлежащей должнику на праве совместной собственности, так как она является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 ходатайство финансового управляющего должника - Арутюняна Манвела Ониковича - Трушиной Юлии Николаевны удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 42А, кв. 14, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый N 32:28:0042520:97.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 42А, кв. 14, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый N 32:28:0042520:97, отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после отмены обременения на четырехкомнатную квартиру, принадлежащую должнику, квартира, принадлежащая Арутюняну М.О. на праве общей совместной собственности, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 42а, кв. 14, общей площадью 42,9 кв.м. перестала являться единственным жильем пригодным для проживания должника и членов его семьи. Считает, что выводы финансового управляющего о непригодности для проживания четырехкомнатной квартиры являются несостоятельными. Полагает, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего привело к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости, нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре банкротства.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и Заключение специалиста N 163И-08/20 от 14.08.2020, подготовленное Автономной некоммерческой организацией "Независимая экспертная организация" в отношении четырехкомнатной квартиры площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: Брянская область, Карачевский район, село Ружное, ул. Куташенка, д. 16, кв. 3.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 10.04.2020 в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего Трушиной Ю.Н. об исключении из конкурсной массы должника Арутюняна М.О. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Дзержинского, д. 42А, кв. 14, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый N 32:28:0042520:97, мотивированное тем, что указанная двухкомнатная квартира, принадлежащая должнику на праве совместной собственности с супругой (доли не определены), для Арутюняна М.О. и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Исключая из конкурсной массы двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 42А, кв. 14, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый N 32:28:0042520:97, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.
Из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Как установлено судом, должник Арутюнян М.О. состоит в браке с Газарян Милой Ашотовной, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Брянск, ул. Дзержинского, д. 42а, кв. 14, общей площадь 42,9 кв м, кадастровый N 32:28:0042520:97, принадлежит должнику на праве общей совместной собственности с супругой (доли не определены). В указанной двухкомнатной квартире зарегистрированы и проживают должник, его супруга, а также мать супруги должника Газарян Елена Аванесовна 21.06.1928 года рождения.
Кроме того, должнику на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира площадью 79,6 кв.м, расположенная по адресу: Брянская область, Карачевский район, село Ружное, ул. Куташенка, д. 16, кв. 3 (являющаяся предметом залога по требованиям ПАО "Совкомбанк").
ПАО "Совкомбанк" представило финансовому управляющему должника порядок продажи предмета залога.
Первые торги по продаже имущества должника (четырехкомнатная квартира площадью 79,6 кв.м, расположенная по адресу: Брянская область, Карачевский район, село Ружное, ул. Куташенка, д. 16, кв. 3), назначенные на 17.09.2019, повторные торги, назначенные на 30.10.2019, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Финансовый управляющий должника направила в адрес ПАО "Совкомбанк" предложение принять имущество в счет погашения своих требований по цене отсечения, установленной залогодержателем в размере 151 920 руб.
ПАО "Совкомбанк" отказалось принять имущество в качестве отступного, ранее предоставило отказ от возможности оставить предмет залога за собой.
Иные кредиторы также не представили в адрес финансового управляющего своего согласия принять имущество должника в качестве отступного.
Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.
Таким образом, в настоящее время у Арутюняна М.О. имеется четырехкомнатная квартира площадью 79,6 кв.м, расположенная по адресу: Брянская область, Карачевский район, село Ружное, ул. Куташенка, д. 16, кв. 3, свободная от обременений, и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 42А, кв. 14, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый N 32:28:0042520:97, принадлежащая должнику на праве совместной собственности, в которой проживают должник, его супруга и мать супруги.
Учитывая, что залоговый кредитор отказался от возможности оставить предмет залога за собой, а также принять имущество в качестве отступного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Брянск, ул. Дзержинского, д. 42А, кв. 14, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый N 32:28:0042520:97, принадлежащая должнику на праве совместной собственности, является для должника - Арутюняна М.О. единственным пригодным для проживания помещением, в случае включения ее в конкурсную массу, будут нарушены права и законные интересы не только должника, но и его супруги, а также проживающей в данной квартире престарелой матери супруги должника.
Как установлено судом, принадлежащая должнику на праве собственности четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Брянская область, Карачевский район, село Ружное, ул. Куташенка, д. 16, кв. 3, не отвечает признакам благоустроенного жилья, не является пригодной для постоянного проживания, поскольку в ней отсутствуют: санузел, водопровод и газификация.
Кроме того, в селе Ружное, Карачевского района, Брянской области не имеется медицинского пункта для оказания помощи не только должнику, но и совместно проживающим с ним членам семьи, учитывая, что с должником проживает престарелая мать супруги - Газарян Елена Аванесовна, 21.06.1928 года рождения.
Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.
Доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что выводы финансового управляющего о непригодности для проживания четырехкомнатной квартиры являются несостоятельными со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Так, в силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В Заключении специалиста N 163И-08/20 от 14.08.2020, подготовленном Автономной некоммерческой организацией "Независимая экспертная организация" в отношении четырехкомнатной квартиры площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: Брянская область, Карачевский район, село Ружное, ул. Куташенка, д. 16, кв. 3, содержатся следующие выводы:
1) По результатам исследования общий физический износ конструкции указанной квартиры составляет 72 %, в целом техническое состояние оценивается как аварийное.
2) Исследуемую квартиру следует признать непригодной для проживания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание аварийное состояние четырехкомнатной квартиры площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: Брянская область, Карачевский район, село Ружное, учитывая, что указанная квартира является непригодной для проживания должника и членов его семьи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Трушиной Ю.Н. об исключении из конкурсной массы должника Арутюняна М.О. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Дзержинского, д. 42А, кв. 14, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый N 32:28:0042520:97.
Доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего привело к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости, нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре банкротства, признаются несостоятельными, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О, Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 по делу N А09-2141/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мосина
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
