Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года №20АП-4582/2019, А62-3662/2011

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N А62-3662/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" - Демченков Г.А. (доверенность от 01.09.2016, паспорт), от Администрации города Смоленска - Письмененко В.С. (доверенность от 29.03.2019, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Смоленска и общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу N А62-3662/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (ОГРН 1046758327318; ИНН 6730054144) к Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченнои? ответственностью "Дионис-плюс" (далее - истец, общество, ООО "Дионис-плюс") обратилось в Арбитражныи? суд Смоленскои? области с иском к Администрации города Смоленска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N2646/07 от 01.08.2007 в сумме 647901, 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68087,59 руб. (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации - далее АПК РФ) в связи с неправильным применением значения коэффициента износа (Киз), технического обустрои-ства (Кто) и вида деятельности (Кд), что и привело к необоснованному завышению размера аренднои? платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Решением Арбитражного суда Смоленскои? области от 08.02.2012, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судов, в удовлетворении требовании? ООО "Дионис-плюс" отказано.
Заявления общества от 30.10.2012 и 10.10.3013 о пересмотре решения суда от 08.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлены судом без удовлетворения.
18.01.2016 и 03.03.2017 истец обращался в Арбитражныи? суд Смоленскои? области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. Определением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявления от 18.01.2016 отказано.
Определением от 13.03.2017 заявление от 03.03.2017 возвращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (обращение за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и отсутствие ходатаи-ства о восстановлении срока).
16.03.2017 ООО "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражныи? суд Смоленскои? области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.02.2012 по делу NА62-3662/2011 со ссылкои? на то, что решением Ленинского раи-онного суда города Смоленска от 26.09.2016 были признаны недеи-ствующими со дня принятия Постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 No 565 "О ставке аренднои? платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 No 587 "О ставке аренднои? платы на недвижимое имущество на 2009 год"; апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.11.2016 решение Ленинского раи-онного суда города Смоленска от 26.09.2016 изменено, указанные постановления главы города Смоленска о ставке на 2008 и 2009 признаны недеи-ствующими с момента вступления в законную силу апелляционного определения.; Президиум Смоленского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Общества, постановлением от 26.04.2017 (дело No 44-Га-26) отменил апелляционное определение от 29.11.2016 и оставил в силе решение Ленинского раи-онного суда города Смоленска от 26.09.2016.
Определением Арбитражного суда Смоленскои? области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленскои? области от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2011 отказано, в связи с отсутствием основании? для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, т.к. значения ставок аренднои? платы в качестве основания для предъявления исковых требовании? ООО "Дионис-плюс" о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не являлись.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2107 определение Арбитражного суда Смоленскои? области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А62-3662/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Смоленскои? области.
Решением суда от 01.02.2018 на основании статьи 311 АПК РФ (пункт 2 части 1, часть 3), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России-скои? Федерации от 30.06.2011 No 52 "О применении положении? Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3 - 5) заявление общества о пересмотре судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Смоленскои? области от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2011 отменено по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении из числа лиц, участвующих в деле исключено АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (правопреемник ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") (определение суда от 18.04.2019).
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 574 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 895 руб., а также судебные расходы.
Решением суда области от 14.06.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 671 763,79 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 574 756 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2017 по 13.06.2019, в сумме 97 007,79 руб., а также 25 976 руб. в возмещение судебных расходов. С Администрации города Смоленска также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по неосновательному обогащению (574 756 руб.) начиная с 14.06.2019 по дату фактическои? оплаты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также с примененными экспертами методами. В связи с чем указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению ответчика, истец добровольно подписал договор с определенным порядком расчета арендной платы, арендные платежи также вносились добровольно. Кроме того, по мнению ответчика, арендную плату, внесенную по действующему и непризнанному недействительным договору, невозможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. Также заявитель указывает, что за периоды с 2012 по 2013 года арендная плата взыскана с истца в судебном порядке, судебные акты ступили в законную силу и до настоящего времени не исполнены.
Истец также не согласился с решением суда области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, судом области необоснованно определен период начала начисления процентов. В обоснование своей позиции ссылается на положения п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", а также постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, постановление КС РФ N 29-П/2018. По мнению истца у администрации не имелось законных оснований для применения при расчете арендной платы неопубликованных судебных актов, следовательно, о неосновательности полученной арендной платы узнала с момента ее получения, а не с момента признания недействующими со дня принятия Постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 No 565 "О ставке аренднои? платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 No 587 "О ставке аренднои? платы на недвижимое имущество на 2009 год".
Представители сторон доводы жалоб поддержали в полном объеме, решение просили отменить по изложенным в жалобах основаниям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
01.08.2007 между Администрациеи? (арендодатель) и ООО "Дионис-плюс" (арендатор) заключен договор No 2646/07 аренды нежилого помещения площадью 120,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупскои?, д. 40, для использования 40 кв. м под магазин и 80 кв. м под кафе, сроком по 31.12.2009.
Согласно пункту 1.2 данного договора размер аренднои? платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска, и составляет на момент его подписания 148 255,93 руб. Расчет суммы аренды указан в приложении No 2 к договору.
По акту сдачи-приемки от 01.08.2007 указанное нежилое помещение передано арендатору.
Соглашением от 29.09.2008 стороны внесли в договор изменения в части площади арендуемого нежилого помещения, которая стала 122.2 кв. м, в том числе 31 кв. м с использованием под магазин и 91,2 кв. м под кафе. Арендная плата при этом с 01.01.2008 составляет 316060,60 руб. в год.
Соглашением сторон от 29.01.2009 изменены условия договора аренды в части размера аренднои? платы (с 01.01.2009 составляет 351360,88 руб.).
Указанныи? выше договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единыи? государственныи? реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, при заключении спорного договора аренды расчет аренднои? платы производился расчетным путем, указанном в приложении N2 к договору.
В последующем, при заключении сторонами всех дополнительных соглашении? к договору об изменении суммы арендной платы, также составлялся ее расчет, который подписывался арендатором.
Согласно подписанным сторонами расчетам размер арендной платы в спорный период определялся на основании "ставки аренднои? платы недвижимого имущества" 1 кв.м. (т.1 л.д.л.д.22, 26, 29).
В спорныи? период деи-ствовал Порядок определения аренднои? платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальнои? собственности, утвержденныи? решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 No 806 (далее - Порядок определения аренднои? платы), базовои? составляющеи? этои? формулы является ежегодно утверждаемая ставка аренднои? платы за один квадратныи? метр.
Согласно указанному Порядку ставка аренднои? платы за 1 кв. м недвижимого имущества утверждается постановлением Главы города Смоленска, на основании стоимости строительства 1 кв. м жилья (пункт 1 названного Порядка определения аренднои? платы в редакции, деи-ствовавшеи? в спорныи? период).
Вступившими в законную силу решениями Ленинского раи-онного суда города Смоленска (по делу No 2а-3863/2016 и по делу No 2а-2316/2017) признаны недеи-ствующими со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 10.11.2006 No 3514, от 21.11.2007 No 565 и от 25.11.2008 No 587 об утверждении ставок аренднои? платы на недвижимое имущество на соответственно 2007, 2008 и 2009 годы (т.5 л.д. 29-36, 103-107; т.6 л.д.29-36).
Истцом за период аренды оплачено 759 193,14 руб., по данному факту спор между сторонами отсутствует.
Считая, что за спорный период арендная плата должна быть уплачена в меньшем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 ГК РФ.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России-скои? Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате ошибочно исполненного.
Как установлено статьеи? 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленнои? соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.
Между тем, как указал суд, цена за пользование муниципальным недвижимым имуществом не относится к категории регулируемых цен, размер арендных платежей определяется в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
При заключении спорного договора аренды расчет аренднои? платы производился расчетным путем, указанном в приложении N 2 к договору.
В последующем, при заключении сторонами всех дополнительных соглашении? к договору об изменении суммы аренднои? платы, также составлялся ее расчет, которыи? подписывался арендатором.
Согласно подписанным сторонами расчетам размер аренднои? платы в спорныи? период определялся на основании "ставки аренднои? платы недвижимого имущества" 1 кв.м. (т.1 л.д.л.д.22, 26, 29).
Вступившими в законную силу решениями Ленинского раи-онного суда города Смоленска (по делу No 2а-3863/2016 и по делу No 2а-2316/2017) признаны недеи-ствующими со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 10.11.2006 No 3514, от 21.11.2007 No 565 и от 25.11.2008 No 587 об утверждении ставок аренднои? платы на недвижимое имущество на соответственно 2007, 2008 и 2009 годы (т.5 л.д. 29-36, 103-107; т.6 л.д.29-36).
Поскольку постановления об утверждении ставок аренднои? платы за предыдущие годы (с 2004г. по 2006г. и ранее) официально не опубликованы, суд области пришел к выводу, что в соответствии с положенииями статьи 7, пункт 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 No 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в России-скои? Федерации" не могут быть признаны вступившими в силу, что при отсутствии согласия сторон по делу исключает возможность суда основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
В органах статистики отсутствуют сведения о "стоимости строительства 1 кв. м. жилья" в спорные годы; данные о возможности получения таких сведении? в порядке судебнои? экспертизы суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, учитывая критерий возмездности договора аренды, по ходатаи-ству сторон была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости аренды, проведение которои? поручено ООО "Смоленское бюро строительных услуг" (ОГРН 1136733001437, ИНН 6714033676), экспертам Богданову Дмитрию Александровичу и Копацкои? Евгении Михаи-ловне.
Согласно экспертному заключению (с учетом дополнения) рыночная стоимость аренды нежилого помещения составила:
- 22844,37 руб. за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 (без НДС) (в том числе: 7614,79 руб. - аренда 40 кв.м. под магазин; 15229,58 руб. - аренда 80 кв.м. под кафе);
- 67613,01 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (без НДС) (в том числе: 17152,24 руб. - аренда 31кв.м. под магазин; 50460,77 руб. - аренда 91,2 кв.м. под кафе);
- 93979,06 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (без НДС) (в том числе: 23840,84 руб. - аренда 31кв.м. под магазин; 70138,22 руб. - аренда 91,2 кв.м. под кафе);
итого рыночная стоимость аренды за спорныи? период - 184 436,44 руб.
Оценка экспертных заключений произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертных заключений следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертных заключений является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, сторонами в материалы дела не представлено.
Каких-либо неточностей или противоречий в заключении экспертов не установлено, в связи с чем суд области правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требовании? статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно признал обоснованным требование общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 4756 руб., возникшее за период с 01.08.2007 по 31.12.2009, подлежащим удовлетворению.
Доводы жалобы о добровольном подписании истцом условий договора о расчете размера арендной платы в данном случае не имеет правового значения, поскольку цена договора в настоящем случае фактически договором не определена так как муниципальный нормативный акт, который устанавливал порядок ее определения признан недействующим.
Истцом также заявлено требование о взыскании по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 895 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевои? ставкои? Банка России, деи-ствовавшеи? в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инои? размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд области указал, что таким моментом применительно к настоящему спору должно быть признано вступление в силу итогового судебного акта, признавшего недеи-ствующими ставки аренднои? платы за спорныи? период (пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России-скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), так как ранее истцом в данном деле ставки аренднои? платы не оспаривались, а заявлялось другое основание возникновения неосновательного обогащения (неверное применение коэффициентов износа, технического обустрои-ства и вида деятельности).
Поскольку итоговым судебным актом относительно неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, является постановление от 26.04.2017 (дело No 44-Га-26) Президиума Смоленского областного суда, а относительно неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.08.2007 по 31.12.2007, является решение Ленинского раи-онного суда города Смоленска по делу No 2а- 2316/2017 от 02.06.2017, оставленное без изменения апелляционным определением от 08.08.2017 (т.6 л.д.29-36), то с учетом положении? статьи 191 ГК РФ суд области признает правомерным начисление соответствующих процентов с 27.04.2017 по 13.06.2019 (дата оглашения резолютивнои? части решения суда) (на неосновательное обогащение за 2008, 2009 годы), и с 09.08.2017 по 13.06.2019 (на неосновательное обогащение за 5 месяцев 2007 года).
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткии? срок.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов, начисленных на задолженность по неосновательному обогащению (574 756 руб.) по дату ее фактическои? оплаты также правомерно удовлетворены судом области.
Согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13 по делу N А27-11365/2011 указано, что защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода; признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Вместе с тем, данные положения не изменяют порядка начисления процентов, установленного ст. 1107 ГК РФ.
Статьей 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
В соответствии с положениями п.5 ст. 46 Закон Смоленской области от 15.05.2001 N 37-з "Устав Смоленской области" законы и иные областные нормативные правовые акты по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.
Иные областные нормативные правовые акты вступают в силу и применяются в порядке, предусмотренном федеральным и областным законодательством.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 3 Устав города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 N 164) муниципальные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если иное не установлено в самих муниципальных правовых актах.
Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает город Смоленск, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
С учетом приведенных положений, у ответчика не имелось правовых оснований для неприменения спорных муниципальных правовых актов, утверждавших ставки арендной платы, поскольку они вступили в силу с момента их подписания в соответствии с Уставом города Смоленска.
В сиу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу N А62-3662/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка