Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4579/2021, А68-10939/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А68-10939/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пронская производственная компания" Федотова Михаила Сергеевича - представителя Подоляк А.А. (доверенность от 08.02.2021), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пронская производственная компания" Федотова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 по делу N А68-10939/2017 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пронская производственная компания" (ОГРН 1087154019611, ИНН 7115500179) Федотова Михаила Сергеевича об истребовании имущества у участника должника Трофимова Сергея Никитовича по перечню из 4 наименований и по перечню из 8 наименований,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Пронская производственная компания" (далее - ООО "ППК") несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горлачев Евгений Игоревич.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 (дата объявления резолютивной части 17.12.2019) Горлачев Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ППК". Конкурсным управляющим ООО "ППК" утвержден Федотов Михаил Сергеевич.
Конкурсный управляющий ООО "ППК" Федотов Михаил Сергеевич 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об истребовании имущества должника, в котором просил обязать участника должника Трофимова Сергея Никитовича передать конкурсному управляющему ООО "ППК" Федотову Михаилу Сергеевичу следующее имущество:
1. Холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-4СС9 (инв. N 000002);
2. Холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-6040 (инв. N 000003);
3. Металлоконструкции (инв. N 000004);
4. Холодильная камера Astra (инв. N 000001).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 заявление принято к производству (обособленный спор N А68-10939-12/2017).
Конкурсный управляющий ООО "ППК" 27.07.2020 Федотов М.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил обязать участника должника Трофимова Сергея Никитовича передать конкурсному управляющему ООО "ППК" Федотову Михаилу Сергеевичу следующее имущество:
1. Насос роторный, 1 шт.;
2. Насос ОНЦ-1-125-20, 1 шт.;
3. Площадка обслуживания, 1 шт.;
4. Гомогенератор, 1 шт.;
5. Котел электродный паровой "Кэп-160", 1 шт.;
6. Роторно-пульсационный аппарат, 1 шт.;
7. Вакуумно-гомогенизирующий аппарат, 1 шт.;
8. Резервуары (емкости) 4 шт.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2020 заявление принято к производству (обособленный спор N А68-10939-13/2017).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 указанные обособленные споры N А68-10939-12/2017 и N А68-10939-13/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ППК" Федотова М.С. об истребовании имущества у участника должника Трофимова С.Н. по перечню из 4 наименований и по перечню из 8 наименований соответственно объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мудрак Любовь Ивановна (бывший руководитель должника), арбитражный управляющий Горлачев Евгений Игоревич, Рыбкин Дмитрий Александрович.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ППК" Федотова М.С. об истребовании имущества у участника должника Трофимова Сергея Никитовича по перечню из 4 наименований и по перечню из 8 наименований оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ППК" Федотов Михаил Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что из содержания договора купли-продажи оборудования от 02.11.2015 усматривается, что Трофимовым С.Н. было реализовано в 2015 году имущество ООО "ППК" (наименование имущества совпадает с наименованием имущества ООО "ППК", которое было выявлено на основании первичных бухгалтерских документов).
Обращает внимание на тот факт, что в договоре купли-продажи от 02.11.2015 года не указано, что Трофимов С.Н. действует в интересах должника, кроме того к договору не представлен акт приема передачи оборудования, а Трофимовым С.Н. не даны объяснения о покупке истребуемого оборудования у ООО "ППК".
Указывает, что согласно справки об основных средствах от 01 апреля 2017 года, имущество, указанное в договоре купли-продажи от 02 ноября 2015 года, находилось на балансе ООО "ППК".
В связи с чем, считает вывод суда первой инстанции о продаже истребуемого имущества является преждевременный и не соответствует представленным документам (Трофимов С.Н. действуя от своего имени продает имущество должника в 2015 году, которое он решением учредителя ООО "ППК" от 19 апреля 2017 года вывозит в Московскую область).
По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания факта полной передачи документации и имущества должника.
Отметил, что конкурсному управляющему ООО "ППК" не передавались контактные данные хранителя, так и договор хранения залогового имущества.
Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности по обеспечению сохранности в отношении истребуемого залогового имущества основан на ошибочном толковании норм материального права и распределении бремени доказывания по данным спорам, учитывая, что учредитель должника подтвердил факт перевозки имущества в Московскую область.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пронская производственная компания" Федотова Михаила Сергеевича поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Исходя из предмета спора, бремя доказывания обстоятельств по данному спору распределяются следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находятся у должника и не переданы временному управляющему, а руководитель должника должен доказать передачу им указанных документов управляющему должника либо факт отсутствия документации в его владении помимо его воли.
Необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ППК" Федотов М.С. ссылался на то, что согласно справке об основных средствах на балансе ООО "ППК" числился спорное имущество:
- По перечню из 4 наименований (залоговое имущество, залогодержатель - ИП Ахметова Е.М. (ОГРНИП 316774600397702, ИНН 772986215990), являющаяся правопреемником АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на основании определения суда от 01.10.2019 по настоящему делу):
1. Холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-4СС9 (инв. N 000002);
2. Холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-6О40 (инв. N 000003);
3. Металлоконструкции (инв. N 000004);
4. Холодильная камера Astra (инв. N 000001).
- По перечню из 8 наименований:
1. Насос роторный, 1 шт.;
2. Насос ОНЦ-1-125-20, 1 шт.;
3. Площадка обслуживания, 1 шт.;
4. Гомогенератор, 1 шт.;
5. Котел электродный паровой "Кэп-160", 1 шт.;
6. Роторно-пульсационный аппарат, 1 шт.;
7. Вакуумно-гомогенизирующий аппарат, 1 шт.;
8. Резервуары (емкости) 4 шт.
В отношении имущества должника по перечню из 4 наименований, находящегося в залоге, конкурсный управляющий ссылался на акт проверки (осмотра) залогового имущества от 07.11.2018, согласно которому сохранность залога обеспечивает участник должника - Трофимов С.Н.
Конкурсный управляющий 28.04.2020 направил в адрес Трофимова С.Н. запрос об истребовании имущества должника по перечню из 4 наименований, который не был исполнен в добровольном порядке.
В отношении имущества должника по перечню из 8 наименований конкурсный управляющий ссылался на то, что 23.06.2020 направил в адрес бывшего руководителя должника - Мудрак Л.И. запрос об истребовании имущества должника по перечню из 8 наименований, в ответ на который Мудрак Л.И. сообщила, что имущество вывезено участником должника - Трофимовым С.Н.
Требование конкурсного управляющего о передаче имущества должника Трофимовым С.Н. не было исполнено в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованной руководствовался следующим
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанци бывший руководитель должника - Мудрак Л.И. и участник должника - Трофимов С.Н. поясняли, что имущество - металлоконструкции (инв. N 000004) и холодильная камера Astra (инв. N 000001) - являются конструктивными элементами помещения (базы) и фактически находятся по месту нахождения ООО "ППК".
В материалы дела представлен акт проверки (осмотра) залогового имущества от 07.11.2018, которая проведена представителем залогодержателя и конкурсным управляющим ООО "ППК" Горлачевым Е.И., согласно которому имущество должника - металлоконструкции (инв. N 000004) и холодильная камера Astra (инв. N 000001) - находятся по месту нахождения ООО "ППК".
В инвентаризационной описи имущества должника от 31.01.2019 (сообщение на ЕФРСБ от 31.01.2019 N 3437242) также отражено, что указанное имущество находится по месту нахождения ООО "ППК".
Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что указанное имущество (металлоконструкции и холодильная камера Astra) удерживается Трофимовым С.Н.
Согласно упомянутому ранее акту проверки (осмотра) залогового имущества от 07.11.2018 имущество - холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-4СС9 (инв. N 000002) и холодильная система на базе агрегата APE-M-6G40 (инв. N 000003) - находятся не по месту нахождения ООО "ППК", а по следующему адресу: Московская область, Домодедовский район, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д. 10.
На указанном акте имеется следующая отметка: "На дату осмотра сохранность предмета залога обеспечивается участником ООО "ППК" Трофимовым С.Н.", а также имеется подпись Трофимова С.Н.
При этом в названной ранее инвентаризационной описи имущества должника от 31.01.2019 имущество - холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-4СС9 (инв. N 000002) и холодильная система на базе агрегата APE-M-6G40 (инв. N 000003) - проинвентаризировано конкурсным управляющим с отметкой о том, что это имущество находятся не по месту нахождения ООО "ППК", а по следующему адресу: Московская область, Домодедовский район, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д. 10.
Из отзыва Трофимова С.Н., представленного в ходе судебного разбирательства в суде первой иснатнции следует, что указанное имущество - холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-4СС9 (инв. N 000002) и холодильная система на базе агрегата APE-M-6G40 (инв. N 000003) - летом 2017 года было перевезено Трофимовым С.Н. с не охраняемой территории завода ООО "ППК" (по месту нахождения должника) в Московскую область, где впоследствии и находилось, в том числе осмотрено совместно с представителем залогодержателя и конкурсным управляющим ООО "ППК" Горлачевым Е.И., о чем составлен упомянутый ранее акт проверки (осмотра) залогового имущества от 07.11.2018.
При этом Трофимов С.Н. отметил, что им были переданы конкурсному управляющему контактные данные хранителя имущества, и Трофимов С.Н. отрицает тот факт, что он был обязан обеспечивать сохранность этого имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией Трофимова С.Н., поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Трофимова С.Н. обязанности по обеспечению сохранности в отношении указанного имущества - холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-4СС9 (инв. N 000002) и холодильная система на базе агрегата APE-M-6G40 (инв. N 000003) в материалы дела не представлено.
Судом области верно принято во внимание установление конкурсным управляющим должника наличия и фактического места нахождения этого имущества по состоянию на дату его осмотра - 07.11.2018, о чем был составлен акт проверки (осмотра) залогового имущества от 07.11.2018.
Из указанного акта не следует, что обеспечение сохранности имущества, в том числе дальнейшее, осуществляется Трофимовым С.Н.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что указанное имущество (холодильная система на базе агрегата АРЕ-М-4СС9 и холодильная система на базе агрегата APE-M-6G40) находится у Трофимова С.Н. и им удерживается.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции бывший руководитель должника - Мудрак Л.И. пояснила, что имущество должника по перечню из 8 наименований было вывезено участником должника - Трофимовым С.Н., о чем последним, как единственным участником ООО "ППК", принято соответствующее решение от 19.04.2017 N 2.
Трофимов С.Н. в отзыве на заявление, представленном в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, указал, что имущество должника по перечню из 8 наименований было им продано физическому лицу - Рыбкину Д.А. по договору купли-продажи оборудования от 02.11.2015 за 2 600 000 руб., и полученные от реализации имущества денежные средства внесены на счет ООО "ППК", в подтверждение чего в материалы дела представил приходный кассовый ордер, платежное поручение и банковские выписки по расчетному счету.
Рыбкин Д.А. в пояснениях от 11.05.2021 сообщил о приобретении по договору от 02.11.2015 у Трофимова С.Н. следующего имущества:
1. Стационарная техническая площадка для обслуживания оборудования, 1 комплект;
2. Емкости для хранения пищевых продуктов "Молпромлайн", 4 шт.;
3. Вакуумно-гомогенизирующий аппарат "Молпромлайн", 1 шт.;
4. Роторно-пульсационный аппарат типа РПА, 1 шт.;
5. Гомогенизатор, 1 шт.;
6. Котел электродный паровой "Кэп-160", 1 шт.;
7. Роторный насос, 1 шт.;
8. Насос ОНЦ, 1 шт.
Перечень указанного оборудования соответствует перечню, указанному в заявлении конкурсного управляющего.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что указанное имущество по перечню из 8 наименований находится у Трофимова С.Н. и им удерживается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пронская производственная компания" Федотова Михаила Сергеевича, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключенным между Рыбкиным Д.А. и ООО "ППК" договором купли-продажи оборудования от 02.11.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при наличии соответствующих оснований вправе оспорить данный договор.
Довод о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания факта полной передачи документации и имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Из содержания статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых ценностей у лица, требования к которому о возложении обязанности передать эти ценности предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками неисполнимости.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Трофимов С.Н. наличие у него истребуемого имущества отрицает, а конкурсный управляющий не представил достоверные и достаточные доказательства наличия у Трофимова С.Н. истребуемого имущества, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанностей по надлежащему хранению имущества должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому оснований, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующего имущества. При этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возложение обязанности передать то, чего нет у Трофимова С.Н., которая может привести к неисполнению судебного акта, тогда как указанное не исключает возможности разрешения в дальнейшем вопросов относительно наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности (субсидиарной либо в виде возмещения убытков), при наличии к тому оснований, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Более того, следует отметить, что постановлением следователя - начальника отделения СО МОМВД России "Кимовский" майора юстиции Жаровой А.А. от 28.04.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО "Пронская производственная компания" Трофимова С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Как следует из указанного постановления в ходе проведенной проверки, не установлено факта хищения чужого имущества, а именно залогового оборудования в виде холодильных установок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 по делу N А68-10939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
