Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №20АП-4579/2020, А54-6225/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А54-6225/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисиной Нины Федоровны
на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020
по делу N А54-6225/2018 (судья Иванова В.Н.),
вынесенное по жалобе Анисиной Нины Федоровны на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" Медведева Павла Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (далее - ООО "ЭВП").
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.11.2018) ООО "ЭВП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 в отношении ООО "ЭВП" введена процедура банкротства - внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего имуществом ООО "ЭВП" Медведева Павла Алексеевича.
Сообщение о введении процедуры банкротства - внешнее управление в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 внешним управляющим имуществом ООО "ЭВП" утвержден Медведев Павел Алексеевич.
30.08.2019 Анисина Нина Федоровна обратилась в суд с заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие внешнего управляющего имуществом ООО "ЭВП" Медведева Павла Алексеевича по удовлетворению требования по текущему платежу в составе второй очереди в размере 12 373 руб. 13 коп., основанного на решении Октябрьского районного суда г.Рязани от 18.12.2018;
- обязать внешнего управляющего имуществом ООО "ЭВП" Медведева Павла Алексеевича выплатить денежные средства в счет удовлетворения требования по текущему платежу в составе второй очереди в размере 12 373 руб. 13 коп., основанного на решении Октябрьского районного суда г.Рязани от 18.12.2018.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.
27.01.2020 от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором заявитель просит:
- признать незаконным бездействие внешнего управляющего имуществом ООО "ЭВП" Медведева Павла Алексеевича по не учету требования в размере 17 000 руб., из них: 7 000 руб. - компенсация морального вреда и 10 000 руб. - судебные расходы, основанного на решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.12.2018, в качестве текущего платежа пятой очереди;
- обязать внешнего управляющего имуществом ООО "ЭВП" Медведева Павла Алексеевича учесть в реестре текущих платежей в составе пятой очереди требование в размере 17 000 руб., из них: 7 000 руб. - компенсация морального вреда и 10 000 руб. - судебные расходы, основанное на решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.12.2018, под номером 22 (между требованием ООО "Электрон-сервис" в размере 39 363 руб., возникшим 31.05.2019, и требованием ООО "Электрон-сервис" в размере 11 500 руб., возникшим 30.06.2019).
Судом уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 в отношении ООО "ЭВП" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Медведев Павел Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2020, заявление Анисиной Н.Ф. о признании незаконным бездействия внешнего управляющего имуществом ООО "ЭВП" Медведева П.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020, Анисина Н.Ф. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в обоснование доводов указывает на то, что судом по существу не рассмотрена жалоба на действия управляющего, с учетом уточнений, поступивших в суд 27.01.2020, при этом в материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18.12.2018, на котором основаны требования по текущим платежам в размере 17 000 руб., из них: 7 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - судебные расходы. Просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба Анисиной Н.Ф. принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2020.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 судебное заседание отложено на 19.11.2020, в связи с необходимостью рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ЭВП".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 (резолютивная часть оглашена 10.11.2020) конкурсным управляющим ООО "ЭВП" утвержден Трякин Артем Петрович, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".
19.11.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "ЭВП" Трякина А.П. поступили письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью урегулировать спор мирным путем.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 судебное заседание отложено на 16.12.2020.
В судебном заседании 16.12.2020 объявлен перерыв до 18.12.2020.
В судебном заседании 18.12.2020 объявлен перерыв до 23.12.2020.
22.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "ЭВП" Трякина А.П. поступили письменные пояснения, в которых указано, что в ходе проведенных переговоров не достигнуто соглашение с Анисиной Н.Ф. в части спора о необходимости учета суммы 7 000 руб. (компенсация морального вреда) в составе текущих платежей, при этом в части суммы 10 000 руб. (судебные расходы) конкурсный управляющий считает требования заявителя жалобы обоснованными. В целях восстановления реестра требований кредиторов просит Анисину Н.Ф. представить конкурсному управляющему документы, подтверждающие основания ее требований.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба Анисиной Н.Ф. удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.12.2018 по делу N 2-1902/2018 с ООО "ЭВП" в пользу Анисиной Н.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 46 999 руб. 62 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 373 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Анисина Н.Ф. при рассмотрении настоящей жалобы в суде первой инстанции поясняла, что в реестре текущих платежей ООО "ЭВП" требование в размере 12 373 руб. 13 коп. учтено в составе второй очереди. Вместе с тем, в реестре текущих платежей должника в составе пятой очереди не учтены требования Анисиной Н.Ф. в размере 17 000 руб., из них: 7 000 руб. - компенсация морального вреда и 10 000 руб. - судебные расходы, основанные на решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.12.2018. Согласно реестру текущих платежей ООО "ЭВП" в составе текущих платежей пятой очереди учтено 21 требование и включение ее требования более поздним номером повлечет нарушение имущественных прав на погашение текущей задолженности ранее иных кредиторов по текущим платежам одной очереди, требования которых в порядке календарной очередности возникли позднее. При таких обстоятельствах, Анисина Н.Ф. полагает, что бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭВП" по не учету требований в размере 17 000 руб. в составе текущих платежей является незаконным.
Судом установлено, что Анисина Н.Ф. является кредитором ООО "ЭВП" по текущим платежам, в составе текущих требований второй очереди учтены ее требования в размере 194 866 руб. 80 коп.
Как следует из отзыва конкурсного управляющего, поступившего в суд первой инстанции, 24.08.2018 приказом ООО "ЭВП" N 15-к Анисина Н.Ф. уволена, по состоянию на 28.08.2018 (дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭВП") у должника перед Анисиной Н.Ф. имелась задолженность по выплате пособий и об оплате труда в размере 182 493 руб. В заявлении об учете требования по текущим платежам, Анисина Н.Ф. указывает на то, что проценты за задержку выплаты заработной платы 12 373 руб. 13 коп. относятся к текущим платежам. Конкурсный управляющий пояснил, что указанное требование Анисиной Н.Ф. учтено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭВП".
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Анисиной Н.Ф., как кредитором по текущим обязательствам должника, не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В мотивировочной части решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Анисина Н.Ф. в уточнениях от 27.01.2020, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
- признать бездействие внешнего управляющего имуществом ООО "ЭВП" Медведева Павла Алексеевича по не учету требования в размере 17 000 руб. (7 000 руб. - компенсация морального вреда и 10 000 руб. - судебные расходы), основанного на решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.12.2018, в качестве текущего платежа пятой очереди, незаконным;
- обязать внешнего управляющего имуществом ООО "ЭВП" Медведева Павла Алексеевича учесть в реестре текущих платежей в составе пятой очереди требование в размере 17 000 руб. (7 000 руб. - компенсация морального вреда и 10 000 руб. - судебные расходы), основанное на решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.12.2018, под номером 22 (между требованием ООО "Электрон-сервис" в размере 39 363 руб., возникшим 31.05.2019, и требованием ООО "Электрон-сервис" в размере 11 500 руб., возникшим 30.06.2019).
Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2020, заявление Анисиной Н.Ф. о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО "ЭВП" Медведева П.А. по удовлетворению требования по текущему платежу в составе второй очереди в размере 17 000 руб. и об обязании внешнего управляющего выплатить денежные средства в указанном размере оставлено без удовлетворения.
В мотивировочной части определения суда в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся выводы в отношении заявленных требований и не изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы Анисиной Н.Ф. в отношении требований в размере 17 000 руб. (7 000 руб. - компенсация морального вреда и 10 000 руб. - судебные расходы), основанных на решении Октябрьского районного суда г.Рязани от 18.12.2018, в качестве текущего платежа пятой очереди.
Рассмотрев повторно в порядке апелляционного производства жалобу Анисиной Н.Ф. на действия (бездействие) управляющего Медведева П.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
В этой связи арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. В случае их не включения работники имеют право на обращение в суд с заявлением о включении требований.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
В рассматриваемом случае, задолженность по заработной плате перед Анисиной Н.Ф. возникла в период с 01.03.2018 по 24.08.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ЭВП" (определение арбитражного суда от 28.08.2018).
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.12.2018 моральный вред причинен Анисиной Н.Ф. в связи с задержкой выплаты заработной платы в указанный период. Таким образом, основания присуждения компенсации морального вреда имели место до возбуждения дела о банкротстве. Решением суда, вступившим в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, установлен лишь размер компенсации данного вреда в сумме 7 000 руб.
Поскольку обязанность ООО "ЭВП" по выплате заработной платы и, соответственно, по возмещению морального вреда возникла до возбуждения дела о банкротстве, требования Аникиной Н.Ф. в сумме 7 000 руб. следует признать подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) управляющего Медведева П.А. по не учету требования Анисиной Н.Ф. в размере 7 000 руб. - компенсация морального вреда, основанного на решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.12.2018, в качестве текущего платежа пятой очереди.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В пункте 16 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 возбужденно производство по делу о банкротстве ООО "ЭВП".
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.12.2018 вступило в законную после принятия к производству суда заявления о признании ООО "ЭВП" несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. являются текущими.
С учетом изложенного, следует признать обоснованной жалобу Анисиной Н.Ф. в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего Медведева П.А. по не учету требования Анисиной Н.Ф. в размере 10 000 руб. (судебные расходы), основанного на решении Октябрьского районного суда г.Рязани от 18.12.2018, в качестве текущего платежа пятой очереди.
Суд обязывает конкурсного управляющего ООО "Электронные вакуумные приборы" Трякина Артема Петровича учесть в реестре текущих платежей в составе пятой очереди требование Анисиной Нины Федоровны в размере 10 000 руб. (судебные расходы), основанное на решении Октябрьского районного суда г.Рязани от 18.12.2018, с учетом календарной очередности.
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2020, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Анисиной Н.Ф.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2020, по делу N А54-6225/2018 отменить.
Жалобу Анисиной Нины Федоровны о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" Медведева Павла Алексеевича удовлетворить в части.
Признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" Медведева Павла Алексеевича по не учету требования Анисиной Нины Федоровны в размере 10 000 руб. (судебные расходы), основанного на решении Октябрьского районного суда г.Рязани от 18.12.2018, в качестве текущего платежа пятой очереди.
Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" Трякина Артема Петровича учесть в реестре текущих платежей в составе пятой очереди требование Анисиной Нины Федоровны в размере 10 000 руб. (судебные расходы), основанное на решении Октябрьского районного суда г.Рязани от 18.12.2018, с учетом календарной очередности.
В остальной части в удовлетворении жалобы Анисиной Нины Федоровны отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка