Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года №20АП-4579/2018, А54-965/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А54-965/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19.06.2019
Определение в полном объеме изготовлено 25.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя Сысоевой Юлии Евгеньевны - Галкиной И.А. (доверенность от 10.11.2017), от конкурсного кредитора Ильина В.В. - Лисицыной М.Л. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысоевой Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу N А54-965/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сысоева Алексея Валериевича Симона Николая Альбертовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: Сысоевой Юлии Евгеньевне, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сысоева Алексея Валериевича (ИНН 623102782094), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мазурина Елена Васильевна,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Рязанского отделения N8606 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сысоева Алексея Валериевича (далее по тексту - Сысоева А.В., должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 51 485 080 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) индивидуальный предприниматель Сысоев Алексей Валериевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Симон Николай Альбертович. Сообщение о признании индивидуального предпринимателя Сысоева Алексея Валериевича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017.
09.08.2017 от финансового управляющего в материалы дела поступило заявление о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности от 07.07.2015 в отношении объектов:
- общая долевая собственность, доля в праве 1089/14694, здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: гор. Рязань, проезд Шабулина, д. 10;
- общая долевая собственность, доля в праве 1282/17299, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: гор. Рязань, проезд Шабулина, 10, кадастровый номер 62:29:0030037:693.
Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности договора дарения доли в праве собственности в виде возврата в собственность должника Сысоева А.В. указанных в договоре объектов недвижимого имущества.
Определением от 15.06.2018 суд области заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сысоева Алексея Валериевича Симона Николая Альбертовича удовлетворил. Суд признал недействительным договор дарения от 07.07.2015, заключенный между Сысоевым Алексеем Валериевичем и Сысоевой Юлией Евгеньевной, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Сысоевой Юлии Евгеньевны в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 6 113 283,57 руб. Также суд взыскал с Сысоевой Юлии Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, от Сысоевой Юлии Евгеньевны в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.
От Сысоевой Юлии Евгеньевны поступило ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по данному обособленному спору по делу N А54-965/2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦНПЭ" эксперту Волковой Ирине Алексеевне.
30.04.2019 в суд апелляционной инстанции АНО "ЦНПЭ" возвратило материала дела без исполнения судебной оценочной экспертизы, в связи с госпитализацией эксперта Волковой Ирины Алексеевны, которой было поручено проведение вышеуказанной экспертизы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 производство по делу N А54-965/2017 возобновлено. Судебное заседание назначено на 19.06.2019 на 09 часов 50 минут.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Тучковой О.Г., в составе суда произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А.
В судебном заседании 19.06.2019 представитель Ильина В.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Производство экспертизы просил поручить ООО "Рязанский региональный центр оценки", эксперту Конькову Алексею Викторовичу, поставив на разрешение эксперта вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 07.07.2015:
1) земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: гор. Рязань, проезд Шабулина, 10;
2) здания, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: гор. Рязань, проезд Шабулина, д. 10, кадастровый номер 62:29:0030037:227.
Как усматривается из гарантийного письма исх. N 41 от 11.06.2019 ООО "Рязанский региональный центр оценки" имеет возможность проведения судебной оценочной экспертизы. В случае назначения данной экспертизы в ООО "Рязанский региональный центр оценки" она будет поручена эксперту Конькову Алексею Викторовичу, оценщику ООО "Рязанский региональный центр оценки", имеющий стаж работы около 9 лет; диплом о высшем образовании Рязанского института управления и права ВСА номер 1034700 от 06.06.2010 по специальности "Финансы и кредит", специализация "Оценка собственности", с присвоением квалификации экономист (копию диплома прилагаем); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" N 001702-1 от 29.12.2017; являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Экспертный совет", включен в реестр Оценщиков 04.05.2012, регистрационный N 0660 (г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр.1) включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков от 28.10.2010 за N 0011. Профессиональная ответственность оценщика застрахована в ОАО "Альфа Страхование", на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, полис действует с 04.05.2019 по 03.05.2020 (страховой полис N 6491R/776/00048/9 от 17.04.2019).
Срок проведения экспертизы - 15 календарных дней с момента получения всей документации и после ознакомления с материалами дела или осмотра объекта экспертизы.
Стоимость проведения указанной экспертизы составит - 20 000 рублей.
Представитель Сысоевой Юлии Евгеньевны отказался от своего ходатайства о проведении экспертизы, и возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного Ильиным В.В. Просила учесть кадастровую стоимость указанных объектов.
Представитель Ильина В.В. настаивала на установлении рыночной оценки спорных объектов экспертным путем, в связи с тем, что кадастровая стоимость определена на январь 2015 года, а спорная сделка совершена через 7 месяцев.
Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных объектов, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Согласно пункту 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в рамках настоящего спора просил признать недействительным договоры дарения доли в праве собственности от 07.07.2015 в отношении объектов:
- общая долевая собственность, доля в праве 1089/14694, здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: гор. Рязань, проезд Шабулина, д. 10;
- общая долевая собственность, доля в праве 1282/17299, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: гор. Рязань, проезд Шабулина, 10, кадастровый номер 62:29:0030037:693.
Управляющий в обоснование требований ссылался на недействительность оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки указал на необходимость возврата в собственность должника Сысоева А.В. указанных в договоре объектов недвижимого имущества.
Спорные объекты недвижимого имущества (доля в праве 1089/14694 на здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 7360, 1 кв. м, адрес объекта: гор. Рязань, проезд Шабулина, д. 10; доля в праве 1282/17299 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: гор. Рязань, проезд Шабулина, 10, кадастровый номер 62:29:0030037:693) были подарены Сысоевой Ю.Е. третьему лицу - своей матери Мазуриной Е.В.
Признавая недействительным договор дарения от 07.07.2015, заключенный между Сысоевым Алексеем Валериевичем и Сысоевой Юлией Евгеньевной, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, и руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применил последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного имущества. При этом суд определил рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества (доля в праве) на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной кадастровой оценке" исходя из их кадастровой стоимости.
Согласно сведениям о кадастровой стоимости спорных объектов, представленным в материалы дела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693 по состоянию на 07.07.2015 (дата сделки) составила 47 516 893,20 руб.; кадастровая стоимость здания по состоянию на 07.07.2015 (дата сделки) составила 58 729 917,95 руб. Таким образом, суд первой инстанции определил стоимость доли в праве на земельный участок 1282/17299 как: 3 521 397,6 руб. (47 516 893,20 / 17299 х 1282); стоимость доли в праве на здание 1089/14694 - сумму 4 352 584,77 руб. (58 729 917,95 / 14694 х 1089).
Сысоева Ю.Е. в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, указывала на несоответствие указанной кадастровой стоимости, ссылаясь на решение Рязанского областного суда от 19.10.2017.
Решением Рязанского областного суда от 19.10.2017 по административному иску закрытого акционерного общества "Бакалея" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области установлена:
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:691, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, проезд Шабулина, 10 (Московский район) по состоянию на 01 января 2013 года в размере 2 870 877 рублей на период с 01 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки;
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, проезд Шабулина, 10 (Московский район) по состоянию на 01 января 2013 года в размере 6 539 022 рублей на период с 01 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки;
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:694, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, проезд Шабулина, 10 (Московский район) по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 856 471 рублей на период с 01 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Указанное решение вступило в законную силу 10.11.2017.
Суд области, отклоняя довод должника о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из рыночной стоимости, которая была установлена в результате ее оспаривания в суде и составила 6 539 022 руб. (т. 14 л. д. 111) ссылался на абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Так, в силу абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Вместе с тем, указанная статья регулирует внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).
Указанная норма влияет на вопрос об определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
После вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (11.2017) установившего кадастровую стоимость спорного земельного участка (кадастровый номер 62:29:0030037:693) по состоянию на 01 января 2013 года в размере 6 539 022 рублей на период с 01 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, у суда области не было оснований для применения кадастровой стоимости в размере - 47 516 893,20 руб.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости на момент вынесения судом области оспариваемого судебного акта (09.04.2018) кадастровая стоимость составляла 6 539 022 рублей (л.д.112, т.28).
Ильин против применения указанной стоимости возражал.
При указанных обстоятельствах суду необходимо было в рамках данного спора установить действительную стоимость отчужденного имущества на момент сделки, что сделано не было, ссылка ответчика на такую необходимость неправомерно отклонена судом области.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по данному обособленному спору по делу N А54-965/2017 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "ЦНПЭ" эксперту Волковой Ирине Алексеевне.
Вместе с тем, 30.04.2019 АНО "ЦНПЭ" возвратило в суд апелляционной инстанции материала дела без исполнения судебной оценочной экспертизы, в связи с госпитализацией эксперта Волковой Ирины Алексеевны, которой было поручено проведение вышеуказанной экспертизы.
Поскольку ранее суд апелляционной инстанции уже пришел к необходимости проведения экспертизы, с учетом, предмета рассматриваемого спора, круга вопросов подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, суд считает необходимым назначить экспертизу для установления указанного выше вопроса по ходатайству Ильина В.В..
При этом суд считает обоснованным довод представителя Ильина В.В. о невозможности использования кадастровой стоимости по спорным объектам, поскольку их кадастровая стоимость определена на январь 2015 года, а спорная сделка совершена через 7 месяцев.
В настоящий момент назначение экспертизы в арбитражных судах регулируется Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В силу положений статей 82 и 144 Кодекса право удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая обстоятельства, которые необходимо установить для рассмотрения данного спора, оценивая круг вопросов, поставленных на экспертизу; сферу указанных правоотношений, стаж и образование заявленного эксперта (эксперт ООО "Рязанский региональный центр оценки", эксперт Коньков А.В., стаж более 9 лет), стоимость экспертизы - 20 000 рублей, срок экспертизы - 15 календарных дней с момента получения материалов дела, считает возможным поручить проведение экспертизы по делу эксперту ООО "Рязанский региональный центр оценки" Конькову Алексею Викторовичу.
Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы указанные ранее в определении суда от 15.01.2019.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 85, 87, 144, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по данному обособленному спору по делу N А54-965/2017 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО "Рязанский региональный центр оценки" Конькову Алексею Викторовичу.
Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость:
- объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:693, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 17 299 кв. м, адрес объекта: гор. Рязань, проезд Шабулина, 10, по состоянию на 07.07.2015?
- объекта недвижимости: здание Литер А, назначение нежилое , общая площадь 7360, 1 кв. м., адрес объекта: гор. Рязань, проезд Шабулина, 10, по состоянию на 07.07.2015?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А54-965/2017, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.
Установить срок проведения экспертизы - 15 календарных дней со дня получения экспертом копии настоящего определения и материалов дела.
Установить стоимость экспертизы - 20 000 рублей.
Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта материалы дела N А54-965/2017 необходимые для проведения экспертизы: (т.28: л.д.112, 122-123,; т.14: л.д.1-10, 151-153; т.29: л.д.19-122; т.9: л.д. 7-12, л.д.14-15, 50-87, 111-118,; т. 13: л.д.1-60, 96-104, 131-152).
ООО "Рязанский региональный центр оценки" направить экспертное заключение и материалы дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись эксперта Конькова Алексея Викторовича о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Производство по данному обособленному спору в рамках дела N А54-965/2017 приостановить до получения заключения эксперта.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
И.Г. Сентюрина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка