Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4578/2020, А54-9531/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А54-9531/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Цыплаковой А.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2019, копия диплома), от ответчика - Администрации города Рязани - Тарасовой М.А. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2019 N 03/1/1-56-92, копия диплома), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по делу N А54-9531/2019 (судья Савин Р.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Рязань, ОГРН 1046209005974, ИНН 6234004509) (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 844,7 кв. метров, наименование: офисы и представительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080001:3 по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 53 (т. 1, л. д. 4 - 8).
Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - Управление Росреестра по Рязанской области) (т. 1, л. д. 1 - 3).
Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1156234011999, ИНН 6234146849) (т. 3, л. д. 26 - 28).
Решением суда от 21.07.2020 (т. 3, л. д. 141 - 148, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2020, т. 3, л. д. 154 - 156) признано право собственности ООО "Альтернатива" на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 844,7 кв. метров, наименование: офисы и представительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080001:3 по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 53.
Суд указал, что в рассматриваемом случае, наличие у спорного объекта такого признака самовольной постройки как отсутствие разрешения на строительство, происшедшее по указанным ранее причинам, не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности.
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судом назначена экспертиза, согласно выводам которой сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку администрацией не представлено документальных доказательств опровергающих доводы истца и свидетельствующих о несоответствии построенного здания установленным требованиям, свидетельствующих о нарушении возведенным строением прав и охраняемые законом интересов других лиц и создании угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.2020 и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 4, л. д. 2 - 7).
Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ООО "Альтернатива" без соответствующего разрешения на строительство осуществлено строительство здания, назначение - нежилое, общей площадью 844,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 53.
Администрация указывает на то, что в 2014 при обращении ООО "Альтернатива" с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080001:3, постановлением администрации от 28.12.2015 N 5966 истцу было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части изменения максимального коэффициента застройки 72 %, однако истец продолжил строительство нежилого здания в 2014 и в том же году его окончил; в 2016 при обращении в администрацию за выдачей разрешения на строительство ООО "Альтернатива" было отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств, того что ООО "Альтернатива" предприняты все возможные меры для легализации самовольно возведенного нежилого помещения; формальное обращение в администрацию нельзя считать мерами по легализации самовольно возведенного нежилого здания.
Заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080001:3 находится в регламентном участке зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности согласно действующему проекту зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, утвержденному решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 N 281/17.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ООО "Альтернатива" является собственником объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080001:3, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 53 (Советский район), на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080001:3 от 28.10.2008 N 611-08.
Разрешенное использование земельного участка: для обслуживания административного здания, гаража, склада, общей площадью 2 921 кв. метров.
На земельном участке расположены здания, принадлежащие истцу на праве собственности: нежилое здание лит. А (учреждение) с кадастровым номером: 62:29:0080001:13, нежилое здание лит. Б (гараж) с кадастровым номером: 62:29:0080001:10, нежилое здание лит. В (склады) с кадастровым номером: 62:29:0080001:.11.
На указанном участке истец возвел объект недвижимости - здание, назначение - нежилое, общей площадью 844,7 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 53.
В 2011 истцом принято решение о строительстве нового здания. Истцом был получен градостроительный план N RU62361000-00116-11 (т. 1, л. д. 41 - 49) на земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080001:3, получены технические условия на инженерное обеспечение здания, заказана проектная документация в обществе с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (т. 1, л. д. 20 - 29).
Письмом от 26.06.2014 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т. 1, л. д. 50).
Письмом от 08.07.2014 администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, отсутствуют чертежи раздела АР, объект не соответствует в части требования по коэффициенту застройки (т. 1, л. д. 51).
Для устранения недочетов истец обратился с заявлением на разрешение на отклонение от предельных параметров строительства в части изменения коэффициента застройки.
Постановлением администрации от 28.12.2015 N 5966 ООО "Альтернатива" было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части изменения максимального коэффициента застройки 72,9 % (т. 1, л. д. 52 - 54).
В январе 2016 получен новый градостроительный план N RU62326000-00028-16 земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080001:3 (т. 1, л. д. 57 - 59).
Также в 2016 были получены технические условия на инженерное обеспечение здания (т. 1, л. д. 61 - 87).
Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, письмом администрации от 04.05.2016 N 02/1-19-81-0 ему было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 60).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом был возведен спорный объект по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 53 в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на строительство.
Согласно письму от 04.05.2016 N 02/1-19-81-0 разрешение на строительство истцу не выдавалось по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств подтверждающих безопасность строение и его соответствия действующим нормам и правилам.
Из представленного письма администрации от 08.07.2014 N 04-02/22 следует, что первоначальный отказ в выдаче разрешения на строительство вызван отсутствием сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест технологического присоединения, а также чертежей проектируемого объекта раздела АР и несоответствием градостроительному плану в части требования по коэффициенту застройки.
Между тем, в материалы дела истцом представлены постановление администрации от 28.12.2015 N 5966 о предоставлении ООО "Альтернатива" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части изменения максимального коэффициента застройки 72,9 %, а также технические условия на инженерное обеспечение здания. Кроме того, в январе 2016 истцом был получен новый градостроительный план N RU62326000-00028-16 земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080001:3.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080001:3 принадлежит обществу на праве собственности (т. 1, л. д. 71 - 72). Спорный объект целиком расположен в границах данного участка.
Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки определением суда от 23.01.2020 (т. 3, л. д. 54 - 59) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" (далее - ООО "Лаборатория экспертизы и оценки") Тарарышкиной Екатерине Евгеньевне (далее - Тарарышкина Е.Е.) и кадастровому инженеру Смыкову Денису Владимировичу (далее - Смыков Д.В.). На разрешение эксперта и кадастрового инженера поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли нежилое здание, общей площадью 844,7 кв. метров, наименование: офисы и представительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080001:3 по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 53, градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также зоне регулирования застройки, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры, утвержденным решением Рязанского облисполкома от 09.10.1986 N 281/17? Нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?
2) Расположено ли нежилое здание, общей площадью 844,7 кв. метров, наименование: офисы и представительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080001:3 по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 53, в границах земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080001:3?
Согласно выводам эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" Тарарышкиной Е.Е., изложенным в заключении N 200, а также подтвержденным в ходе опроса эксперта в судебном заседании, нежилое здание, общей площадью 844,7 кв. метров, наименование: офисы и представительства, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080001:3 по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 53, в границах земельного участка с кадастровым номером: 67:29:0080001:3. Нежилое здание, общей площадью 844,7 кв. метров, наименование: офисы представительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080001:3 по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 53, соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также зоне регулирования застройки, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры, утвержденным решением Рязанского облисполкома от 09.10.1986 N 281/17. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3, л. д. 101).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" Тарарышкиной Е.Е. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.
Таким образом, заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" Тарарышкиной Е.Е. от 10.03.2020 N 200 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что подтверждающих факт возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика и третьих лиц в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку при указанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по делу N А54-9531/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
