Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4574/2020, А23-2079/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А23-2079/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт" Ревякина Павла Александровича (г. Орел), заинтересованных лиц - Боровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Боровск) и управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) и должника - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт" Мелихова Виктора Александровича (г. Балабаново), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 по делу N А23-2079/2020 (Масенкова О.А),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт" (далее - общество) Ревякин Павел Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление) и Боровскому районному отделу судебных приставов управления (далее - отдел) о признании незаконным бездействия отдела, выразившегося в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу от 08.02.2018 серии ФС N 020467543 по делу N А23-2290/2017 и обязании совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе; незаконным бездействия отдела, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 23.11.2018 серии ФС N 026882961 по делу N А23-2290/2017 и обязании совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований содержащихся в указанном исполнительном листе, а именно: истребовать у руководителя общества Мелихова Виктора Александровича (далее - должник) бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности общества, а также имущество: экструдер "DfTN KUEN ТК-ЕВ55" - 1 шт., 2005 г., изготовитель: Тайвань, инвентарный номер N 00000018; экструзионную установку "KING-PLUS НЕ 55" - 1 шт., 2009 г., изготовитель: Тайвань, инвентарный номер N 00000015; пакетоделательную машину "QUEENS QTD-850S2" - 1 шт., 2005 г., изготовитель: Тайвань, инвентарный номер N 00000009; бабинорезательную машину "KAMPF KS106A" - 1 шт., 2000 г., изготовитель: Германия, инвентарный номер N 00000010; флексографическую машину "QUEENS QF-4100D" - 1 шт., 2004 г., изготовитель: Тайвань, инвентарный номер N 00000011; гранулятор "СЕ-МАК ССМ65" - 1 шт., 2006 г., изготовитель: Турция, инвентарный номер N 00000013; экструдер "JANDIS GF-H65ES" - 1 шт., 2006 г., изготовитель: Тайвань, инвентарный номер N 00000014; выдувной нолипропиленновый экструдер "YT/PP - 55", 1 шт., 2011 г., изготовитель: Тайвань, инвентарный номер N 00000019; полиэтилен низкого давления гранулированный в ассортименте, максимальная доля в имуществе, в % от общей стоимости имущества - не более 100 %; пакеты полиэтиленовые в ассортименте, документ, подтверждающий право собственности - складская справка от 01.07.2010; полиэтилен низкого давления гранулированный в ассортименте, документ, подтверждающий право собственности - складская справка от 01,07.2010; экструдер, модель "QN -45-450 D2H" в количестве 2 шт.; КО - экструдер (ABA) в количестве 1 шт.; машину для производства пакетов с донным швом, модель "QBG1000D3" в количестве 1 шт. и флексопечатную машину "QF-2100 I IN-LINE" в количестве 1 шт.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 требования удовлетворены частично, бездействие отдела, выразившееся в непринятии своевременных мер к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 020467543, выданному Арбитражным судом Калужской области 08.02.2018 по делу N А23-2290/2017, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие отдела повлекло существенные нарушения прав и законных интересов управляющего.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку управление выразило несогласие с решением только в части удовлетворенного судом первой инстанции требования, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
От управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 по делу N А23-2290/2017 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В отношении должника выдано два исполнительных листа по истребованию документов и имущества:
- исполнительный лист от 08.02.2018 серии ФС N 020467543 о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2018 по делу N A23-2290/2017,
- исполнительный лист от 23.11.2018 серии ФС N 026882961 о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 по делу N А23-2290/2017.
Управляющим 23.03.2018 в адрес отдела направлен исполнительный лист серии ФС N 020467543 о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2018 по делу N А23-2290/2017, а именно: об обязании должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности управляющему.
Данный исполнительный документ 27.03.2018 поступил в отдел и 04.04.2018 зарегистрирован в базе данных АИС ФССП России.
На основании этого исполнительного документа определением от 04.04.2018 N 40026/18/187288 возбуждено исполнительное производство N 13153/18/40026-ИП, предмет исполнения: истребование у должника и обязание его передать управляющему по акту приема-передачи в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.
Также управляющим 05.12.2018 в адрес отдела направлен исполнительный лист серии ФС N 026882961, выданный 23.11.2018 Арбитражным судом Калужской области, о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 по делу N А23-2290/2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела 23.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17800/19/40026-ИП об истребовании у должника материальных ценностей (имущества), находящихся в залоге.
Управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2019 по делу N А23-1362/2019 заявление управляющего удовлетворено, бездействие отдела, выразившееся в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 026882961, признано незаконным.
Исполнительные производства имущественного характера в отношении должника 13.04.2018 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 8352/18/40026-СД на общую сумму задолженности 26 347 382 рубля 54 копейки.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем отдела не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в вышеуказанных исполнительных документах, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его в обжалуемой части частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из статьи 5 названного закона следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Частями 11 и 17 статьи 30 данного закона определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 этого закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС N 020467543 о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2018 по делу N А23-2290/2017, выданный Арбитражным судом Калужской области 08.02.2018, направлен управляющим в адрес отдела с заявлением о возбуждении исполнительного производства 23.03.2018 и поступил туда 27.03.2018.
Факт получения исполнительного документа и заявления именно 27.03.2018 отделом подтвержден, что следует из возражений к заявлению (л. д. 54 - 59).
Согласно пункту 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), регистрация заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.
Из пункта 4.4.1 Инструкции усматривается, что регистрации подлежат все поступившие документы, за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в подпункте 4.2.6.8 Инструкции.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что исполнительный лист серии ФС N 020467543 и заявление о возбуждении исполнительного производства (направлены 23.03.2018 и поступили 27.03.2018) зарегистрированы с нарушением срока регистрации, предусмотренного Инструкцией (04.04.2018).
Также из материалов дела следует, что на основании указанного исполнительного документа в отделе 04.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 13153/18/40026-ИП, предмет исполнения - истребование у должника и возложение на него обязанности по передаче управляющему по акту приема-передачи в течение трех дней бухгалтерской и иной документации, печати и штампов, материальных и иных ценностей должника.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отделом пропущен предусмотренный Инструкцией срок для регистрации исполнительного документа, что повлекло за собой нарушение судебным приставом-исполнителем отдела установленного законом срока для возбуждения исполнительного производства.
На основании части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как усматривается из пояснений отдела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018 N 13153/18/40026-ИП направлено им в адрес управляющего 09.04.2018 простой почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений (список от 09.04.2018 N 1), то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.
В тоже время управляющий настаивает на том, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя отдела о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало.
Согласно пункту 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.
Как следует из пункта 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, бланк формы 103 предусматривает отметку органа связи о применении корреспонденции к пересылке.
Сказанное свидетельствует о том, что при отправлении корреспонденции простым либо регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.
При этом в материалах дела надлежащие доказательства направления в адрес управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018 N 13153/18/40026-ИП отсутствуют.
Отклоняя же представленный отделом список простых почтовых отправлений от 09.04.2018 N 1, суд первой инстанции справедливо указал на то, что он не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт направления в адрес управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018 N 13153/18/40026-ИП, так как не содержит информации, подтверждающей отправку и по форме и содержанию не отвечает требованиям пункта 4.8.5 Инструкции, а, значит, факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018 N 13153/18/40026-ИП в адрес управляющего отделом не доказан.
При таких обстоятельства суд справедливо посчитал, что в установленный законом срок без каких-либо предусмотренных законом оснований исполнительное производство возбуждено не было, следовательно, незаконное бездействие отдела привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 020467543, поскольку в установленный срок не произведены необходимые действия по направлению должнику и взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства, по установлению срока добровольного исполнения, по принятию мер принудительного исполнения и т. п.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Отказ от доказывания законности бездействия по своим процессуальным последствиям тождествен признанию его незаконности.
В связи с этим, как верно отмечено судом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства по сути отделом не оспаривается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции отделом лишь указано на то, что срок возбуждения исполнительного производства нарушен судебным приставом-исполнителем незначительно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт незаконного бездействия отдела, выразившегося в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу от 08.02.2018 серии ФС N 020467543 в установленный законом срок, ввиду чего правомерно удовлетворил соответствующее требование управляющего.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие отдела повлекло существенные нарушения прав и законных интересов управляющего, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае управляющий не обязан доказывать факт нарушения его прав, тогда как несвоевременное возбуждение исполнительного производства в отсутствие со стороны отдела надлежащей организации работы и контроля за действиями судебного пристава-исполнителя является нарушением законно установленных сроков, а значит, нарушает права управляющего на своевременное исполнение судебного акта.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 по делу N А23-2079/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
