Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4573/2020, А54-3370/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А54-3370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участи от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Телеком" - Кондратова А.В. (доверенность от 22.04.2019, паспорт, копия диплома от 20.02.2002 ДВС 1429100), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу N А54-3370/2019 (судья Савин Р.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сильвер Телеком" (г. Рязань, ИНН 6234072058, ОГРН 1096234007760) (далее - ООО "Сильвер Телеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404) (далее - ответчик, МУП "РМПТС") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации от 26.12.2018 N 02/1-127/18-ЭЛ в сумме 7 881 010 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 405 рублей (т. 1, л. д. 4 - 5).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору от 26.12.2018 N 02/1-127/18-ЭЛ в размере 3 301 990 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 510 рублей (т. 4, л. д. 16).
Решением суда от 02.07.2020 (т. 4, л. д. 21 - 27) с МУП "РМПТС" в пользу ООО "Сильвер Телеком" взысканы денежные средства в сумме 3 301 990 рублей 49 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 510 рублей.
ООО "Сильвер Телеком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 22 895 рублей.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 24.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой суд установил, что стоимость выполненных ООО "Сильвер Телеком" работ по договору N 02/1-127/18-ЭЛ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации: "Строительство тепловых сетей 1-й тепломагистрали от НРТЭЦ до ПНС-1 взамен существующих 1-й, Центролитовской и частично 2-й тепломагистралей для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей, в том числе в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса" составляет 3 301 990 рублей 49 копеек.
Таким образом, суд посчитал доказанным, что на момент отказа ответчика от договора, стоимость выполненных истцом работ составила 3 301 990 рублей 49 копеек, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанном размере (с учетом уточнения).
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "РМПТС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2020 и прекратить производство по делу (т. 4, л. д. 39 - 41).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что формирование цены по договору осуществлялось на основании анализа информации о рыночных ценах товаров, планируемых к закупке, методом сопоставимых рыночных цен, что следует из "Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, поэтому изначальная смета по договору не составлялась, так как она определялась лотом, на основании коммерческих предложений, без указания стоимости отдельных работ; цена договора определялась методом анализа рынка и необходимых трудозатрат.
По мнению ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о включении в перечень вопросов эксперту следующего вопроса: "Определить стоимость выполненных работ ООО "Сильвер Телеком" по договору N 02/1-127/18-ЭЛ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации: "Строительство тепловых сетей 1-й тепломагистрали от НРТЭЦ до ПНС-1 взамен существующих 1-й, Центролитовской и частично 2-й тепломагистралей для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей, в том числе в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса методом анализа рынка и произведенных трудозатрат", в связи с чем, метод анализа рынка и произведенных трудозатрат не применялся экспертом при определении стоимости выполненных работ ООО "Сильвер Телеком", что привело к завышению цен при определении стоимости выполненных работ по договору N 02/1-127/18-ЭЛ.
МУП "РМПТС" считает, что при определении стоимости работ экспертом не было учтено, что геодезические изыскания не были согласованы ООО "Сильвер Телеком" со всеми владельцами инженерных коммуникаций в соответствии с условиями договора N 02/1-127/18-ЭЛ, в связи с чем, представленный отчет может содержать недостоверные сведения; по геологическим, экологическим изысканиям ООО "Сильвер Телеком" не представило отчет; обследование и сбор исходных данных не закончен актом выбора трассировки, так как не было приемлемого решения; гидравлический расчет не согласован, содержит ошибки, проект трассировки не содержит приемлемого технического решения.
Ответчик ссылается на то, что допущенные названные ошибки ООО "Сильвер Телеком" при разработке проектной документации не позволят использовать представленные им проектную и рабочую документацию для осуществления строительства указанного объекта.
Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что ООО "Сильвер Телеком" не были представлены финансовые документы, расчеты фактически понесенных затрат, подтверждающие выполнение работ в объеме установленном экспертом.
ООО "Сильвер Телеком" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика (т. 4, л. д. 57).
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции не ограничивал эксперта в выборе методов определения стоимости выполненных по договору работ, таким образом, эксперт по своей инициативе не применил метод анализа рынка и произведенных трудозатрат.
Кроме того, полагает, что ответчик не был лишен права ходатайствовать о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений либо с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
ООО "Сильвер Телеком" считает экспертное заключение, представленное в дело, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
26.12.2018 МУП "РМПТС" (заказчик) и ООО "Сильвер Телеком" (подрядчик) заключили договор N 02/1-127/18-ЭЛ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации: "Строительство тепловых сетей 1-й тепломагистрали от НРТЭЦ до ПНС-1 взамен существующих 1-й, Центролитовской и частично 2-й тепломагистралей для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей, в том числе в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса" (т. 1, л. д. 9 - 17).
Указанный договор заключен по результатам проведения конкурса (т. 1, л. д. 26).
От МУП "РМПТС" 20.02.2019 в адрес ООО "Сильвер Телеком" направлено письмо N 10/1-865 с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора от 26.12.2018 N 02/1-127/18-ЭЛ (т. 1, л. д. 34). В указанном уведомлении МУП "РМПТС" обосновывает односторонний отказ от исполнения договора пунктом 13.4 договора от 26.12.2018 N 02/1-127/18-ЭЛ.
Письмом от 11.02.2019 N 12 истец уведомил ответчика, что на момент получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.12.2018 N 02/1-127/18-ЭЛ истцом выполнены проектно-изыскательные работы на общую сумму 7 881 010 рублей, направил подтверждающие документы, акты выполненных работ, счет для оплаты (т. 1, л. д. 35).
Письмом от 01.03.2019 N 18 ООО "Сильвер Телеком" потребовало МУП "РМПТС" оплатить выполненный объем проектно-изыскательных работ (т. 1, л. д. 46).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Сильвер Телеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон рассматриваемого спора возникли из договора N 02/1- 127/18-ЭЛ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации: "Строительство тепловых сетей 1-й тепломагистрали от НРТЭЦ до ПНС-1 взамен существующих 1-й, Центролитовской и частично 2-й тепломагистралей для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей, в том числе в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса" и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом 13.4 договора от 26.12.2018 N 02/1-127/18-ЭЛ предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора как полностью, так и в части) путем направления уведомления подрядчику по своему усмотрению в любое время до сдачи ему результата(ов) работ(ы), уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения уведомления об отказе заказчика от договора (исполнения договора).
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 24.10.2019 (т. 2, л. д. 135 - 139) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (далее - ООО "Центр ИСК и М") Мягкой Марине Евгеньевне (далее - Мягкая М.Е.).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить объем выполненных ООО "Сильвер Телеком" работ по договору N 02/1-127/18-ЭЛ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации: "Строительство тепловых сетей 1-й тепломагистрали от НРТЭЦ до ПНС-1 взамен существующих 1-й, Центролитовской и частично 2-й тепломагистралей для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей, в том числе в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса".
2) Определить стоимость выполненных ООО "Сильвер Телеком" работ по договору N 02/1-127/18-ЭЛ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации: "Строительство тепловых сетей 1-й тепломагистрали от НРТЭЦ до ПНС-1 взамен существующих 1-й, Центролитовской и частично 2-й тепломагистралей для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей, в том числе в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса".
В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО "Центр ИСК и М" (т. 3, л. д. 84 - 153) сделаны следующие выводы.
По первому вопросу: объем выполненных ООО "Сильвер Телеком" работ по договору N 02/1-127/18-ЭЛ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации: "Строительство тепловых сетей 1-й тепломагистрали от НРТЭЦ до ПНС-1 взамен существующих 1-й, Центролитовской и частично 2-й тепломагистралей для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей, в том числе в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса" состоит из объема изыскательских работ и объема проектных работ. Объем выполненных инженерно-геодезических изысканий составляет 95 %. Инженерно-геологические изыскания выполнены частично: полевые работы выполнены практически полностью, лабораторные и камеральные работы - частично, так как до конца не проведены лабораторные исследования, не подготовлен отчет об инженерно-геологических изысканиях. Инженерно-экологические изыскания выполнены частично в виде полевых работ и обследования местности, отбора проб грунтовых вод, взятие проб почвы, воздуха, измерении шума, камеральные работы выполнены частично (в виде составления программы изысканий), отчет об инженерно-экологических изысканиях не представлен. Не представлен отчет об обследовании существующих тепломагистралей, поэтому этот вид работ эксперт считает не выполненным. Проектная документация, которую можно отнести к части "Технологические решения" раздела 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", выполнена на 30 %. Не выполнены разделы проектной документации, требуемые при проектировании линейного объекта (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87):
1) "Пояснительная записка";
2) "Проект полосы отвода";
4) "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта";
5) "Проект организации строительства";
6) "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта";
8) "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";
9) "Смета на строительство";
10) "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами".
Полностью отсутствует рабочая документация, поэтому объем работ по изготовлению рабочей документации не выполнен.
По второму вопросу: стоимость выполненных ООО "Сильвер Телеком" работ по договору N 02/1-127/18-ЭЛ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации: "Строительство тепловых сетей 1-й тепломагистрали от НРТЭЦ до ПНС-1 взамен существующих 1-й, Центролитов-ской и частично 2-й тепломагистралей для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей, в том числе в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса" составляет 3 301 990 рублей 49 копеек.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта Мягкой М.Е. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.
Таким образом, заключение экспертизы ООО "Центр ИСК и М" в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании выводов, изложенных в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учётом положений пункта 13.4 договора часть цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения уведомления об отказе заказчика от договора N 02/1-127/18-ЭЛ, составляет 3 301 990 рублей 49 копеек.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 3 301 990 рублей 49 копеек (с учетом уточнения).
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению 31.07.2020 N 6648 (т. 4, л. д. 45), относится на заявителя - МУП "РМПТС".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу N А54-3370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
