Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года №20АП-4572/2019, А68-1090/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А68-1090/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019
Дело N А68-1090/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Николаевой А.И. (доверенность от 20.11.2018 N 29-01-17/17701); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Измайловой Е.О. (доверенность от 17.05.2019), от третьих лиц - Администрации города Тулы - Веселкиной К.А. (доверенность от 24.12.2018 N 56), Главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу - Веселкиной К.А. (доверенность от 27.12.2018), публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского обделения N 8604 - Королевой К.В. (доверенность от 14.07.2017 N 8604/135-Д; в отсутствие третьих лиц - акционерного общества "Тульские городские электрические сети" и Дятлова В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 по делу N А68-1090/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (г. Тула, ОГРН 1027100519137, ИНН 7103025377) (далее - ООО "СтройСервис") об обязании за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 34 кв. м, расположенный примерно в 63 м по направлению на юго-запад от здания с кадастровым номером: 71:30:010503:336, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24, путем сноса расположенной на нем трансформаторной подстанции на бетонном основании; в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, предоставить министерству право осуществить действия по освобождению земельного участка с взысканием с ООО "СтройСервис" необходимых расходов (т. 1, л. д. 5 - 10).
Определениями суда от 28.03.2018, от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) (далее - АО "ТГЭС"), Главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу (г. Тула, ОГРН 1027100523735, ИНН 7103013710), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тульского обделения N 8604 (г. Тула) (далее - ПАО "Сбербанк России"), Дятлов Вадим Юрьевич (г. Тула) (т. 1, л. д. 107 - 109, 139 - 141).
Решением суда от 22.05.2019 исковые требования министерства удовлетворены. Суд обязал ООО "СтройСервис" в срок до 20.05.2020 снести самовольно возведенную постройку - трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:010503:336, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24. В случае неисполнения ООО "СтройСервис" в срок до 20.05.2020 решения суда суд предоставил министерству право осуществить действия по сносу самовольно возведенной постройки - трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:010503:336, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, за счет ООО "СтройСервис" с взысканием с него необходимых расходов.
С ООО "Строй Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
С ООО "СтройСервис" в пользу министерства взысканы расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 3, л. д. 65 - 72).
Суд установил, что из заключения эксперта от 15.06.2018 N 405 следует, что спорный объект - трансформаторная подстанция, расположенная примерно в 63 м по направлению на юго-запад от здания с кадастровым номером: 71:30:010503:336, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, является капитальной постройкой, имеет прочную связь с землей и не может быть перемещена в другое место без несоразмерного ущерба его назначению, то есть, является недвижимым имуществом.
Довод ответчика о том, что он не является лицом, осуществившим строительство трансформаторной подстанции, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклонен судом, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе данной постройки является ее приобретатель, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 365/10 по делу N А33-14295/2008.
Поскольку ответчик является владельцем спорной трансформаторной подстанции, которая используется им для обеспечения электрической энергией здания офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН (выписка от 30.06.2017 N 71/001/003/2017-91882), ООО "СтройСервис" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, трансформаторная подстанция размещена на земельном участке, не предоставленном собственником земельного участка в установленном порядке для строительства на нем данного объекта. Заключением эксперта от 15.06.2018 N 405 установлено, что самовольно возведенная трансформаторная подстанция может нарушать права и законные интересы третьих лиц, поскольку земельный участок под объектом исследования не сформирован.
Поскольку трансформаторная подстанция является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для ее строительства, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования министерства.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем, в силу требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на указанное требование не распространяется.
С учетом того обстоятельства, что спорная трансформаторная подстанция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчику необходимо осуществить действия по исполнению решения суда, в том числе, по новому технологическому присоединению и, возможно, строительству новой трансформаторной подстанции, суд посчитал возможным установить срок для сноса самовольной постройки 12 месяцев.
Не согласившись с судебным актом, ООО "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2019 и прекратить производство по делу (т. 3, л. д. 78 - 80). Полагает необоснованным вывод суда о том, что в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе является ее приобретатель, так как судом не было учтено, что ООО "СтройСервис" обращалось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 по делу N А68-7926/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 в удовлетворении искового заявления было отказано в связи с отсутствием доказательств продажи либо иных оснований права собственности ООО "СтройСервис" на спорную трансформаторную подстанцию.
Таким образом, по мнению заявителя, судом установлено, что ответчик не является ни лицом, осуществившим строительство трансформаторной подстанции, ни ее приобретателем, в связи с чем ООО "СтройСервис" не является надлежащим ответчиком.
Полагает, что министерством был пропущен срок исковой давности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Указывает, что согласование Администрацией Зареченского района города Тулы размещения трансформаторной подстанции было произведено 20.10.2005, акт ввода в эксплуатацию датирован 14.02.2006. Таким образом, с момента возведения трансформаторной подстанции прошло более 10 лет; общий срок исковой давности, составляющий 3 года, истек.
Обращает внимание, что право собственности какого-либо хозяйствующего субъекта на трансформаторную подстанцию не зарегистрировано, правопритязаний на указанное имущество не существует. Считает, что поскольку подстанция находится в рабочем состоянии, ее снос экономически нецелесообразен. Указывает, что в случае ее сноса без электроснабжения останется не только здание офисно-делового центра, принадлежащее ООО "СтройСервис", но и здание торгового центра, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 20, поскольку отсутствует возможность присоединения к ближайшей подстанции (N 189) из-за недостаточности свободных мощностей. Таким образом, снос трансформаторной подстанции приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.
Полагает, что поскольку трансформаторная подстанция находится на территории муниципального образования города Тула, орган местного самоуправления, исходя из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен осуществить мероприятия по принятию на учет бесхозяйной недвижимой вещи.
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 105) АО "ТГЭС" указывает, что решение суда от 22.05.2019 было вынесено с учетом предоставленных АО "ТГЭС" и имеющихся в материалах дела документов и пояснений.
В отзыве на жалобу министерство просит оставить решение суда от 22.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 108 - 110).
Указывает, что материалами дела подтверждено владение ООО "СтройСервис" спорной трансформаторной подстанцией, которая используется им для обеспечения электрической энергией здания офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, принадлежащего ему на праве собственности. Следовательно, по мнению истца, ООО "СтройСервис" является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку трансформаторная подстанция является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для ее строительства, истец полагает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, министерство указывает, что поскольку требование о сносе самовольной постройки заявлено собственником земельного участка, на котором она была возведена, в силу требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на указанное требование не распространяется.
Обращает внимание, что Администрация муниципального образования города Тулы была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, сведений о принятии на учет спорной трансформаторной подстанции в качестве бесхозяйной вещи в материалы дела не представлено.
В отзыве на жалобу Главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, ссылаясь на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011, указало на то, что не может быть признано бесхозяйным самовольно возведенное строение, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (т. 3, л. д. 119 - 120). Пояснило, что АО "ТГЭС" в ответе на обращение Главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу сообщило, что возможно рассмотреть вариант переноса трансформаторной подстанции в другое место без изменения точек присоединения к сетям сетевой организации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 22.05.2019 и в удовлетворении исковых требований министерства отказать.
Представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 22.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации города Тулы, Главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представители АО "ТГЭС" и Дятлова В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО "ТГЭС" и Дятлова В.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, Администрации города Тулы, Главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 18 - 21), в соответствии с распоряжением заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области N 1820 от 21.06.2017, на основании приказа министерства от 02.06.2017 N 83 "Об утверждении плана проведения плановых (рейдовых) осмотров обследований земельных участков на территории муниципального образования город Тула на июнь 2017 года", специалистами отдела контрольной работы министерства 27.06.2017 проведен осмотр земельного участка, расположенного примерно в 63 м по направлению на юго-запад от здания с кадастровым номером: 71:30:010503:336, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, в результате которого установлено, что на участке размещена трансформаторная подстанция на бетонном основании общей площадью 34 кв. м (акт осмотра, обследования земельного участка от 30.06.2017 N 10 (т. 1, л. д. 22 - 30)).
По информации, поступившей от АО "ТГЭС" (письмо N 18-01-27/15335 от 12.12.2016 (т. 1, л. д. 33)), указанная электроустановка не является собственностью АО "ТГЭС" и находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "СтройСервис", которому на праве собственности принадлежит здание офисно-делового центра с кадастровым номером: 71:30:010503:336, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2017 N 71/001/003/2017-91882 (т. 1, л. д. 31 - 32).
Земельный участок площадью 34 кв. м для размещения спорной трансформаторной подстанции каким-либо заинтересованным лицам министерством не предоставлялся, разрешение на использование земель без их предоставления для размещения данного объекта также не выдавалось.
Полагая, что самовольное, без законных оснований использование земельного участка площадью 34 кв. м нарушает принцип платности использования земли, а также законные интересы министерства, которое уполномочено распоряжаться самовольно занятым земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5 - 10).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 1, части 2 статьи 5 Закона Тульской области от 20.11.2014 N 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области", пункта 1, подпунктов 49, 53 пункта 5 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 N 452, министерство в настоящее время осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
С учетом толкования приведенных норм права и разъяснений судебной практики, собственник земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.
Следовательно, при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке именно собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью установления, является ли трансформаторная подстанция капитальной постройкой, по ходатайству министерства (т. 1, л. д. 136 - 138; т. 2, л. д. 19 - 20) определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2018 (т. 2, л. д. 88 - 92) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Является ли объект - трансформаторная подстанция, расположенная примерно в 63 м по направлению на юго-запад от здания с кадастровым номером: 71:30:010503:336, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24, капитальной постройкой?
2. Имеет ли объект - трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: примерно в 63 м по направлению на юго-запад от здания с кадастровым номером: 71:30:010503:336, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24, прочную связь с землей?
3. Может ли объект - трансформаторная подстанция, расположенная примерно в 63 м по направлению на юго-запад от здания с кадастровым номером: 71:30:010503:336, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24, быть перемещен в другое место без несоразмерного ущерба его назначению?
4. В случае если трансформаторная подстанция, расположенная примерно в 63 м по направлению на юго-запад от здания с кадастровым номером: 71:30:010503:336, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24, является капитальной постройкой, имеет прочную связь с землей и не может быть перемещена в другое место без несоразмерного ущерба его назначению, соответствует ли самовольно возведенная трансформаторная подстанция строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Не нарушает ли сохранение самовольно возведенной трансформаторной подстанции права и законные интересы третьих лиц?
Как следует из заключения эксперта от 15.06.2018 N 405 (т. 2, л. д. 100 - 113), спорный объект - трансформаторная подстанция, расположенная примерно в 63 м по направлению на юго-запад от здания с кадастровым номером: 71:30:010503:336, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, является капитальной постройкой, имеет прочную связь с землей и не может быть перемещена в другое место без несоразмерного ущерба его назначению, то есть, является недвижимым имуществом.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 01.08.2018 (т. 2, л. д. 149 - 150), суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Довод ответчика о том, что он не является лицом, осуществившим строительство трансформаторной подстанции, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе данной постройки является ее приобретатель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 365/10 по делу N А33-14295/2008.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем спорной трансформаторной подстанции, которая используется им для обеспечения электрической энергией здания офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2017 N 71/001/003/2017-91882 (т. 1, л. д. 31 - 32).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что ООО "СтройСервис" является надлежащим ответчиком по делу.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, трансформаторная подстанция размещена на земельном участке, не предоставленном собственником земельного участка в установленном порядке для строительства на нем данного объекта.
Заключением эксперта от 15.06.2018 N 405 (т. 2, л. д. 100 - 113) установлено, что самовольно возведенная трансформаторная подстанция может нарушать права и законные интересы третьих лиц, поскольку земельный участок под объектом исследования не сформирован.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, поскольку трансформаторная подстанция является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для ее строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования министерства подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодека Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодека Российской Федерации).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодека Российской Федерации.
Указанная позиция отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации".
Поскольку требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем, в силу требований статьи 208 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности на указанное требование не распространяется.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Согласно статье 222 Гражданского кодека Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.
С учетом того обстоятельства, что согласно заключению эксперта от 15.06.2018 N 405 (т. 2, л. д. 100 - 113) спорная трансформаторная подстанция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчику необходимо будет осуществить действия по исполнению решения суда, в том числе, по новому технологическому присоединению и, возможно, строительству новой трансформаторной подстанции, суд посчитал возможным установить срок для сноса самовольной постройки двенадцать месяцев.
В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае неисполнения ООО "СтройСервис" в срок до 20.05.2020 решения суда министерству предоставлено право осуществить действия по сносу самовольно возведенной постройки - трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:010503:336, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, за счет ООО "СтройСервис" с взысканием с него необходимых расходов.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.06.2019 N 213 (т. 3, л. д. 85), относится на заявителя - ООО "СтройСервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 по делу N А68-1090/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (г. Тула, ОГРН 1027100519137, ИНН 7103025377) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка