Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-4568/2019, А62-6429/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А62-6429/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 по делу N А62-6429/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТК" (г. Кострома, ОГРН 1134401006750, ИНН 4401143243) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (Смоленская обл., г. Рославль, ОГРН 1026700929474, ИНН6725006145), Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026700929474, ИНН 6725006145), Рославльский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Моисеенко Евгения Алексеевна, о взыскании убытков;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КТК": Набатов М.А. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), Рыжов В.А. (доверенность от 11.01.2019, паспорт),
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Вилия": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Моисеенко Евгении Алексеевны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КТК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 879 741 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что истец не доказал возникновение убытков по вине судебного пристава-исполнителя, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов; указывают, что положения Конституции РФ не предусматривают обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - должник) о взыскании убытков, причиненных утратой груза, в сумме 752 785 руб. 51 коп.
Решением от 26.03.2015 по делу N А62-8144/2014 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил исковые требований; взыскал с должника в пользу истца убытки в размере 752 785 руб. 51 коп., а также 18 056 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменений. 14.07.2015 судом выдан исполнительный лист.
03.08.2015 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП Моисеенко Е.А. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 28191/15/67037-ИП.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2016 по делу N А62-8144/2014 удовлетворено заявление истца о взыскании с должника 108 900 руб. в счет возмещения судебных расходов. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 17.03.2016 выдан исполнительный лист.
Согласно материалам дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Моисеенко Е.А. находится сводное исполнительное производство N 28191/15/67037-СД в отношении должника, в состав которого входят 10 исполнительных производств на общую сумму 1 259 743 руб. 10 коп. в пользу ряда взыскателей, в том числе, и исполнительные производства от 03.08.2015 N 28191/15/67037-ИП и от 14.04.2016 N 14145/16/67037-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов N ФС 005141110 от 26.03.2015 и N ФС 007421980 от 28.01.2016, выданных Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-8144/2014.
В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации (банки) с целью получения сведений об имущественном положении должника.
22.06.2015 в рамках сводного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: г. Рославль, ул. Советская, д. 57 "Г", в результате которого установлено, что должник деятельность не осуществляет, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.
После получения ответов на запросы судебным приставом были проведены следующие действия:
- 22.06.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО "Газэнергобанк" (согласно письму Банка от 13.07.2015 остаток денежных средств на счете должника 0 руб.);
- 24.06.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношений транспортных средств, принадлежащих должнику: Фрейтландер Коламбия 120, г/н Р716КК67, 2003 г.в., ГАЗ СА 33507, 1991 г.в., г/н 413 ВК67, УРАЛ 4320, 1991 г.в., г/н Е259МК67, Фрейтландер Коламбия 120, г/н Р715КК67, 2003 г.в.; полуприцеп с бортовой платформой ШмитцS02, 2002 г.в., г/н АВ 6903 67.
04.08.2015 судебному приставу стало известно о зарегистрированных за должником транспортных средствах: полуприцепах Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317620, государственный регистрационный знак АЕ 4610 67; Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317632, государственный регистрационный знак АЕ 4609 67; Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317450, государственный регистрационный знак АЕ 4615 67.
19.08.2015 у руководителя должника Кузнецова А.И. отобрано объяснение, в котором он указывает, что никакого движимого или недвижимого имущества у должника нет; за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 3 единиц, находящиеся в лизинге:
- полуприцеп Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317620, государственный регистрационный знак АЕ 4610 67;
- полуприцеп Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317632, государственный регистрационный знак АЕ 4609 67;
- полуприцеп Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317450, государственный регистрационный знак АЕ 4615 67,
что подтверждается представленными копиями договоров лизинга: N 631462-ФЛ/СМЛ-12 от 12.12.2012, N 630903-ФЛ/СМЛ-12 от 12.12.2012, N 631454-ФЛ/СМЛ-12 от 12.12.2012, заключенных с ЗАО "Европлан" (лизингодатель).
Также должником были представлены справки о том, что он с 01.04.2015 не осуществляет деятельность, директор находится в отпуске без сохранения заработной платы; по состоянию на 19.08.2015 у должника основных средств на балансе не имеется, имущество, находящееся в арендуемом офисе, принадлежит третьему лицу.
01.10.2015 и 05.10.2015 в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Рославль, ул. Советская, д. 57 "Г", в результате которого установлено, что должник деятельность не осуществляет, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения суммы долга, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.
В материалах исполнительного производства имеется копия паспорта транспортного средства 39 ТУ 223813 VIN WSMS6030000504857, марка SCHMITZ S02, из которого следует, что данное транспортное средство снято должником с регистрационного учета 23.06.2015, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 28191/15/67037-ИП.
29.01.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику:
- полуприцеп с бортовой платформой Шмитц S02, 2002 г.в., г/н АВ 690367,
- полуприцеп Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317620, государственный регистрационный знак АЕ 4610 67;
- полуприцеп Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317632, государственный регистрационный знак АЕ 4609 67;
- полуприцеп Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317450, государственный регистрационный знак АЕ 4615 67.
11.07.2016 судебным приставом направлен запрос в ГИБДД, из ответа на который от 21.07.2016 стало известно, что:
- полуприцеп с бортовой платформой ШмитцS02, 2002 г.в., г/н АВ 690367 перерегистрирован на нового собственника 23.06.2015;
- полуприцеп Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317620, г/н АЕ 4610 67 перерегистрирован на нового собственника 25.08.2015;
- полуприцеп Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317632, г/н АЕ 4609 67 перерегистрирован на нового собственника 01.09.2015;
- полуприцеп Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317450, г/н АЕ 4615 67 перерегистрирован на нового собственника 26.08.2015;
представлены соответствующие карточки учета транспортных средств (т. 1 л.д. 96-103).
18.07.2016 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: полуприцеп с бортовой платформой ШмитцS02, 2002 г.в., г/н АВ 690367.
11.03.2016 в адрес судебного пристава поступил запрос истца, в котором он указал на окончание 12.12.2015 сроков договоров лизинга и просил в связи с этим направить в ЗАО "Европлан" запрос об исполнении условий договоров и передачи ТС в собственность должника.
В ответ на запрос судебного пристава от 21.03.2016 (т. 3 л.д. 77), ЗАО "Европлан" 08.06.2016 ответило, что между ним и должником были заключены договоры лизинга N 631462-ФЛ/СМЛ-12 от 12.12.2012, N 630903-ФЛ/СМЛ-12 от 12.12.2012, N 631454-ФЛ/СМЛ-12 от 12.12.2012, которые по состоянию на 24.05.2016 исполнены сторонами: предметы лизинга переданы в собственность должника на основании соответствующих договоров купли-продажи от 14.08.2015 и 17.08.2015 (т. 2 л.д. 27-57).
08.12.2016 и 18.12.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответу Росреестра от 30.06.2018 сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.
12.04.2018 в отношении директора должника - Кузнецова А.И. - было возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ.
14.02.2019 мировым судьей судебного участка N 22 в МО "Рославльский район" Смоленской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Кузнецова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу.
Мировым судьей установлено, что 19.08.2015 Кузнецов А.И. предоставил судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП заведомо ложные сведения о том, что транспортные средства, приобретенные должником у ЗАО "Европлан" по договорам лизинга N 631462-ФЛ/СМЛ-12 от 12.12.2012, N 630903-ФЛ/СМЛ-12 от 12.12.2012, N 631454-ФЛ/СМЛ-12 от 12.12.2012, не являются собственностью должника, а находятся в лизинге, при этом достоверно зная о том, что договоры лизинга окончены путем подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи данных транспортных средств 14.08.2015 и 17.08.2015.
14.08.2015 согласно договора купли-продажи N 631454-ПР/СМЛ-15 и 17.08.2015 согласно договоров купли-продажи N 631462-ПР/СМЛ-15, N 630903-ПР/СМЛ-15 транспортные средства: полуприцеп KroneSDP 27, VIN WKESDP27071317620, государственный регистрационный знак АЕ 4610 67; полуприцеп KroneSDP 27, VPN WKESDP27071317632, государственный регистрационный знак АЕ 4609 67; полуприцеп KroneSDP 27, VIN WKESDP27071317450, государственный регистрационный знак АЕ 4615 67 перешли в собственность должника, а впоследствии отчуждены в пользу третьих лиц путем заключения договоров купли-продажи с целью избежать произведения ареста имущества организации, в которой Кузнецов А.И. являлся руководителем и осуществлял единолично текущую хозяйственную деятельность.
Таким образом, Кузнецов А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, то есть в воспрепятствовании исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8144/2014 от 26.03.2015, что заключается в предоставлении заведомо ложной информации, противодействии законной деятельности по исполнению судебного акта.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 ГК РФ.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).
Исходя из совокупности положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), учитывая, что главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, является Федеральная служба судебных приставов России, суд первой инстанции обоснованно указал, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В п. 80 Постановления N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В соответствии с п. 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019 N Ф10-2535/2019 по делу N А36-15287/2017, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу положений Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.
Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст. 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате неналожения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении находящихся в лизинге транспортных средств, утрачена возможность обращения взыскания на единственное ликвидное имущество должника.
Однако, помимо того, что действующее законодательство не предусматривает четкого перечня исполнительных действий, которые судебный пристав обязан осуществить в рамках любого исполнительного производства, и, как уже указывалось, полнота и достаточность совершаемых действий определяется судебным приставом по его усмотрению, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге, то есть не поступивших в собственность должника в смысле ст. 35 Конституции Российской Федерации, могло бы нарушить права действительного собственника этого имущества, а именно права ЗАО "Европлан".
Вместе с тем необходимо отметить, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).
В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что самого по себе факта непринятия приставом обеспечительных мер недостаточно для вывода о причинении истцу убытков именно действиями пристава и возложении на последнего обязанности по их возмещению.
В рассматриваемом деле вопреки выводам суда первой инстанции о виновности пристава-исполнителя в причинении убытков истцу, установлена противоправность поведения директора должника, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N 22 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 14.02.2019 о прекращении уголовного дела по обвинению Кузнецова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Кузнецов А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, то есть в воспрепятствовании исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8144/2014 от 26.03.2015, что выражалось в предоставлении заведомо ложной информации, противодействии законной деятельности по исполнению судебного акта, что и послужило причиной возникновения убытков у истца.
Также апелляционная коллегия отмечает, что лицо, требующее возмещения убытков, помимо доказывания противоправного характера действий ответчика и причинной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика должно доказать размер убытка. В обжалуемом же решении выводы суда о виновности пристава-исполнителя, достаточности утраченного имущества для погашения задолженности перед истцом и иными взыскателями, о стоимости утраченных активов и возможном поведении иных участников исполнительного производства носят вероятностный, предположительный характер.
Судом первой инстанции, как установленные, приняты бездоказательные по сути утверждения истца о достаточности стоимости спорных автоприцепов для погашения всей задолженности. При этом указанные выводы суда практически дословно воспроизводят предположительные расчёты, представленные ответчиком (т.4 л.д.125-126), а для оценки транспортных средств принята справка (т.2 л.д.4), не являющаяся отчётом об оценке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная справка, выданная ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" (г. Кострома) не может быть принята в качестве допустимого доказательства стоимости прицепов, т.к. из её содержания невозможно установить компетенцию и полномочия ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" на выдачу подобных документов, а также неясно на основании каких данных и для какого субъекта Российской Федерации определялась вероятная стоимость имущества.
Кроме того, судом первой инстанции без какого-либо правового обоснования приняты предположительные расчёты, представленные ответчиком (т.4 л.д.125-126) в которых с неустановленной степенью вероятности не только моделируется процедура реализации имущества, но и поведение иных кредиторов должника.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана стоимость транспортных средств, не доказан размер возможного дохода от их реализации, а, учитывая наличие иных кредиторов 3-ей и 4-й очереди, не доказан размер денежных средств, которые могло бы получить общество. Таким образом, не доказан размер убытков.
Также апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что возможность взыскания присужденных денежных средств, в том числе по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, на настоящий момент утрачена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 по делу N А62-6429/2018 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
